Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А12-16069/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» октября 2021 года

Дело № А12-16069/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Коломенского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) АО НОКССБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2021 №55/5;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2020 №33, ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2020 № 36 (до перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в суд к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) АО НОКССБАНК (далее – ответчик, Банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 06.09.2019 № 154-Г/2019-005 в размере 150 510 224 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Стройактив».

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и третьим лицом был заключен муниципальный контракт, впоследствии заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обеспечение исполнения контракта ответчиком выдана банковская гарантия. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств у истца возникло право на получение денежных средств по банковской гарантии. Банком выплата по требованию истца не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку соответствующие требования об уплате штрафов и неустоек не были предъявлены подрядчику, следовательно, у банка не наступила обязанность по выплате банковской гарантии. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в рамках дела №А12-119/2021 дана оценка обстоятельствам, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании суммы в размере 147 604 899 руб. 78 коп. подлежит прекращению.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, поддержана позиция ответчика, а также заявлено об отложении судебного заседания в целях реализации права на ознакомление с материалами дела.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Каких-либо ходатайств, предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на отложение рассмотрения дела или объявление перерыва в судебном заседании со стороны третьего лица не заявлено.

Суд отмечает, что заявление об ознакомлении с делом могло быть направлено заблаговременно с учетом срока отложения судебного заседания. Указанные обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Основания, по которым третье считает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, в ходатайстве не указаны и не мотивированы. С учетом неоднократного отложения судебного заседания, у сторон имелось достаточно времени для раскрытия перед судом и другими участниками процесса всех своих доказательств.

Поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению искового заявления, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) между Администрацией (заказчик) и ООО "Стройактив" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, <...>".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 752 551 121 руб. 14 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Банком (гарант) по заявлению ООО "Стройактив" (принципал) выдана банковская гарантия от 06.09.2019 N 154-Г/2019-005 в пользу Администрации (Бенефициар), по условиям которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление по муниципальному контракту N 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, <...>", заключенного по итогам проведения запроса предложений в электронной форме от 31.07.2019 N 0148200005419000393 на основании итогового протокола запроса предложений в электронной форме от 20.08.2019. Сумма гарантии составляет 150 510 224 руб. 23 коп.

Контрактом предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 22 месяца. Датой начала выполнения генеральным подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 контракта.

Поскольку по состоянию на 10.11.2020 принципалом нарушены сроки выполнения своих обязательств, допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Администрацией принято решение от 10.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Со ссылкой на указанные обстоятельства Администрация направила Банку требование от 25.05.2021 №115исх-5715/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 150 510 224 руб. 23 коп. по банковской гарантии.

Банком требование Администрации не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом спора в рассматриваемом случае является отказ в выплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов, предусмотренной банковской гарантией форме, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий п. 2 банковской гарантии от 06.09.2019 №154-Г/2019-005, Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в п. 2 настоящей гарантии (150 510 224 руб. 23 коп.), не позднее пяти рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана Гарантия, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

Администрация направила Банку требование от 25.05.2021 №115исх-5715/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 150 510 224 руб. 23 коп. по гарантии, из которых:

1)2 905 324 руб. 45 коп. штрафные санкции, применяемые Бенефициаром, включающие в себя:

611 573 руб. 75 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение второго этапа контракта «нулевой цикл» (пункт 12.3 контракта);

1 793 750 руб. 70 коп. - штраф за неисполнение третьего этапа контракта «надземная часть» (пункт 12.3 контракта);

100 000 руб. 00 коп. - штраф за непредставление предусмотренными условиями контракта ежемесячных отчетов о выполненных работах по исполнению контракта по форме согласно приложению №8 к контракту, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, в том числе за отчетный период сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 г (пункт 12.4 контракта);

100 000 руб. 00 коп. - штраф за неосуществление фотофиксации работ, в том числе за отчетный период сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 г, в соответствии с регламентом фотофиксации хода проведения и приемки работ по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, по форме согласно приложению №11 к контракту, в которой отражался ход производства работ, а также факта и обстоятельства, связанные с производством работ (пункт 12.4 контракта);

100 000 руб. 00 коп. - штраф за непредставление, предусмотренных условиями контракта актов о приемке выполненных работ (КС-2) в электронном формате xml по средствам их загрузки в автоматизированную информационную систему «Мониторинг бюджетного строительства» с последующим представлением актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на бумажном носителе, в том числе за отчетный период сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г. (пункт 12.4 контракта);

100 000 руб. 00 коп. - штраф за непредставление, предусмотренных условиями контракта еженедельных отчетов (в срок каждую пятницу) в электронном виде о ходе выполнения видов работ в физических объемах посредством автоматизированной информационной системы «Мониторинг бюджетного строительства», в том числе за отчетный период сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г. (пункт 12.4 контракта);

100 000 руб. 00 коп. - штраф за непредставление предусмотренных условиями контракта ежемесячных документов: исполнительной документации, а также сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и инвентаря, их соответствия противопожарным нормам, в том числе за отчетный период сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г. (пункт 12.4 контракта);

2)147 604 899 руб. 78 коп. за неисполнение муниципального контракта.

В качестве приложений к требованию об осуществлении уплаты по банковской гарантии указаны копия расчета суммы и копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.11.2020.

Банком требование Администрации не исполнено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что в обоснование требования об осуществлении уплаты денежной суммы Администрацией не представлено доказательств обращения к Принципалу – ООО «СтройАктив».

Судом установлено, что требований к Принципалу – ООО «СтройАктив», о применении ответственности в виде штрафа, пени за неисполнение контракта заказчиком не предъявлено.

Доводы истца о том, что таким требованием, по сути, является решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим его исполнении, суд находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Указанное решение не содержит требования об уплате санкций.

Суд отмечает, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

Исходя из смысла статьи 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечиваться может лишь неисполненное должником обязательство. При этом гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обязательств по основному требованию. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Истец, не воспользовавшись правом на предъявление требования об уплате штрафа, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройАктив» условий контракта, предъявил требование о выплате всей суммы по банковской гарантии, не указав при этом размер неисполненного принципалом обязательства по контракту, что не соответствует условиям выданной ответчиком гарантии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 по делу №А55-28995/2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

В части заявления ответчика о прекращении производства по делу о взыскании задолженности в сумме 147 604 899 руб. 78 коп., с учетом ранее рассмотренного аналогичного требования в рамках дела №А12-119/2021, суд отмечает следующее.

В рамках дела №А12-119/2021 администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 93 200 567 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просил также признать незаконным уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии от 18.01.2020 N 07/10-12.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 по делу №А12-119/2021 в иске отказано.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что банковская гарантия не обеспечивает обязательство принципала по возврату бенефициару неосвоенного аванса, в связи с чем основания для выплаты денежных средств по банковской гарантии отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Основанием для обращения с иском по делу №А12-119/2021 явилось требование о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии от 18.01.2020 N 07/10-12 и о взыскании денежных средств – суммы неосвоенного аванса по банковской гарантии в размере 93 200 567 руб. 11 коп.

В рамках настоящего спора заявлено о взыскании суммы штрафов и неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта, в размере 150 510 224 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания и предмет требований по настоящему делу и делу №№ А12-119/2021 не являются тождественными, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для прекращения производство по делу в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Коломенского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова