Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А45-17390/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-17390/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по жалобе ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Управление Росреестра по Новосибирской области.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» (далее – общество «Амедикс», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, бывший руководитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не учтено, что конкурсный управляющий после получения договора использования оборудования ограничился направлением запросов в адрес предполагаемого нахождения имущества, не предпринял конкретных действий по его розыску, в том числе путём обращения в правоохранительные органы; из пояснений инженера (пояснения свидетеля ФИО4), обслуживающего оборудование, стало известно о том, что имеется официальная программа производителя, позволяющая отслеживать его месторасположение, согласно данным которой оборудование находится по адресу: <...>; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2024 данные доводы подтверждены в ходе доследственной проверки установлена осведомлённость общества с ограниченной ответственностью «Эббот Лабараториз» (далее – общество «Эббот Лабараториз») и местонахождение спорного имущества, данные сведения представлялись конкурсному управляющему.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, отказано по причине отсутствия у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств (статьи 284, 286, 287 АПК РФ, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем должника с 18.07.2013 по 09.03.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 общество «Амедикс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках конкурсного производства ФИО2 конкурсному управляющему частично передана документация должника, в том числе договор от 18.07.2013, по условиям которого должник передал в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «На Бударина» (далее – клиника) оборудование: Аrchitect i2000SRRF каталожный номер 3М7497, Cell-Dyn Rubi каталожный номер 8Н6701, Аrchitect C8000 каталожный номер 1G0611 (далее – оборудование).

Договор от 18.07.2013 заключён на срок 5 лет с условием о его возобновлении до момента направления письменного уведомления любой стороны о намерении прекратить его действие, в приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали порядок уведомления и возврата оборудования.

Сведения о возврате оборудования конкурсному управляющему не переданы, имущество в конкурсную массу не возвращено.

В период с 19.05.2022 по 18.07.2022 конкурсным управляющим проведена работа по выявлению имущества должника у третьих лиц (направлены запросы и получены ответы), получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица (заказчика по договору от 18.07.2013), из которой следует, что клиника прекратила свою деятельность 16.12.2016, как недействующее, по её адресу располагается иное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ультрамед» (далее – общество «Ультрамед»).

При оценке возможности истребования имущества конкурсный управляющий установил, что договор от 18.07.2013 не содержит какие-либо индивидуализирующие признаки оборудования (серийные номера не указаны, оборудование определено только каталожными номерами, т.е. исключительно родовыми признаками, идентичными для всех серийно выпускаемых анализаторов)

Учитывая, что контрагент ликвидирован семь лет назад, бывший руководитель должника информацию и документы о спорном имуществе не передал, конкурсный управляющий пришёл к выводу о бесперспективности его истребования, вместе с тем, направил запрос обществу «Ультрамед», которое указало, что не располагает сведениями о месте нахождения оборудования, принадлежащего обществу «Амедикс», договорными отношениями с ним не связано.

Конкурсным управляющим в целях розыска имущества направлено заявление в полицию (талон уведомление № 106 от 16.02.2023.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.04.2023 по настоящему делу с бывшего руководителя должника взыскано 8 470 380 руб. в возмещение убытков (стоимость оборудования на предполагаемую дату выбытия имущества).

Полагая, что в результате бездействия конкурсного управляющего утрачено имущество должника, ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отметив, что утрата оборудования является следствием недобросовестного поведения ФИО2, его обращение в суд с жалобой связано с попыткой переложить неблагоприятные последствия своего поведения на конкурсного управляющего, что недопустимо.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб участвующих в деле лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу положений пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 названного Закона - расчётов с кредиторами.

Оценив заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что клиника, в безвозмездное пользование которой бывшим руководителем должника передано оборудование, ликвидирована 16.12.2016, ФИО2 не исполнена обязанность по передаче сведений об идентифицирующих признаках оборудования, его возврате должнику в связи с прекращением или расторжением договора от 18.07.2013, конкурсным управляющим приняты все необходимые и зависящие от него меры по розыску и установлению местонахождения оборудования.

Доводы бывшего директора о наличии у оборудования программы, позволяющей отслеживать его местонахождение (пояснения ФИО4), являлись предметом оценки при рассмотрении заявления о взыскании с ФИО2 убытков и признаны несостоятельными (определение суда от 01.04.2023).

Также судами обеих инстанций принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 01.04.2023 ФИО2 привлечён к ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости утраченного оборудования в связи с установленными обстоятельствами недобросовестного поведения последнего, выразившегося в непринятии своевременных мер по истребованию имущества должника от контрагента, обеспечению его сохранности, непредставления доказательств того, кто является в настоящее время владельцем имущества.

При таких обстоятельствах, подача настоящего заявления справедливо расценена судами в качестве попытки переложить на конкурсного управляющего ответственность бывшего руководителя должника.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств неправомерности бездействия конкурсного управляющего, суда правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Относительно утверждений кассатора об установлении обстоятельств в рамках до следственной проверки, суд округа отмечает, что данные доводы не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, соответствующие доказательства не представлялись.

Суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии в действиях управляющего нарушений законодательства о банкротстве, повлёкших нарушение прав заявителя, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

По существу доводы подателя жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А45-17390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1