Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А17-4682/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-4682/2024 01 ноября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А17-4682/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «АЙДИ ПАРТНЕР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью Строительно-конструкторское бюро «Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) о взыскании 5 180 577 руб-лей 65 копеек задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального

контракта на выполнение работ «Строительство школы на 425 мест в д. Богданиха» от 13.07.2020 № 0133300020020000095_67356 и 430 981 рубля 71 копейки необоснованно начисленной и удержанной за счет банковской гарантии неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также судебных расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЙДИ ПАРТНЕР» (далее – ООО «АЙДИ ПАРТНЕР»), общество с ограниченной ответственностью Строительно-конструкторское бюро «Проект» (далее – Бюро) и общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (далее – ООО «Центр Строй»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение суда отменено в части взыскания с Администрации в пользу Общества задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 180 577 рублей 65 копеек, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и процессуального права, неверно истолковал условия дополнительного соглашения от 03.08.2020 № 2 и сделал ошибочные выводы о прекращении обязательства заказчика по оплате дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и ООО «АЙДИ ПАРНЕР» (подрядчик) заключили контракт от 13.07.2020 № 0133300020020000095_67356 на выполнение работ «Строительство школы на 425 мест в д. Богданиха».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предмет контракта «Строительство школы на 425 мест в д. Богданиха» согласно техническому заданию (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), в объеме, установленном в проектно-сметной документации (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта).

В пункте 1.5 контракта перечислены работы, подлежащие выполнению в рамках проектной документации в соответствии с локальными сметами № 01-01-02 «Расчистка строительной площадки»; № 01-02-01 «Вынос на местность осей трасс и сооружений»; № 02-01-01 «Конструкции монолитные» (выполнению подлежат объемы до

отметки +0,000); № 07-01-01 «Вертикальная планировка».

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 78 672 163 рубля 70 копеек, является твердой.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ – с момента заключения контракта до 30.05.2021 включительно.

В силу пункта 7.8 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В ходе выполнения работ стороны подписали план-график производства работ на объекте, согласно которому работы на объекте подлежали завершению в срок до 31.08.2021.

Подрядчик, сославшись на выполнение дополнительных работ на общую сумму 5 180 577 рублей 65 копеек, о чем был извещен заказчик, составлены акты с участием представителя авторского надзора, направил заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.07.2021, которые заказчик не подписал.

Стороны 03.08.2021 подписали дополнительное соглашение № 2 о расторжении контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении контракта на сумму 32 619 251 рубль 15 копеек в части не выполненных работ. На момент расторжения контракта стороны выполнили свои обязательства в следующем объеме: подрядчик выполнил работы в соответствии с контрактом и проектной документацией на сумму

46 052 912 рублей 55 копеек.

ООО «АЙДИ ПАРТНЕР» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии от 28.07.2022, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования у Администрации оплаты необоснованно начисленной и удержанной за счет банковской гарантии неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 430 981 рубля

71 копейки, задолженности за фактически выполненные в счет непредвиденных затрат дополнительные работы в сумме 5 180 577 рублей 65 копеек согласно претензии от 29.06.2022 № 25 в рамках контракта, а также задолженности по уплате пени за период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках контракта, в том числе оплаченных на дату заключения договора цессии с нарушением сроков оплаты, установленных контрактом.

Общество посчитало, что Администрация уклоняется от оплаты предъявленных сумм, и обратилось с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 1, 12, 309, 329, 330, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск. Суд установил наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и не усмотрел оснований для удержания неустойки за просрочку выполнения работ.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, статьями 382, 384, 421, 431 Кодекса, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска в части взыскания с

Администрации в пользу Общества задолженности по оплате выполненных работ в разме-ре 5 180 577 рублей 65 копеек, указав, что у подрядчика отсутствует право требовать оплаты каких-либо работ, не учтенных заключенным сторонами соглашением о расторжении контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 407 Кодекса предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пунктом 1 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2 Постановления № 35 разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий

договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют и суд апелляционной инстанции установил, что по условиям контракта его цена является твердой. Представленные подрядчиком акты о приемке выполненных дополнительных работ формы КС-2 № 8 – 12, датированные 05.07.2021, на сумму 5 180 577 рублей 65 копеек, заказчик не подписал, работы не принял.

Стороны 03.08.2021 подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому пришли к соглашению о расторжении контракта на сумму 32 619 251 рубль 15 копеек в части не выполненных работ. На момент расторжения контракта стороны выполнили свои обязательства в следующем объеме: подрядчик выполнил работы в соответствии с контрактом и проектной документацией на сумму 46 052 912 рублей 55 копеек. Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий в отношении выполнения условий контракта, в том числе в части оплаты. Соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Истец полагает, что дополнительным соглашением стороны установили, что контракт расторгнут в части работ, предусмотренных сметной документацией, но не выполненных подрядчиком, и подтвердили факт выполнения работ, предусмотренных сметной и проектной документацией. Дополнительное соглашение не содержит положений, которые освобождают заказчика от оплаты дополнительных работ, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией.

Истолковав условия соглашения по правилам статьи 431 Кодекса, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях № 16, 35, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заключив соглашение, стороны установили без каких-либо разногласий стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и факт их оплаты заказчиком, однозначно и явно выразили свою волю на прекращение отношений и взаимных обязанностей.

Доказательств расторжения соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, а также доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии у истца оснований для предъявления требования об оплате каких-либо иных работ, не учтенных соглашением, и правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя о неверном истолковании апелляционным судом условий соглашения направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу

№ А17-4682/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева