Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-97801/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97801/16-93-848
г. Москва
16 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «ИМПУЛЬС» (ОГРН <***>)

к заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО2

взыскатель: ООО «Спецдормеханизация-2» (ОГРН <***>);

3-е лицо: ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2016 в рамках исполнительного производства № 12695/16/77001-ИП (ранее №26049/14/01/77).

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. от 01.09.2016).

от СПИ – не явился, извещен

от 3го лица – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИМПУЛЬС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 об оспаривании постановления от 14.04.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 26049/14/01/77 от 23.11.2015 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с вновь присвоенным № 12695/16/77001-ИП; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2016 в рамках исполнительного производства № 12695/16/77001-ИП (ранее № 26049/14/01/77).

Общество Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года, заявление ООО «Импульс» удовлетворено частично; в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 14 апреля 2016 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 26049/14/01/77 от 23 ноября 2015 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с вновь присвоенным № 12695/16/77001-ИП отказано; признано незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 14 апреля 2016 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12695/16/77001-ИП (ранее № 26049/14/01/77).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 и постановление Девятого арбитражного суда от 27.12.2016 в части признания незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 14.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12695/16/77001-ИП (ранее № 26049/14/01/77) – отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражным судом Московского округа указано, что стороны прекратили взаимные обязательства частноправовым соглашением после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, что не имеет правового значения для разрешения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ООО «ИМПУЛЬС» представлены письменные пояснения, в которых указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника и последующего получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 26049/14/01/77, что лишает суд возможности установить как момент начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и вообще сам факт установления такого срока, кроме того, в случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора законным, у суда имеются все основания для значительного снижения размера исполнительского сбора или освобождения ООО «Импульс» от его уплаты.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении письменных пояснениях.

Заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, ООО «Спецдормеханизация-2», ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменных пояснений, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС № 005909086 о взыскании с ООО»Импульс» в пользу ОАО «Спецдормеханизация-2» задолженности в размере 4 545 956,36 руб. и расходов по госпошлине в размере 45 729,78 руб.

На основании исполнительного документа СПИ Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО4 25.06.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26049/14/01/77.

В Тверской РОСП УФССП России по Москве 15.07.2015 поступило заявление ОАО «Спецдормеханизация-2» о возврате исполнительных листов, в том числе листа серии АС № 005909086, без исполнения.

СПИ Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО4 23.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26049/14/01/77.

Заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 14.04.2016 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 26049/14/01/77 от 23.11.2015 г. и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с вновь присвоенным № 12695/16/77001-ИП.

Также заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 14.04.2016, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов-исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником.

Как установлено судами и следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-59230/13, стороны прекратили взаимные обязательства соглашением о зачете от 14 июля 2015 года с учетом платежа ООО "Импульс" в размере 500.000 руб. платежным поручением от 21 ноября 2013 года.

Таким образом, стороны прекратили взаимные обязательства частноправовым соглашением после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, что не имеет правового значения для разрешения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора и, соответственно, оценки постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом соглашение о зачете заключено между взыскателем и должником не в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего определения арбитражного суда, а в рамках частноправовых отношений между ними, регулируемых гражданским законодательством.

По сути должник в исполнительном производстве не исполнил решение арбитражного суда о взыскании, на основании которого был выдан исполнительный лист, а заключил гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение обязательств зачетом.

Вместе с тем, прекращение гражданско-правовых обязательств между взыскателем и должником, носящих частноправовой характер, не влияет на обязанность должника по исполнению предъявленного к нему исполнительного листа, носящую публично-правовой характер.

исполнительное производство прекращено арбитражным судом после истечения срока, установленного должнику на добровольное исполнение исполнительного листа.

На основании изложенного, поскольку должник не исполнил предъявленный к нему исполнительный лист в срок, указанный в законе и постановлении судебного пристава - исполнителя, а установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства (непреодолимая сила) отсутствовали

Сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от суммы задолженности в размере 4 591 686,14 руб. и составила 321 418,03 руб. Расчет суммы исполнительского сбора судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 7 указанной статьи).

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, доказательства наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения обязательства в установленный срок суду не представлено.

Оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора, не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному их исполнению, суд считает, что требование общества об уменьшении исполнительского сбора или освобождения от взыскания исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 от 14.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12695/16/77001-ИП (ранее №26049/14/01/77) – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ИМПУЛЬС» об уменьшении исполнительского сбора или освобождения от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков