Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-5000/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-5000/2021
05 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2019;

от конкурсного управляющего: представитель ФИО5 по доверенности от 23.01.2023;

от ГКР «ВЭБ.РФ»: ФИО6 по доверенности от 02.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2275/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по обособленному спору № А56-5000/2021/сд.4, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО3 об оспаривании платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Талион»,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Талион» (далее – АО «Талион», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) арбитражный суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО7.

Решением от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) арбитражный суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО7

Определением от 11.11.2022 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО8.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подало в арбитражный суд заявление о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО3 в период с 31.08.2020 по 07.12.2021 на общую сумму 163 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества названной суммы денежных средств.

Определением от 27.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 29.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд судебный акт арбитражного суда отменил в части отказа в признании недействительными платежей на 120 000 000 руб., совершённых обществом в пользу ответчика с 11.01.2021 по 07.12.2021, признав поименованные платежи недействительными и применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 120 000 000 руб., восстановив задолженность общества перед ответчиком на эту сумму по договорам займа от 24.10.2011, от 17.11.2011 и соглашению о новации от 11.04.2016 №2. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил определение суда от 27.12.2022 без изменения.

Постановлением от 27.09.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на 43 000 000 руб., совершённых АО «Талион» в пользу ФИО3 с 31.08.2020 по 30.12.2020, и направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение суд первой инстанции. В остальной части кассационный суд оставил постановление апелляционной инстанции от 29.05.2023 без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

При новом рассмотрении определением от 22.12.2022 арбитражный суд признал недействительными сделками платежи, осуществлённые должником в пользу ФИО3 в период с 31.08.2020 по 30.12.2020 на сумму 43 000 000 руб., и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу АО «Талион» денежных средств в означенном размере.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии у него осведомлённости о финансовом состоянии должника, а также на том, что взаимоотношения с обществом состоялись в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представители других участников дела возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Направляя в исследуемой части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на то, что, несмотря на недоказанность юридической аффилированности ФИО3 и общества, судам надлежало с учётом всей совокупности обстоятельств дела исследовать наличие доверительных отношений между сторонами, обратить внимание на согласованность действий, мотивы заключения сделок и содержание правоотношений сторон. Так, в частности, в период совершения платежей, то есть с 31.08.2020 по 30.12.2020, ФИО3 являлся одним из мажоритарных акционеров АО «ББР Банк», а с 18.08.2021 ФИО3 принадлежало 45% акций указанного банка. Согласно размещённому в информационной системе «Мой Арбитр» отчёту конкурсного управляющего от 10.07.2023 АО «ББР Банк» является залоговым кредитором должника третьей очереди удовлетворения с требованием в размере 62 518 800 руб. основного долга. Из судебных актов по обособленному спору «тр.8» следует, что общество в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Талион Трейдинг» по кредитному договору передало в залог АО «ББР Банк» два земельных участка общей стоимостью 62 518 800 руб. Из анализа финансового состояния должника от 11.07.2022, проведённого по результатам процедуры наблюдения, следует, что у общества имелось шесть открытых расчётных счетов в АО «ББР Банк», с одного из которых совершены спорные платежи. Изложенное, по мнению кассационной инстанции, дополнительно указывает на возможную фактическую аффилированность должника и ФИО3, наличие у последнего доступа к сведениям о движении денежных средств на расчётных счетах общества и его имущественной массе, которая должна была исследоваться АО «ББР Банк» при выдаче кредита аффилированной с должником организации и заключении с должником обеспечительной сделки. Кассационный суд признал заслуживающим внимание довод банка о вероятном подписании дополнительного соглашения от 31.05.2018 к договору займа от 24.10.2011 позднее указанной в нем даты вследствие указания на оттиске печати должника организационно-правовой формы юридического лица «акционерное общество», в то время как, на 31.05.2018 общество являлось публичным акционерным обществом. Кроме того, кассационная инстанция приняла во внимание, что по условиям предварительного договора купли-продажи от 11.01.2013 (с учётом дополнительного соглашения от 29.03.2013) основной договор должен был быть заключён не позднее 01.04.2015, однако, договор о новации обязательства подписан 11.04.2016, то есть более чем через один год после даты неисполнения сторонами условий предварительного договора купли-продажи. Как посчитала вышестоящая инстанция, ведущий активную коммерческую деятельность ФИО3 не привёл убедительных пояснений относительно непринятия мер по истребованию задатка в размере 1 500 000 долларов с 02.04.2015 по 10.04.2016. Приведённые выше обстоятельства в своей совокупности вызвали у суда кассационной инстанции сомнения в независимости контрагентов и неосведомлённости ФИО3 о предбанкротном состоянии общества на даты совершения платежей.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в полном объёме в соответствии со статьёй 71 АПК РФ исследовал в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы участников процесса, по результатам чего правомерно констатировал наличие в сделках по предмету спора признаков недействительности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротства.

Несогласие ФИО3 с данной арбитражным судом оценкой не является основанием для того, что апелляционный суд констатировал обратное.

Одновременно апелляционная инстанция полагает, что сделанные судом по настоящему спору выводы не вступают в противоречие с судебной позицией по обособленным спорам №А56-5000/2021/тр.10, А56-5000/2021/тр.15, так как осведомлённость ответчика для целей включения его требований в реестр и признания осуществлённых в его пользу должником платежей, что привело к оказанию контрагенту предпочтения, обладают различной правовой природой для исследуемых целей.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-5000/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва