Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А67-3687/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3687/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-3687/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (660018, Красноярский край, город Красноярск, улица Толстого, дом 21, квартира 114, ИНН 2464128075, ОГРН 1162468083271) к Томской таможне (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 57, ИНН 7021024125, ОГРН 1027000882204) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – Рожанский А.А. по доверенности от 25.04.2018;

от Томской таможни – Масленникова Л.Н. по доверенности от 11.01.2017 № 04-41/3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.02.2017 Томской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10611020/221116/0019626.

Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций не дали надлежащей оценки, представленным в материалы дела доказательствам, не исследовали все обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 на Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) Томской таможни ООО «Гермес» была подана декларация на товары № 10611020/221116/00019626 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара: «Баннерная ткань, непористая, состоящая из поливинилхлоридной пленки, армированной тканью из синтетических нитей, используется для печати наружной уличной рекламы, шириной от 1,37 м до 3.2 м, различной длины; не морозоустойчивая; - 63 255.6 м2» код ТН ВЭД ЕАЭС 3921906000, страна происхождения – Китай.

Товар, задекларированный в ДТ № 10611020/221116/00019626, ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом из Китая на условиях поставки DAF Забайкальск в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 29.08.2016№ Н-1, заключенному между «THE GOOD FELLOWS LIMITED» (Британская территория в Индийском океане) и ООО «Гермес» (Россия, г. Красноярск). Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ, а также в дополнительном соглашения от 27.09.2016 к контракту от 29.08.2016 № Н-1 производителем товаров является ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO.,LTD.

Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и заявлена в размере 25 243,61 долларов США.

В соответствии с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведенным в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок декларирования), для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товара в соответствии с заявленным методом определения таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены, в том числе, следующие документы: внешнеторговый контракт от 29.08.2016 № Н-1; дополнительное соглашение от 27.09.2016 к контракту; инвойс от 27.09.2016 № H-1/007; упаковочный лист к инвойсу от 27.09.2016 № H-1/007; международная железнодорожная накладная СМГС от 01.11.2016 № 73498; пояснение по оплате, маркировке, весу от 18.11.2016; платежные поручения от 12.10.2016 № 17; от 13.10.2016 № 18, № 19; от 14.10.2016 № 20.

Все указанные документы представлены при декларировании в формализованном виде.

23.11.2016 в ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные при таможенном оформлении документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, Обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Срок предоставления документов и пояснений установлен до 23.12.2016.

В установленный срок ООО «Гермес» направлено с использованием информационных каналов связи таможенного органа пояснительное письмо б/н, пакет документов получен и зарегистрирован в Томской таможне 28.12.2016.

По результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10611020/221116/0019626 должностным лицом таможенного органа сделан вывод о том, что представленные декларантом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы и сведения, ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устраняют, и 17.02.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В решении о корректировке таможенной стоимости указаны скорректированная таможенная стоимость товара, метод ее определения, а также реквизиты соответствующего источника информации.

Полагая, что указанное решение от 17.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10611020/221116/0019626, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Гермес» обратилось суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций исходили из законности оспариваемого решения таможенного органа; из того, что таможенный орган в целях проверки достоверности представленных при таможенном декларировании документов вправе запросить оригиналы или заверенные копии таких документов; из того, что ООО «Гермес» в ответ на запрос таможенного органа представлены документы, которые не устранили сомнения Таможенного органа относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что сведения, подтверждающие стоимость товара, заявленные Обществом при таможенном декларировании и полученные Таможней от таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни в пакете документов с транзитной декларацией, отличаются от сведений, представленных Обществом в ходе проведения дополнительной проверки; оригиналы необходимых документов в Таможню представлены не были.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, решение Таможни от 17.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены ООО «Гермес» в ДТ № 10611040/221117/0019626, вынесено по форме, установленной Приложением № 1 к Порядку декларирования; таможенная стоимость товаров определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии со статьей 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение).

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 64-69, 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Соглашением, Порядком декларирования, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII ГАТТ 1994 и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 года (пункт 3 статьи 1 Соглашения).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров (стоимость сделки) и не должна приниматься стоимость, основанная на фикциях или определенная произвольно.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении № 1 к Порядку декларирования.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных названным Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Из абзаца 3 пункта 5 Постановления № 18 следует, что судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (абзац 4 пункта 10 Постановления № 18).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (абзац 1 пункта 11 Постановления № 18).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, Таможня, обнаружив, что представленные при декларировании товаров документы являются недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, правомерно приняла решение о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС и предоставила Обществу возможность устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости, запросив соответствующие документы.

Обществом в адрес Таможни представлены дополнительные документы по сделке.

В связи с тем, что документы (в совокупности с пояснениями от 18.11.2016 относительно оплаты, маркировки, веса) не устранили сомнения Таможни в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по ДТ № 10611040/221117/0019626, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу – по стоимости сделки с однородными товарами.

Суды двух инстанций, исследовав все имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно согласились с выводом Таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Кроме того, суды отметили, что таможенным органом выявлены ограничения в применении первого метода таможенной оценки, то есть выявлены условия и обстоятельства, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, при наличии которых первый метод определения таможенной стоимости не применим.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что представленные Обществом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими достоверность заявленной таможенной стоимости.

Суд двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии у таможенного органа фактических и правовых оснований для корректировки указанной Обществом таможенной стоимости в соответствии с третьим методом – по стоимости сделки с однородными товарами.

В силу норм действующего законодательства именно Общество как декларант обязано доказать достоверность сведений, указанных в ДТ в отношении таможенной стоимости декларируемого товара, и, как следствие, обоснованность применения соответствующего метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено и материалы дела свидетельствуют о внесении Обществом изменений в уже подписанные товаросопроводительные документы, либо о наличии нескольких экземпляров одних и тех же документов с разным содержанием.

Так, в Читинскую таможню при декларировании по ДТ № 10612060/031116/0010968 того же товара, что заявлен к декларированию по ДТ № 10611020/221116/0019626, декларантом были представлены упаковочный лист, а также контракт с приложением имеющие идентичные с представленными в Таможню номерами и датами и заверенные синими печатями поставщика и покупателя, не содержащие ссылку на морозоустойчивость.

Спецификация и инвойс, содержащиеся в пакете документов, представленных с транзитной декларацией, оформленной в отношении товара, ввозимого по ДТ № 10611020/221116/0019626, также не содержат ссылку на морозоустойчивость.

Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что в Таможню были представлены не все необходимые документы, содержание достаточную информацию, в целях подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ.

Так, в Томскую таможню не были предоставлены спецификация от 20.10.2016 № 1 к инвойсу от 20.10.2016 № SSS16/10-12 и счет-фактура (инвойс) от 20.10.2016 № SSS16/10-12, приложенные к транзитной декларации, поданной ООО «Гермес» ранее в таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни.

Кроме того, согласно указанному счету-фактуре (инвойсу) покупателем и грузополучателем товаров является ООО «Импэкс», в то время как по ДТ № 10611020/221116/0019626 ООО «Импэкс» является получателем товара, а покупателем (согласно Контракту) – ООО «Гермес».

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что сведения, подтверждающие стоимость товара, заявленные Обществом при таможенном декларировании и полученные Таможней от таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни в пакете документов с транзитной декларацией, отличаются от сведений, представленных Обществом в ходе проведения дополнительной проверки.

Установив все обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Обществом не подтверждена заявленная таможенная стоимость товаров при декларировании, в связи с чем правомерно и обоснованно признали решение Томской таможни законным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при оценке представленных Обществом документов не был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, поскольку в силу положений АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и суды для установления этого обстоятельства сочли достаточным объем представленных в дело доказательств.

Поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют, и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, указанный довод Общества подлежит отклонению.

Довод Общества относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом округа отклоняется.

Убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации Обществом бремени доказывания своих возражений, которые могли повлиять на выводы суда, - не представлено. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в силу положений статьи 158 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие ООО «Гермес» с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева