Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-48863/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                    Дело № А40-48863/24-31-378


Резолютивная часть решения подписана 11 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024г.                                  


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" (115280, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: АО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 509 650,75 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 147 960,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 147 960,06 руб., за период с 16.12.2022 по 16.02.2024 в размере 18 241,43 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 147 960,06 руб., с 08.02.2024  по день фактической оплаты, исходя из суммы долга с учетом действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ, неустойку в размере 343 449,26 руб.; об уменьшении размера неустойки, начисленной АО "ПОЧТА РОССИИ" и полученной по независимой гарантии, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ о взыскании с АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу АО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" излишне уплаченную неустойку,

в заседании приняли участие: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

АО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" (истец) обратилось в суд с иском к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 509 650,75 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 147 960,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 147 960,06 руб., за период с 16.12.2022 по 16.02.2024 в размере 18 241,43 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 147 960,06 руб., с 08.02.2024 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга с учетом действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ; об уменьшении размера неустойки, начисленной АО "ПОЧТА РОССИИ" и полученной по независимой гарантии, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ о взыскании с АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу АО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" излишне уплаченную неустойку.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в их удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом сторонами суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ООО «Мэйджор Экспресс» судом отклоняется в связи с необоснованностью. При этом, судом учтены действия норм ст. 51 АПК РФ, устанавливающие, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьих лиц по отношению к одной из сторон, что истцом не доказано.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.05.2022 между АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (Поставщик») и АО "ПОЧТА РОССИИ" (Покупатель), по результатам закупочной процедуры, осуществленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее-«Закон № 223-ФЗ») был заключен договор №384/22-А7//32111010004 (далее по тексту -«Договор») на поставку компьютерных комплектующих для ОПС общей стоимостью 451 919 168,23 руб. (далее по тексту - «Товар»), наименование, количество, ассортимент и иные характеристики Товара указаны в Спецификации (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора Товар должен быть доставлен Филиалу Покупателю в течение 10 (десяти) недель с даты заключения Договора, то есть до 15.07.2022 (включительно). Распределение Товара по Филиалам Покупателя, уполномоченным на приемку Товара от Поставщика, устанавливается в Приложении № 1 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору).

В срок до 15.07.2022 АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» поставил Товар на общую сумму 367 277 124, 41 руб.

Как указал истец, товар на общую сумму 84 642 043,82 руб. был доставлен после 15.07.2022, в зависимости от местонахождения Филиала-получателя окончательная поставка Товара была осуществлена в последних числах сентября - начале октябре 2022 года. Доставка осуществлялась путем направления груза через АО «Почта России» и Мэйджор Экспресс. Покупатель принял поставленный Товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и оплатил его.

Согласно п.1.14 Договора Поставщик предоставил Покупателю обеспечение исполнения своих обязательств по Договору в виде независимой гарантии ПАО АКБ «Держава» (далее по тексту - «Гарант») №БГ-515835/2022 от 08.04.2022.

По условиям гарантии Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 48 678 907,44 руб. Срок гарантии по 15.12.2022 включительно.

12.12.2022 Покупатель обратился к Гаранту с требованием №1.5.5/юр/1180 от 07.12.2022 г. об уплате по выданной банковской гарантии неустойки в размере 6 335 369,79 руб. в связи с просрочкой поставки товара Поставщиком.

В соответствии с требованиями банковской гарантии Гарант исполнил требование Бенефициара, что подтверждается платежным поручением №13435 от 16.12.2022, и, в свою очередь, направил требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии № 4259 от 20.12.2022 в адрес истца.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии №СБГ-024/22-515835 от 28.04.2022, при предъявлении Гарантом требования о возмещении платежа Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару и проценты не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования.

15.12.2022 платежным поручением № 969 АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» как Принципал перечислил Гаранту сумму, подлежащую оплате АО "ПОЧТА РОССИИ".

АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» считает неустойку в размере 147 960,06 руб., рассчитанную АО "ПОЧТА РОССИИ", не подлежащей оплате.

По мнению истца, Покупателем неверно рассчитан период начисления неустойки, в результате чего АО "ПОЧТА РОССИИ" было получено неосновательное обогащение в размере 147 960,06 руб.

Ответчик рассчитал неустойку за период с 16.07.2022 (крайний срок поставки по Договору) по дату подписания АО «Почта России» товарной накладной по форме ТОРГ-12.

По смыслу п. 4.13 Договора Товар считается поставленным и принятым, если он не был в употреблении, является исправным, поставлен в количестве и комплектности, соответствует условиям Договора, а также принят Покупателем по товарной накладной по форме ТОРГ-12 без замечаний.

Согласно п. 1.7 Договора Приемка Товара осуществляется Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Товара и документов, указанных в п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 4.12. Договора, Сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня окончания приемки подписывается товарная накладная по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон. Датой поставки считается дата подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.13 Договора).

Следовательно, по смыслу п. 1.7, п. 4.12 и 4.13 Договора Товар будет считаться поставленным практически через 8 (восемь) рабочих дней после реального получения Покупателем Товара от Поставщика.

Истец указывает, что ответчик осуществил расчет неустойки до даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, включив в расчет неустойки период приемки Товара и подписания соответствующих документов, то есть время, когда Товар уже явно находился у Покупателя.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, срок поставки товара необходимо отличать от срока приёмки товара, который является самостоятельным юридически значимым действием и может быть установлен в договоре поставки.

При этом право покупателя осуществлять приёмку в течение установленного договора срока после поставки товара не отменяет право поставщика выполнить поставку в последний день срока без учёта времени на приёмку товара.

По смыслу статей 509, 513 ГК РФ исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи покупателю; время, необходимое покупателю для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки товара по договору не включается.

Следовательно, при расчёте покупателем пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся покупателю для приёмки поставленного товара и оформления итогов такой приёмки.

Таким образом, истец считает, что расчет неустойки должен быть осуществлен ответчиком до даты фактической передачи Товара, а не до даты подписания им товарных накладных по форме ТОРГ-12, поскольку к этому времени обязательство Поставщика по поставке Товара уже исполнено, Товар около 8 (восьми) рабочих дней находится у Покупателя.

Так, Товар, поставленный по Товарной накладной № Н30062022-027, на сумму 3 516 742,86 руб. был передан в рамках установленных Договором сроков -13.07.2022, о чем свидетельствует отчеты об отслеживании почтовых направлений с трек-номерами ER118981831RU, ER118981845RU, ER118981859RU, ER118981862RU, ER118981876RU, ER118981880RU, ER118981893RU, ER118981902RU, ER118981916RU, ER118981920RU, полученные на официальном сайте АО «Почта России» с использованием сервиса «Поиск отправлений по трек-номеру» https://www.pochta.ru/tracking. Товарная накладная № Н30062022-027 была подписана Филиалом Покупателя - УФПС Курской области только 18.07.2022, то есть пять дней спустя.

УФПС Томской области фактически получил Товар на 708 531,98 руб. по Товарной накладной № Н11072022-002 - 15.07.2022 г., именно, тогда перевозчиком Мэйджор Экспресс (Major Express) в соответствии с накладной № 1658646920 был доставлен груз, данная информация так же может быть проверена на официальном сайте ООО «Мэйджор Экспресс» https://major-express.ru/. Однако, подписана Товарная накладная была спустя три дня - 18.07.2022.

Следовательно, просрочки обязательств по поставке Товара по Товарным накладным № Н30062022-027 и № Н11072022-002 на сумму 4 225 274,84 руб. не было, Товар поставлен до 16.07.2022, за период с 13.07.2022 по 18.07.2022, потребовавшийся Покупателю для приёмки поставленного товара и оформления итогов такой приёмки, неустойка, по мнению истца, рассчитана быть не может.

Рассчитывая неустойку по поставкам, осуществленным в соответствии с Товарными накладными № Н26092022-004, Н26092022-040, Н26092022-014, Н26092022-007, Н26092022-028, Н26092022-005, Н26092022-012, Н26092022-015, Н26092022-003, Н26092022-025, Н26092022-042, Н26092022-020, Н26092022-022, Н26092022-031, Н26092022-048, Н26092022-034, Н26092022-037, Н26092022-067, Н26092022-055, Н26092022-062, Н26092022-047, Н26092022-059, Н26092022-064, Н26092022-052, Н26092022-061, Н26092022-032, Н26092022-053, Н26092022-070, Н26092022-058, Н29062022-044, АО «Почта России» также были использованы в расчете неустойки дни, когда фактически Товар уже находился у Покупателя, о чем свидетельствует информация по соответствующим трек-номерам, размещенная перевозчиком Мэйджор Экспресс (Major Express) на своем сайте https://major-express.ru/. Как указал истец, количество таких дней в зависимости от в Филиала-получателя Покупателя варьируется от 1 до 13 дней.

По расчету истца в результате неверного определения периода начисления неустойки и последующего получения денежных средств от Гаранта АО «Почта России» получено неосновательное обогащение в размере 147 960,06 руб.

На основании статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Неосновательное обогащение в размере 147 960,06 руб. получено АО "ПОЧТА РОССИИ" от ПАО АКБ «Держава» платежным поручением №13435 от 16.12.2022.

По мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 16.12.2022 и за период с 16.12.2022 по 16.02.2024 составляют 18 241,43 руб.

На основании изложенного, истец считает, что с АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» подлежат взысканию: неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной неустойки в размере 147 960,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 16.02.2024 в размере 18 241,43 руб. и по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Отказывая в удовлетворении указанного требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимая доводы ответчика отклоняет правовую позицию истца, поскольку она противоречит п. 4.13 Договора, ст. 223, 224, 421, 431 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в п. 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь ст. 421 ГК РФ в п. 4.13 Договора стороны добровольно установили, что датой поставки считается дата подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Указанное условие было сформулировано сторонами исходя из того, что товарная накладная не может быть подписана до окончания процесса приемки товара, который исходя системного анализа положений п. 1.7, 4. 8, 4.12 Договора составляет не более 8 рабочих дней.

Аналогичным образом в п. 4.15 Договора стороны определили, что право собственности и риск случайной гибели товара переходит на Покупателя с момента приемки товара Покупателем и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 без замечаний.

Таким образом, моментом исполнения обязательства по поставке считается дата подписания товарной накладной сторонами. Расчет неустойки произведен ответчиком за период с 16.07.2022 по дату подписания товарной накладной по каждой поставке с учетом положений п. 4.13 Договора. При определении размера неустойки АО «Почта России» обоснованно руководствовалась датами подписания товарных накладных сторонами, неосновательное обогащение на стороне Ответчика не возникло.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения обязательства по поставке товара на основании товарной накладной ТОРГ-12 У ФПС Курской области №Н30062022-027 от 30.06.2022.

Истец указывает, что просрочка поставки по товарной накладной №НЗ0062022-027 отсутствует, поскольку товар передан Поставщиком в рамках установленных Договором сроков - 13.07.2022, товарная накладная подписана Ответчиком 18.07.2022.

В подтверждение своей позиции Истец приобщает к материалам дела отчеты регистрируемых почтовых отправлений (РПО) с официального сайта АО «Почта России». Из содержания отчетов не следует, что получателем являлось АО «Почта России», в графе получатель указано физическое лицо. Отчет РПО невозможно соотнести ни со спорным Договором, ни со спорной поставкой.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств получения товара Покупателем 13.07.2022 на основании товарной накладной №НЗ0062022-027 от 30.06.2022.

Суд отмечает, что товарная накладная №Н30062022-027 согласно реквизитам, выпущена Истцом 30.06.2022. При этом согласно приобщенным отчетам РПО товар передан для осуществления доставки только 05.07.2022. В данном случае бездействие Истца, который не отправлял товар в течение 5 дней после выпуска товарной накладной, привели к нарушению сроков поставки, а не приемка товара Ответчиком в установленные в Договоре сроки.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по поставке товара на основании товарной накладной ТОРГ-12 УФПС Томской области №Н1107202-002 от 11.07.2022.

Истец указывает, что просрочка поставки по товарной накладной №Н1107202-002 отсутствует, поскольку товар передан Покупателю в рамках установленных Договором сроков - 15.07.2022, товарная накладная подписана Ответчиком спустя 3 дня - 18.07.2022.

В подтверждение своей позиции Истец приобщает к материалам дела скриншот с сайта ООО «Мейджер Экспресс». Из содержания отчета об отправлении не следует, что получателем груза являлось АО «Почта России», также невозможно установить содержание отправления, вес отправления. Скриншот невозможно соотнести ни со спорным Договором, ни со спорной поставкой. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств передачи товара Ответчику в указанные Истцом даты.

Правовая позиция Истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 960,06 руб. сводится к тому, что он передал товар Ответчику ранее дат подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств передачи товара в даты, отраженные им в таблице «Расчет неосновательного обогащения».

Как установлено п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Скриншоты с сайта ООО «Мейджер Экспресс» с отчетами об отслеживании отправлений по перечисленным Истцом в таблице трек-номерам в материалы дела не представлены. Таким образом, Истцом не доказано, что товар передан им в даты, отличные от дат подписания товарных накладных Ответчиком.

Ответчиком в материалы дела были представлены скриншоты с сайта ООО «Мейджер Экспресс» об отслеживании отправлений, на которые ссылается Истец в таблице «Расчет неосновательного обогащения». Из содержания отчетов об отправлении не следует, что получателем являлось АО «Почта России» и/или его структурное подразделение (УФПС), также невозможно установить содержание отправлений, вес отправления. Все отправления получены физическими лицами.

Отчеты невозможно соотнести ни со спорным Договором, ни со спорными поставками. Отправка неустановленных грузов в адрес неустановленных лиц не подтверждают факт получения товара Ответчиком в указанные Истцом сроки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт возникновения, ни размер неосновательно обогащения, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 960,06 руб. удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 147 960,06 руб., за период с 16.12.2022 по 16.02.2024 в размере 18 241,43 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 147 960,06 руб., с 08.02.2024 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга с учетом действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ суд также отказывает.

Кроме того, истец заявил об уменьшении неустойки в размере 6 335 369,79 руб., полученной АО "ПОЧТА РОССИИ" по банковской гарантии, в порядке статьи ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - «Постановление № 7») несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В обоснование заявления истец указал, что сохранил право на уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку погашение неустойки не было осуществлено истцом добровольно.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как указал истец, перечисленные по банковской гарантии №СБГ-024/22-515835 от 28.04.2022 ПАО АКБ «Держава» денежные средства являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и факт их получения ответчиком по банковской гарантии не изменяет их правовую природу. При этом истец, будучи Принципалом, не мог повлиять на выплату денежной суммы Гарантом Бенефициару из-за особенностей самого института независимой гарантии.

Истец считает, что поскольку сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец был лишен возможности оспорить ее размер, а Гарант в силу положений ст. 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГР РФ.

Мотивируя заявление о снижении размера неустойки, истец указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просрочка исполнения возникла в результате сложной логистической ситуации в азиатско-тихоокеанском регионе, где производится товар, размер неустойки, установленный Договором, имеет более высокое значение, чем средневзвешенные процентные ставки по кредитам и ключевые ставки, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, также истец отмечает, что, действуя добросовестно и разумно, обращался к Покупателю в целях изменения сроков поставки, о возникшей ситуации Покупателя информировал, от исполнения обязательств по Договору не уклонялся.

Как указал истец, в рамках Договора АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» подлежали поставке Модули памяти DDR3 8Гб ADATA ADDX1600W8G11-BPU, страна производства Китай. Для поставки данного оборудования АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» привлек поставщика ООО «Мерлион» (ранее ООО «Хаскел») по договору № ХАС21-0440 от 25.03.21 года.

Письмом № 496738-3222 от 27.06.2022 г. ООО «Мерлион» уведомил АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» о невозможности осуществления своевременной поставки оставшейся части Модулей памяти DDR3 8Гб ADATA ADDX1600W8G11-BPU в количестве 23 331 штук (далее по тексту - «модули памяти») в виду сложной логистической ситуации в азиатско-тихоокеанском регионе, а именно новой вспышки коронавируса (COVID-19) в КНР. Примерным сроком доставки товара указано 27.07.2022 г.

АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в свою очередь письмом № 1/1487 от 07.07.2022 сообщило об этом Покупателю, уведомило о возможной поставке оставшейся части Товара в Россию только 27.07.2022, а также попросило о продлении срока поставки оборудования до 15.08.2022.

АО «Почта России» письмом № А7-АУО-08/4534 от 15.07.2022 уведомило о невозможности изменения срока поставки, но заверило, что по-прежнему заинтересовано в полном объеме поставки по договору и не планирует досрочно расторгать договор.

27.07.2022 ООО «Мерлион» уведомило АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98», что с 25.07.2022 г. в аэропорту Урумчи, в котором находился товар, подлежащий отправке в Россию, в связи с Covid муниципальными органами Китайской Народной Республики по правилам нулевой терпимости был введен карантин с запретами вылетов и закрытием аэропорта, предварительно до 03.08.2022. Модули памяти оказались в заблокированном аэропорту.

Письмом № 4567376-22 от 29.08.2022 ООО «Мерлион» конкретизировало возникшую ситуацию, указав, что модули памяти были переданы 20.07.2022 перевозчику Sky Chain Worldwide Limited для отправки в Москву рейсом 25.07.22 из аэропорта г. Урумчи Дивопу. Однако, 23.07.2022 в аэропорту Дивопу, расположенном в Синьцзян-Уйгурском автономном районе КНР, был выявлен пациент с положительным тестом на Covid. По правилам нулевой терпимости руководство региона Синьцзян-Уйгурского автономного района КНР, где находится аэропорт, закрыло терминал на карантин на 2 недели. Все сотрудники были также отправлены по домам на изоляцию. В августе регион и терминал продолжали находиться на карантине, доступ к грузу был заблокирован. Перевозчик связывался с руководством аэропорта, а также с руководством региона, но положительного решения забрать груз не получил.

В обосновании задержки поставки товара ООО «Мерлион» представлены информационное письмо Перевозчика Sky Chain Worldwide Limited, Сертификат от 09.12.2022, выданный Китайским советом по содействию международной торговле, согласно которому китайский уполномоченный орган подтверждает, что в период с 20.08.2022 по 24.08.2022 на территории города Урумчи введены ковидные меры.

Данная информация была донесена до Покупателя АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» Письмом № 1/1800 от 30.08.2022.

В период с конца июля 2022 года в Синьцзян-Уйгурского автономном районе КНР, в том числе, в Урумчи и расположенном рядом с ним аэропорту, неоднократно вводился и продлевался карантин, об этом сообщалось и в российских СМИ, например, статья «В ряде городов Китая ввели новые локдауны для миллионов местных жителей» была размещена 11 августа 2022 в сетевом издании «Интерфакс.ру» (доменное имя сайта: https://www.interfax.ru/) по адресу https://www.interfax.ru/world/856201.

Товар удалось доставить в Россию 22.09.2022 после восстановления работы терминала аэропорта, хотя сам карантин сохранялся в данном регионе до 28.11.2022.

На основании изложенного истец считает, что неустойка, полученная ответчиком по банковской гарантии подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 750 355,52 руб.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, по условиям п. 1.12.1 Договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Товар подлежал поставки в течение 10 недель (70 дней) с даты заключения Договора.

Истцом нарушены сроки поставки товара, установленные сторонами в п. 1.4 Договора.

Период просрочки являлся длительным и в среднем составлял от 76 до 90 дней, что в 2 раза превысило установленный договором срок поставки.

В связи с существенными нарушениями сроков поставки и в соответствии с п. 1.12.1 Договора Покупатель начислил неустойку в общей сумме 6 335 369,79 руб. при условии, что цена Договора составила 451 919 168, 23 руб.

Ответчик реализовал право на получение неустойки посредством предъявления требования по банковской гарантии, обеспечивающей обязательства по Договору.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства, указывающие на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Главным образом позиция Поставщика о необходимости снизить неустойку сводится к возникновению «сложной логистической ситуации в азиатско-тихоокеанском регионе ввиду новой вспышки COVID-19» ввиду чего, товар не был своевременно поставлен в РФ контрагентами Поставщика.

Однако, как следует из письма Истца от 30.08.2022 №1/1800 товар был произведен заводом-изготовителем 18.07.2022, т.е. после истечения согласованного в Договоре срока поставки, (срок поставки не позднее 15.07.2022).

То есть на момент выпуска товара заводом изготовителем (контрагентом поставщика) Истец уже просрочил исполнение обязательства по поставке товара. Ограничения в работе аэропорта возникли 23.07.2022, т.е. на момент, когда на стороне Поставщика уже возникла просрочка поставки сроком 8 дней.

Таким образом, суд считает ссылку истца на ограничения работы аэропорта по причине выявления положительного случая ковида несостоятельной.

Суд отмечает, что оборудование модулей памяти DDR3 8Gb 1600MHz А-Data ADDX1600W8G11-BPU в количестве 23 331 шт. было произведено заводом-изготовителем 18.07.22 (номер Sales Order 90038788) и далее передан 20.07.22 поставщиком перевозчику(агенту) для отправки в Москву рейсом 25.07.22 из аэропорта г.Урумчи (КНР).

Однако, в связи с выявлением 23.07.22 на территории аэропорта положительного случая COVID-19 терминал аэропорта и транзитные склады были закрыты на карантин. большинство сотрудников были отправлены на самоизоляцию.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009). Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что Поставщик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости чтобы своевременно исполнить принятые обязательства по поставке товара, уже просрочив исполнение обязательства он столкнулся со сложностями доставки товара в РФ.

Вместе с тем, согласно п. 4. ст. 1. ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанные Истцом обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности примененной к нему меры ответственности, не могут служить основанием для ее снижения.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. Аналогичные положения были включены сторонами в п.7.4 Договоров.

Ссылка Истца на договор поставки №ХАС21-0440 от 25.03.2021, заключенный с его контрагентом ООО «Хаскел», который, как утверждает Истец, своевременно не поставил товар в адрес Истца для последующей передачи в адрес АО «Почта России» по спорному Договору, не состоятельна по следующим основаниям.

Неисполнение обязанности по поставке и/или изготовлению товара контрагентом Поставщика не является обстоятельством, освобождающим последнего от ответственности и/или обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности примененной к нему меры ответственности в виде договорной неустойки.

В данном случае законодательство РФ предусматривает иные способы защиты права истца как например, взыскание убытков или неустойки с недобросовестного контрагента, а не уменьшение собственной ответственности за счет добросовестного Покупателя.

В представленном Договоре поставки №ХАС21-0440 от 25.03.2021 (п. 5.3) предусмотрена ответственность ООО «Хаскел» перед Истцом за нарушение сроков поставки в размере 0,20% в день, указанное обстоятельство является подтверждением соразмерности ответственности Истца перед АО «Почта России», установленной в размере 0,1% в день, что соответствует обычаям делового оборота.

Вопреки позиции Истца, ни противоправные действия третьих лиц, ни действия контрагентов (заводов изготовителей, перевозчиков, поставщиков и т.д) не являются законными основаниями для освобождения Поставщика от своевременного исполнения договорных обязательств по поставке товара в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 7.4 Договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истец не представил доказательств и не привел должного обоснования наличия исключительных оснований для снижения неустойки.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении требования Истца об уменьшении размера неустойки, начисленной АО "ПОЧТА РОССИИ" и полученной по независимой гарантии, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ о взыскании с АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу АО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" излишне уплаченную неустойку.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 333, 1102-1107 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" о привлечении ООО «Мэйджор Экспресс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Е.Ю. Давледьянова