Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-28788/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-28788/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-28788/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом», адрес: 184650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 47 191 руб. 14 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в период с 01.02.2021 по 30.04.2022, а также 21 877 руб. 35 коп. неустойки, начисленной с 20.04.2021 по 29.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Решением от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.07.2024 и постановление апелляционного суда от 06.11.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорное помещение передано по акту приема-передачи от 09.09.2021 в пользование войсковой части 06991. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 обязанность по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов военной инфраструктуры с апреля 2017 года возложена на ФГБУ «ЦЖКУ»; у Учреждения соответствующие полномочия на содержание принадлежащего имущества отсутствуют. Взысканная с Учреждения неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), у истца отсутствовали основания для применения штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 28.08.2018 № 436 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД).

В обоснование иска Общество сослалось на то, что за Учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение VI (6), общей площадью 108,7 кв. м, расположенное в МКД.

В период с 01.02.2021 по 30.04.2022 Общество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, стоимость которых начислена в отношении спорного помещения, и Учреждением не оплачена.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 18.01.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оказанных в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к рассматриваемым правоотношениям применяется Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Из положений статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность начислена в отношении нежилого помещения, которое в спорный период находилось в оперативном управлении Учреждения.

Апелляционный суд обоснованно указал, что доказательства отчуждения спорного имущества иному лицу в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение является лицом, обязанным оплатить услуги, оказанные Обществом.

Суды верно указали, что недофинансирование Учреждения из бюджета не освобождает его от обязательств по оплате оказанных услуг.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за оказанные коммунальные услуги не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с Учреждения 21 877 руб. 35 коп. неустойки, начисленной с 20.04.2021 по 29.02.2024.

Вопреки доводам Учреждения, при расчете неустойки истец учел действие моратория, введенного Постановлением № 497. Так, из представленного расчета (т.д. 1, л. 20) следует, что из периодов, на которые распространяет действие мораторий, вычтено соответствующее количество дней действия моратория.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим действующему законодательству.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, при подаче жалобы государственную пошлину Учреждение не уплатило, на основании определения кассационной инстанции от 29.01.2025 доказательство уплаты государственной пошлины в бюджет не представило, то на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Ходатайство Учреждения от 12.02.2025 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд округа отклоняет ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ), не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

В рассматриваемом случае Учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и неустойки за просрочку их оплаты.

В связи с этим оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 308-ЭС24-23917 и от 25.12.2024 № 303-ЭС24-23372.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-28788/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

В.К. Серова