Решение от 20 марта 2021 г. по делу № А60-52187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52187/2020
20 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52187/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эвриала» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – ООО «Эвриала», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (ИНН <***> ОГРН: <***>) (далее – ООО «Сотэкс», ответчик)

о взыскании 12 256 675 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2020, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Эвриала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Сотэкс» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №21 от 01.07.2019 в сумме 12256675 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 20.11.2020, истец поддержал исковые требования в заявленном размере, в свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на недоказанность факта поставки спорного товара, однако письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

17.12.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, оспаривает факт поставки, в удовлетворении иска просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга сведений о факте отражения в книге покупок ООО «СОТЭКС» за 2019 год счет-фактур от ООО «Эвриала». Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, с учетом специфики спора, поскольку указанные сведения могут иметь значения для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, кроме того, суд отмечает, что у истца отсутствует возможность самостоятельного получения указанных сведений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

12.01.2021 от Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга поступили сведения, истребованные определением суда от 21.12.2020. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга сведений о факте отражения в книге покупок ООО «СОТЭКС» (ИНН <***>) за 2019 года счет-фактур от ООО «Эвриала» (ИНН <***>); сведений о факте отражения в книге покупок ООО «СОТЭКС» (ИНН <***>) за 2020 года счет-фактур от ООО «Эвриала» (ИНН <***>); сведений о факте подачи уточняющих деклараций, сведений об исключении из книги покупок ООО «СОТЭКС» (ИНН <***>) за 2019-2020 годы счетов-фактур от ООО «Эвриала» (ИНН <***>). Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

09.02.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

11.02.2021 от Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга поступили сведения, истребованные определением суда от 19.01.2021. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу ввиду болезни представителя. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 15.03.2021 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов универсальных-передаточных документов о приобретении спорного товара истцом у иных лиц. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает истребование оригиналов документов у процессуального оппонента. Отклоняя данное ходатайство суд также исходит из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Сотэкс» (покупатель) и ООО «Эвриала» (поставщик) заключен договор поставки № 21 от 01.07.2019, по условия указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 4.1. договора покупатель обязан поставщику осуществить 100% предоплату на расчетный счет поставщика.

На основании универсальных передаточных документов от 05.07.2019 № 212 на сумму 805 900,00 руб., от 08.07.2019 № 216 на сумму 1 164 640,00 руб., от 10.07.2019 № 218 на сумму 985 720,00 руб., от 25.07.2019 № 240 на сумму 1 329 298,00 руб., от 06.08.2019 № 259 на сумму 1 210 540,00 руб., от 21.08.2019 № 271 на сумму 876 300,00 руб., от 27.08.2019 № 291 на сумму 1 050 220,00 руб., от 28.08.2019 № 296 на сумму 915 400,00 руб., от 03.09.2019 № 311 на сумму 867 100,00 руб., от 12.09.2019 № 326 на сумму 903 115,00 руб., от 20.09.2019 № 352 на сумму 834 200,00 руб., от 30.09.2019 № 395 на сумму 1 314 242,00 руб. истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 12256675 руб. 00 коп.

Покупатель принял продукцию без замечаний, каких либо претензий по качеству продукции не заявил, однако оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в указанной сумме.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, на условиях и в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате поставленного товара.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В свою очередь ответчик, возражает относительно заявленных требований, указывает, что товар по договору поставки № 21 от 01.07.2019 ответчику поставлен не был. Подписи в счетах-фактурах в отметках о принятии товара поставлены лицом, не имеющим отношения к приемке товара. Печать, поставленная в счетах-фактурах, представленных истцом в суд отлична от печати организации ответчика. Какой-либо доверенности на принятие товара ООО «Сотекс» не выдавал. По адресу грузополучателя указанному в счетах-фактурах отсутствует помещение для отгрузки и хранения товара.

Однако указанные доводы не находят своего подтверждения материалами дела, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом, исходя из следующего.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того обстоятельства, что подписи в УПД в отметках о принятии товара поставлены лицом, не имеющим отношения к приемке товара, возлагается на самого ответчика, который не представил суду иных доказательств, а именно, что подписание спорных УПД было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Подлинность проставленных в УПД подписей в установленном порядке ответчиком не была оспорена, о фальсификации подписи и печати в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ответчика работников (либо списка работников), если таковые имеются, полномочий на прием товара, факт его неоприходования на склад или же утраты (присвоения) иным лицом.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Кроме того, факт поставки спорного товара ответчику подтверждается тем фактом, что данные спорных УПД отражены в данных бухгалтерской отчетности и представлены в налоговые органы.

В рамках рассмотрения настоящего спора, суд истребовал у налоговых органов сведения о факте отражения в книге покупок ООО «Сотэкс» за 2019 года счет-фактур от ООО «Эвриала»; сведения о факте отражения в книге покупок ООО «Сотэкс» (ИНН <***>) за 2020 года счет-фактур от ООО «Эвриала» (ИНН <***>); сведения о факте подачи уточняющих деклараций, сведений об исключении из книги покупок ООО «СОТЭКС» (ИНН <***>) за 2019-2020 годы счетов-фактур от ООО «Эвриала» (ИНН <***>). Представленные налоговыми органами сведения подтверждают доводы истца, который отразил факт поставки товара в адрес ответчика в отчетности за 3 квартал 2019 г., в свою очередь ответчик отразил данный факт экономической деятельности в книге покупок за соответствующий период.

Судом установлено, что по истечении отчетного периода ответчиком представлена налоговая отчетность, отражающая факт покупки товара у истца.

Уточняющие сведения представлены ответчиком лишь после инициирования судебного разбирательства в суде.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

К спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданскоправового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017). В этой связи суд отмечает, что изменение ответчиком своей позиции по вопросу отражения сведения о факте покупки товара противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Факт реальности совершения сделки, наличия у истца спорного товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Иного в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ суду не доказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтвержден материалами дела, обращая внимание на наличие в материалах дела сведений из налоговой инспекции, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 12256675 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 84283 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвриала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 12256675 (двенадцать миллионов двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84283 (восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина