Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-103094/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103094/2024
18 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект" (660135, <...>, помещ. 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2011, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (197082, <...> литер А, кв. 353, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2019, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 21/08-23 от 21.08.2023 в размере 651 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 550 рублей.

Определением суда от 18.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Истец в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд поступили возражения истца по отзыву ответчика.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Земстройпроект» (Подрядчик) и ООО «СтройЭксперт» (Заказчик) был заключен договора подряда №21/08-23 от 21.08.2023г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика следующих работ:

- инженерно-гидрометеорологических изыскания по объекту: «Реконструкция объекта капитального строительства и благоустройство территории ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 7», расположенного по адресу:  <...>» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) (п. 1.1.1 договора);

- инженерно-экологических изысканий по объекту: «Реконструкция объекта капитального строительства и благоустройство территории ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 7», расположенного по адресу: <...>» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) (п. 1.1.2 договора);

- техническое обследование строительных конструкций «нулевого цикла» здания школы, подпорных стен, подземного коллектора  сетей инженерно-технического обеспечения, закрытой лестницы, благоустройства территории, спортивной площадки   по объекту: «Реконструкция объекта капитального строительства и благоустройство территории ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 7», расположенного по адресу: <...>» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к Договору) (п. 1.1.3 договора).

Согласно п.2.1. Договора Дата окончания работ сторонами согласована 01.11.2023г.

По условию п.3.1. Цена работ по настоящему Договору составляет 930 000 (Девятьсот тридцать тысяч) рублей, 00 копеек (НДС не облагается), является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все затраты и издержки Подрядчика, а также работы, прямо не поименованные в настоящем Договоре и приложениях к нему, но являющиеся обязательными для надлежащего выполнения работ по Договору.

Стоимость Работ, указанная в п. 3.1. Договора включает в себя:

- Стоимость работ, указанных в пункте 1.1.1. Договора в размере 180 000 рублей, НДС не облагается;

- Стоимость работ, указанных в пункте 1.1.2. Договора в размере 300 000 рублей, НДС не облагается;

- Стоимость работ, указанных в пункте 1.1.3. Договора в размере 450 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 3.2.1. В срок не позднее 5 банковских дней с даты заключения Договора Заказчик оплатил Подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по Договору, что соответствует 279 000 (Двести семьдесят девять тысяч) рублей, 00 копеек (НДС не облагается), что подтверждается платежным поручением №96 от 25.08.2023г.

Согласно п. 3.2.2. В срок не позднее 10 банковских дней с даты приемки Заказчиком у Подрядчика результата работ без замечаний Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 40% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 372 000 руб.

Согласно п. 3.2.3. В срок не позднее 10 банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации и не позднее 5 мес. с начала работ, в случае неподачи отчётов в экспертизу, Заказчик оплачивает Подрядчику оставшуюся часть стоимости работ по Договору в размере 30% от общей стоимости работ по Договору, что соответствует 279 000 (Двести семьдесят девять тысяч) рублей, 00 копеек (НДС не облагается).

В п. 5.2 договора указано, что работы считаются выполненными подрядчиком с даты выдачи положительного заключения экспертизы инженерных изысканий.

В п. 6.2 договора стороны пришли к соглашению, что результаты работ по договору  передаются в экспертизу за подписью заказчика, при этом ответственность за качество выполненных работ, а равно гарантийные обязательства несет подрядчик. 

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в документации в ходе приемки, проведения экспертизы или строительства, а также  в процессе эксплуатации объекта.

Согласно исковому заявлению, так как обязанности у Истца в подаче документов в экспертизу не было, а в соответствии с п. 5.4. от экспертизы замечаний не поступало и с момента заключения договора и до момента подачи искового заявления в суд, прошло 13 месяцев, то Истец считается исполнившим свои обязательства без замечаний а работы подлежат оплате.

Согласно п. 5.1. Подрядчик предъявляет выполненные Работы к приемке Заказчику после полного их выполнения по накладной с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Подрядчиком, и направляется в электронном виде в форматах .doc, .dwg, .pdf на адрес электронной почты, указанный в Договоре, а также передает результат Работ в бумажном виде в трех экземплярах по адресу Заказчика 427433 <...>.

Согласно п. 10.8 в случае прекращения Договора в результате одностороннего отказа одной из Сторон, Подрядчик обязуется по требованию Заказчика передать Заказчику разработанную на момент прекращения Договора документацию в форме, установленной для сдачи Работ, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость фактически выполненных работ.

Согласно п. 10.11. До момента получения оригиналов все копии документов имеют юридическую силу и обязательны для Сторон, в т.ч. документы, направляемые по электронной почте, указанной в реквизитах Сторон.

Согласно описи вложения (трек номер 66000198154345 отправлено 08.05.2024г. доставлено 14.05.2024г.) Истец направил в адрес Ответчика Акт выполненных работ №56 от 02.04.2024г. на сумму 651 000 руб., (за минусом аванса), счет на оплату и акт сверки. Ответчик оставил письмо без ответа.

Согласно описи вложения (трек номер 66011196021164 отправлено 06.08.2024г., получено 04.09.2024г.) Истец направил в адрес Ответчика следующие оригиналы следующих документов:

- Уведомление №1 от 20.08.2024г. об одностороннем отказе от договора;

- Претензия №2 от 20.08.2024г. с требованием оплаты выполненных работ;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ №107 от 14.02.2024г. (подлинник в 2-х экз.);

- Счет на оплату №159 от 20.08.2024г;

- Отчеты на бумажном носителе (в 3-х экз.) и в электронном на СD диске;

- СD диск;

- Отчет 07-23-55-ИГМИ;

- Отчет 07-23-55-ИЭИ;

- Отчет 07-23-55-ТО.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно доводам ответчика, по условию п. 7.3.1 договора подрядчик обязан исполнить требования заказчика по расторжению договора, возврате всех полученных подрядчиком от заказчика по договору денежных средств в случае непрохождения согласования результата работ с компетентными государственными и иными органами в т.ч. организациями выполняющими экспертизу проектной документации.

Следовательно, подрядчик вправе претендовать на получение оплаты по договору только в случае выполнения им работ, надлежащее качество которых подтверждено положительным заключением государственной экспертизы, поскольку это прямо указано в договоре, а также по причине выполнения проектно-изыскательских работ в целях исполнения муниципального контракта № 2023.229 от 18.07.2023 г.

Вместе с тем работы по договору выполнены ООО «Земстройпроект» некачественно.

Прохождение экспертизы полученной от истца документации невозможно. Об этом ООО «СтройЭксперт» неоднократно уведомляло ООО «Земстройпроект», однако, в передаваемой подрядчиком документации, даже после доработки, регулярно выявлялись недостатки.

Письмом № 5 от 24.02.2024 г. заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки работ в связи с выявленными замечаниями на 11 листах.

Перечень замечаний государственного заказчика к техническому отчету по инженерно-экологическим изысканиям был передан подрядчику 20.02.2024 г.

В письме № 6 от 03.03.2024 г. заказчик повторно требовал от подрядчика устранить замечания к документации с приложением списка замечаний на 11 листах.

В письме № 7 от 25.03.2024 г. заказчик вновь указал подрядчику на наличие недостатков в представленной документации, в том числе заявленных ранее в письмах № 5 от 24.02.2024 г. и № 6 от 03.03.2024 г. и неустраненных подрядчиком.

Письмом № 8 от 28.03.2024 г. заказчик направил подрядчику повторные замечания к материалам обследования.

В ответ на претензию и уведомление об одностороннем отказе от договора подряда, полученные от ООО «Земстройпроект» 06.09.2024 г., ООО «СтройЭксперт» подготовило и направило в адрес ООО «Земстройпроект» мотивированные возражения. В них указано на некачественное выполнение работ подрядчиком и отсутствие оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

20 сентября 2024 г. заказчик в письме № 10 дополнительно просил подрядчика дополнить документацию в соответствии с требованиями государственного заказчика.

Письмом № 11 от 12.11.2024 г. в адрес подрядчика направлены замечания экспертной организации – Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (КГАУ «ККГЭ») к документации, выполненной подрядчиком, с требованием устранить замечания.

Письмом № 12 от 22.11.2024 в адрес подрядчика направлены исправленные по замечаниям государственной экспертизы задания и программы работ.

Выявленные недостатки истцом не устранены.

Ответчиком представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.01.2025 по работам, выполненным истцом, по результатам которой проектная документация по объекту «Реконструкция объекта капитального строительства и благоустройство территории ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 7», расположенного по адресу: <...>» не соответствует заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена не достоверно.

Уведомлением от 20.08.2024 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда №21/08-23 от 21.08.2023г.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Следовательно, с учетом того, что замечания Ответчика не были исправлены в окончательной форме, а также, что документы представленные Истцом не подтверждают выполнение работ в соответствии с условиями договора, суд не принимает доводы Истца, так как они противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи результатов работ в установленном порядке и в установленный срок.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, что работы, которые не были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, не представляют для Заказчика экономической ценности и не пригодны для использования по назначению, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.