Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А07-16996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 18, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16996/2022
г. Уфа
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022

Полный текст решения изготовлен 26.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Люксстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 458 370 руб. 78 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люксстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда №99-ЛКСТ от 19.06.2020г. за период с 01.09.2020г. по 31.03.2021г. в размере 597 127 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 943 руб.


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2022 г., представлен диплом рег. номер 224 от 30.06.2011, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО3 представлен диплом № 60 от 22.07.2022, представлен диплом № 92703 от 30.07.2012, паспорт гражданина РФ;


Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Люксстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору подряда №99-ЛКСТ от 19.06.2020г. в размере 428 640 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 29 730 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 167 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 18.07.2022г.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что ООО «ЛюксСтрой» путем подачи встречного иска предъявило требования по уплате вышеуказанной штрафной неустойки к ООО «УралСпецТехМонтаж». Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. Таким образом, после зачета встречных исковых требований задолженность ООО «УралСпецТехМонтаж» в пользу ООО «ЛюксСтрой» составляет 138 757 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Люксстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда №99-ЛКСТ от 19.06.2020г. за период с 01.09.2020г. по 31.03.2021г. в размере 597 127 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 943 руб. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, указав, что у ООО «УралСпецТехМонтаж» фактической возможности приступить к выполнению работ в установленный договором срок отсутствовала. Письмом №80 от 31.08.2020г. ООО «УралСпецТехМонтаж» уведомило ООО «ЛюксСтрой» о невозможности завершить работы в срок, в связи с тем, что строительная готовность для выполнения работ на Объекте отсутствует, на основании чего просило перенести сроки завершения работ. Названное письмо получено ООО «ЛюксСтрой» 31.08.2020г., о чём свидетельствует штамп организации на самом письме. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременном устранении со стороны ООО «ЛюксСтрой» выявленных препятствий к выполнению работ по договору, обозначенных ООО «УралСпецТехСтрой» в письме от 31.08.2020г., в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в письме ООО «УралСпецТехМонтаж» №80 от 31.08.2020г. отсутствует прямая формулировка фразы о приостановлении выполнения работ, в данном случае не имеет правового значения по мнению ООО «УралСпецТехМонтаж», направление Подрядчиком Заказчику в последний день срока выполнения работ письма об отсутствии на Объекте строительной готовности и с просьбой перенести сроки завершения работ это и есть, по существу, уведомление о приостановке выполнения работ, так как иная цель направления такого письма, тем более при условии направления его именно в последний день срока выполнения работ, не усматривается.

Указал, что если же вышеуказанные доводы по каким-либо причинам не будут приняты судом во внимание, то обращаем внимание суда на то обстоятельство, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (Вина кредитора) для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (то же самое Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 по делу №А60-5796/2019).

Вся исполнительная документация по Объекту была передана от ООО «УралСпецТехМонтаж» в адрес ООО «ЛюксСтрой» по трём «Ведомостям технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке». Данную документацию со стороны ООО «ЛюксСтрой» принял ФИО4 Р. (должность - инженер производственно-технического отдела). Названные Ведомости были подписаны ФИО4 08.12.2020г., 17.12.2020г. и 18.12.2020г.

Таким образом, все работы на Объекте со стороны ООО «УралСпецТехМонтаж» были завершены и переданы в адрес ООО «ЛюксСтрой» со всеми надлежащими документами не позднее 18.12.2020г.

Считает, что возможность начать выполнять спорные работы появилась у ООО «УралСпецТехМонтаж» не ранее 01.09.2020г. (следующий день после даты получения ООО «ЛюксСтрой» письма ООО «УралСпецТехМонтаж» от 31.08.2020г. №80 об отсутствии на Объекте строительной готовности), а окончательно закончены данные работы были не позднее 18.12.2020г. (самая поздняя из трех дат подписания «Ведомостей технической документации, предъявляемых при сдаче-приемке»).

Таким образом, с учётом того, что по Договору на выполнение спорных работ выделялось 5 месяцев (с 01.04.2020г. по 31.08.2020г.), а выполнены данные работы были с 01.09.2020г. по 18.12.2020г. (~ 3,5 месяца), соответственно, какая-либо просрочка выполнения работ со стороны ООО «УралСпецТехМонтаж» отсутствует.

Считает, что со стороны ООО «ЛюксСтрой» начисление необоснованных неустоек за просрочку выполнения работ по отношению к их предыдущим действиям выглядит непоследовательным поведением (то есть в нарушение принципа эстоппель) и является незаконной попыткой уменьшить стоимость выполненных ООО «УралСпецТехМонтаж» работ, что, в свою очередь, может свидетельствовать о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что должно повлечь полный отказ в судебной защите в виде отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначального иска.

Таким образом, ООО «УралСпецТехМонтаж» считает, что ООО «ЛюксСтрой» действует в нарушение правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), то есть в нарушение принципа эстоппель, закреплённого в ч. 5 ст. 166 ГК РФ и в ч. 3 ст. 432 ГК РФ и запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Указал, что в Арбитражном суде РБ рассматривается дело №А07-17344/2022 по иску ИП ФИО5 (ИНН <***>) к ООО «Строительное управление-36» (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные электромонтажные работы и работы по электрооборудованию на Объекте «Группа жилых домов на земельном участке в районе поселка им. 8 марта. Литер 1», а также по встречному иску ООО «Строительное управление-36» к ИП ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на том же Объекте.

То есть речь в названном судебном деле идёт о работах по прокладке электрических кабелей и установке электроприборов на том же Объекте («Группа жилых домов на земельном участке в районе поселка им. 8 марта. Литер 1»), что фигурирует и в настоящем деле.

При этом, очевидно, что работы ООО «УралСпецТехМонтаж» по установке систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, автоматизации дымоудаления невозможно начать до окончания работ по прокладке электрических сетей и установке электроприборов, после которых на Объекте проводятся ещё отделочные работы и только после этого ООО «УралСпецТехМонтаж» может начать выполнять свои работы.

Даже сам Договор подряда на выполнение работ по прокладке электрических кабелей и установке электроприборов с ИП ФИО5 заключен 14.05.2020г. (то есть на полтора месяца позднее, чем ООО «УралСпецТехМонтаж» должно было начать выполнение своих работ - с 01.04.2020г.).

Более того, между ООО «Строительное управление-36» и ИП ФИО5 к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение №2 от 14.10.2020г. (то есть через полтора месяца от той даты, когда ООО«УралСпецТехМонтаж» должно было закончить выполнение своих работ -31.08.2020г.),, согласно которому срок выполнения работ по прокладке электрических кабелей и установке электроприборов был продлён до 15.12.2020г. То есть сам Заказчик строительства Объекта (ООО «СУ-36») разрешает выполнение только лишь электромонтажных работ вплоть до 15.12.2020г., не говоря уже про сроки выполнения последующих отделочных работ и работ по установке пожарной сигнализации (напоминаем, что вся исполнительная документация по всем выполненным работам ООО «УралСпецТехСервсис» была передана в адрес ООО «ЛюксСтрой» по трём Ведомостям технической документации, предъявляемой при сдаче-приёмке, подписанных со стороны ООО «ЛюксСтрой» 08.12.2020г., 17.12.2020г. и 18.12.2020г. При этом переписка по электронной почте относительно подписания конечных Актов КС-2 и Справок КС-3 между ООО «УралСпецТехСервсис» и ООО «ЛюксСтрой» также начинается с 17.12.2020г.).

Отметил, что Акт КС-2 и Справка КС-3 для ИП ФИО5 со стороны ООО «Строительное управление-36» были подписаны лишь 15.03.2021г., в связи с чем, в рамках дела №А07-17344/2022 ООО «Строительное управление-36» просит взыскать с ИП ФИО5 неустойку за просрочку выполнения электромонтажных работ за период с 16.12.2020г. (дата окончания работ, установленная Дополнительным соглашением №2 к Договору подряда) по 15.03.2021г. (дата подписания Акта КС-2 и Справки КС-3). Однако, если бы этот период просрочки выполнения электромонтажных работ соответствовал бы действительности, то после этого выполнялись бы ещё отделочные работы, а потом и работы ООО «УралСпецТехМонтаж» по установке пожарной сигнализации. Но, как следует из материалов настоящего дела, Разрешение на ввод спорного Объекта в эксплуатацию было выдано 17.03.2021г., что однозначно свидетельствует о том, что все работы на Объекте (в том числе и работы ООО «УралСпецТехМонтаж») были завершены значительно ранее этой даты.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что сумма неустойки (по расчёту ООО «ЛюксСтрой») в размере 597 127,81 руб. за 212 дней просрочки (36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период начисления неустойки (4,25% - 4,50% годовых). Представил контррасчет неустойки по двукратной действовавшей в период начисления неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

От истца по встречному иску поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что относительно довода о невозможности фактической возможности приступить к выполнению работ в установленный договором срок в связи с письмом ООО «УралСпецТехМонтаж» №80 от 31.08.2020 г. сообщает, что данное письмо ООО «ЛюксСтрой» не получало, штамп на письме поставлен неизвестным лицом, к тому же на штампе нет опознавательных знаков или текста, имеющего отношение к ООО «ЛюксСтрой», в связи с чем ООО «ЛюксСтрой» не имело возможности направить ответ на данное письмо. У ООО «УралСпецТехМонтаж» не имелось препятствий для выполнения работ по условиям договора.

В отзыве ООО «УралСпецТехМонтаж» на встречное исковое заявление указано, что ООО «ЛюксСтрой» не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих требований, в то время как единственными доказательствами нарушения сроков выполнения работ ООО «УралСпецТехМонтаж», что привело к предъявлению штрафной неустойки, являются документы, которые ООО «УралСпецТехМонтаж» предоставил с первоначальным иском, а именно договор подряда №99-ЛКСТ от 19.06.2020 г., справка по форме КС-3 №1 от 31.03.2021г., акты по форме КС-2 №1.1., №1.2. от 31.03.2021 г.

Также ответчик по встречному иску сообщает, что часть работ выполнено в декабре 2020 года, что подтверждается ведомостями технической документации переданные неизвестному лицу, что не является доказательством выполнения работ. Акты о приемке выполненных работ за фактически выполненные работы, являющиеся первичным бухгалтерским документом и подтверждением выполненных работ, с датой документа ранее 31 марта 2022 года в ООО «ЛюксСтрой» не предоставлялись.

Переписка по электронным адресам, указанным в отзыве на встречный иск, не имеет никакого отношения к договорным отношениям ООО «УралСпецТехМонтаж» и ООО «ЛюксСтрой».

В ответ на довод об отсутствии претензий по неустойке за выполненные работы с нарушением срока в течение 15 месяцев после выполнения работ, сообщил, что у истца по встречному иску было право предъявить претензию по нарушению срока выполнения работ в любое время в пределах исковой давности и истец по встречному иску воспользовался этим правом в пределах установленного срока.

Считает, что информация, указанная ООО «УралСпецТехМонтаж» по делу №А07- 17344/2022, не имеет отношения к рассматриваемому делу № А07-16996/2022, к тому же указанные в деле обстоятельства до окончания рассмотрения дела не могут являться абсолютно установленными и использованы в качестве преюдиции.

Договор подряда № 99-ЛКСТ подписан 19 июня 2020 года с содержанием п. 13.1. договора о распространении своего действия на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2020 года. Исходя из вышеуказанного ООО «УралСпецТехМонтаж» выполнял работы по договору еще с 01 апреля 2020 года и не мог не знать, что в срок работ входят нерабочие дни с 30 марта по 11 мая 2020 года, указанные в дополнении к отзыву. Таким образом, подписывая договор, ООО «УралСпецТехМонтаж» учитывал нерабочие дни при согласовании общего срока работ по договору и не должен был включать эти дни в срок выполнения работ по договору без фактического выполнения работ по договору в эти нерабочие дни. Считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецтехмонтаж" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Люксстрой" (подрядчик) заключен договор подряда № 99-ЛКСТ, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, автоматизации дымоудаления на Объекте: «Группа жилых домов на земельном участке в районе поселка им. 8 марта. Литер 1», в соответствии с ведомостью твёрдой договорной цены (Приложение № 1), рабочей документацией, Субподрядчик обязуется сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

При изменении объёмов работ стороны согласуют изменённый локальный сметный расчёт, при этом стоимость работ, указанная в п. 3.1 остаётся неизменной

Перечень монтажных и пуско-наладочных работ:

- прокладка кабеля и проводов по стенам, в бороздах (с их устройством силами Субподрядчика), в трубах, по кабель-каналам и по конструкциям, в том числе до помещения котельной;

- разводка кабеля и проводов до места установки соответствующего оборудования;

- установка и погружение коробок в подготовленные Субподрядчиком гнёзда, не допуская выпирания их корпусов за плоскость поверхности стен (при необходимости);

- монтаж оборудования и шкафов, в том числе встраиваемых в подготовленные Субподрядчиком ниши без выпирания их корпусов за плоскость поверхности стен;

- сборка и компоновка оборудования;

- подключение оборудования;

- пуско-наладочные работы, включая программирование оборудования, комплексное опробование, участие в сдаче объекта и передаче объекта эксплуатирующей организации.

Согласно п. 3.1 договора стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется на основании Ведомости твёрдой договорной цены (Приложения № 1), являющейся его неотъемлемой частью и составляет 2 816 640,63 (Два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 63 коп., в том числе НДС согласно законодательству.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных и принятых Подрядчиком работ осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ и предоставления оригиналов счетов-фактур за отчетный период, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при подписании каждого акта о приемке выполненных работ, Подрядчик удерживает денежные средства в размере 2,5% от стоимости выполненных работ (далее - Гарантийный фонд).

Гарантийный фонд возвращается Субподрядчику в следующем порядке:

- 50% - выплачиваются субподрядчику через 3 (три) месяца с момента окончания строительно-монтажных работ по настоящему Договору и подписания Сторонами Итогового акта о приемке выполненных работ, в случае исполнения Субподрядчиком своих обязательств по передаче Подрядчику комплекта Исполнительной документации в полном объеме.

- 50 % - через 6 (шесть) месяцев с момента окончания строительно-монтажных работ по настоящему Договору и подписания Сторонами Итогового акта о приемке выполненных работ (п. 4.5).

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ по Договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) составляют:

начало работ: 01.04.2020 г.

окончание работ: 31.08.2020 г.

Все работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2). При этом Субподрядчик будет придерживаться последовательности проведения работ и промежуточных сроков их сдачи, указанных в Графике производства работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2021г. на сумму 2 816 640 руб. 63 коп., актами о приемке выполненных работ № 1.1 от 31.03.2021г. на сумму 2 325 485 руб. 58 коп., № 1.2 от 31.03.2021г. на сумму 491 155 руб. 05 коп.

На общую сумму 2 816 640 руб. 63 коп.

Ответчиком выполнение работ оплачено частично на сумму 2 388 000 руб., остаток в размере 428 640 руб. 63 коп. не оплачен.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца исх. № 31 от 14.03.2022г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора подряда № 99-ЛКСТ от 19.06.2020 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор подряда № 99-ЛКСТ от 19.06.2020 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецтехмонтаж" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Люксстрой" (подрядчик) заключен договор подряда № 99-ЛКСТ, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, автоматизации дымоудаления на Объекте: «Группа жилых домов на земельном участке в районе поселка им. 8 марта. Литер 1», в соответствии с ведомостью твёрдой договорной цены (Приложение № 1), рабочей документацией, Субподрядчик обязуется сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

При изменении объёмов работ стороны согласуют изменённый локальный сметный расчёт, при этом стоимость работ, указанная в п. 3.1 остаётся неизменной

Перечень монтажных и пуско-наладочных работ:

- прокладка кабеля и проводов по стенам, в бороздах (с их устройством силами Субподрядчика), в трубах, по кабель-каналам и по конструкциям, в том числе до помещения котельной;

- разводка кабеля и проводов до места установки соответствующего оборудования;

- установка и погружение коробок в подготовленные Субподрядчиком гнёзда, не допуская выпирания их корпусов за плоскость поверхности стен (при необходимости);

- монтаж оборудования и шкафов, в том числе встраиваемых в подготовленные Субподрядчиком ниши без выпирания их корпусов за плоскость поверхности стен;

- сборка и компоновка оборудования;

- подключение оборудования;

- пуско-наладочные работы, включая программирование оборудования, комплексное опробование, участие в сдаче объекта и передаче объекта эксплуатирующей организации.

Согласно п. 3.1 договора стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется на основании Ведомости твёрдой договорной цены (Приложения № 1), являющейся его неотъемлемой частью и составляет 2 816 640,63 (Два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 63 коп., в том числе НДС согласно законодательству.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных и принятых Подрядчиком работ осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ и предоставления оригиналов счетов-фактур за отчетный период, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при подписании каждого акта о приемке выполненных работ, Подрядчик удерживает денежные средства в размере 2,5% от стоимости выполненных работ (далее - Гарантийный фонд).

Гарантийный фонд возвращается Субподрядчику в следующем порядке:

- 50% - выплачиваются субподрядчику через 3 (три) месяца с момента окончания строительно-монтажных работ по настоящему Договору и подписания Сторонами Итогового акта о приемке выполненных работ, в случае исполнения Субподрядчиком своих обязательств по передаче Подрядчику комплекта Исполнительной документации в полном объеме.

- 50 % - через 6 (шесть) месяцев с момента окончания строительно-монтажных работ по настоящему Договору и подписания Сторонами Итогового акта о приемке выполненных работ (п. 4.5).

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ по Договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) составляют:

начало работ: 01.04.2020 г.

окончание работ: 31.08.2020 г.

Все работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2). При этом Субподрядчик будет придерживаться последовательности проведения работ и промежуточных сроков их сдачи, указанных в Графике производства работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2021г. на сумму 2 816 640 руб. 63 коп., актами о приемке выполненных работ № 1.1 от 31.03.2021г. на сумму 2 325 485 руб. 58 коп., № 1.2 от 31.03.2021г. на сумму 491 155 руб. 05 коп.

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

На общую сумму 2 816 640 руб. 63 коп.

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчиком выполнение работ оплачено частично на сумму 2 388 000 руб., остаток в размере 428 640 руб. 63 коп. не оплачен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы долга по договору подряда № 99-ЛКСТ от 19.06.2020 года в размере 428 640 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 29 730 руб. 15 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, неустойка договором не предусмотрена, проценты за пользования денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 29 730 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Люксстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда №99-ЛКСТ от 19.06.2020г. за период с 01.09.2020г. по 31.03.2021г. в размере 597 127 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 943 руб. – принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ по Договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) составляют:

начало работ: 01.04.2020 г.

окончание работ: 31.08.2020 г.

В соответствии с п. 5.2 договора датой фактического окончания работ Субподрядчика является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ в соответствии с п. 9.2.1.

При наличии недостатков в результате работ датой окончания работ Субподрядчика является дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

При возникновении усложняющих и препятствующих обстоятельств при строительстве, мешающих завершению работ в сроки, указанные в п. 5.1, дата окончания строительства может быть скорректирована по согласованию Сторон.

Подрядчик подписывает Акты о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика всего комплекта документов:

- исполнительной документации;

- актов приемки выполненных работ;

- Отчета об использовании материалов Подрядчика;

- Отчетов о устранении недостатков выполненных работ, отраженных в «Предписаниях» Подрядчика и иных уполномоченных контролирующих органов в процессе оперативного управления и контроля качества и порядка проведения работ.

Перечисленные документы должны быть предоставлены Подрядчику Субподрядчиком в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

В случае непредставления или представления не в полном объеме пакета документов и исполнительной документации в срок, Акты о приемке выполненных работ за отчетный период рассматриваются в последующий календарный период (п. 9.2.1).

Согласно п. 9.1 договора ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца, Субподрядчик обязуется предоставить Подрядчику Акт о приемке выполненных работ за фактически выполненные работы в отчетном периоде.

Факт выполнения работ по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2021г. на сумму 2 816 640 руб. 63 коп., актами о приемке выполненных работ № 1.1 от 31.03.2021г. на сумму 2 325 485 руб. 58 коп., № 1.2 от 31.03.2021г. на сумму 491 155 руб. 05 коп.

Согласно п. 3.1 договора стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется на основании Ведомости твёрдой договорной цены (Приложения № 1), являющейся его неотъемлемой частью и составляет 2 816 640,63 (Два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 63 коп., в том числе НДС согласно законодательству.

В соответствии с п. 12.2 договора в случае нарушения итогового срока выполнения работ Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда №99-ЛКСТ от 19.06.2020г. за период с 01.09.2020г. по 31.03.2021г. в размере 597 127 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени, штрафа), предусмотренный договором, принимая во внимание, что неустойка (пеня, штраф) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, обязательство носит не денежный характер, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела являются чрезмерными, в связи с чем, считает необходимым уменьшить заявленную неустойку до суммы 100 000 рублей.

Установленный судом размер неустойки и штрафа суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о необходимости определения размера неустойки исходя из двойной ключевой ставки Банка России, подлежит отклонению, поскольку представляет собой лишь мнение ответчика, отражающее его несогласие с размером неустойки

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

К доводам Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехмонтаж" относительно невозможности выполнения работ по вине заказчика, суд относится критически.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Доказательств, подтверждающих, что Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтехмонтаж" в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письмо от 31.08.2020 таковым не является, поскольку вручено заказчику в последний день срока выполнения работ.

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка подрядных услуг, а потому заключая договор, должен был оценить свои возможности по исполнению в срок взятых обязательств.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины заказчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской), а потому не имеется оснований для применения к истцу положений статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате проведенного судом зачета, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люксстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 355 594 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехмонтаж" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люксстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору подряда №99-ЛКСТ от 19.06.2020г. в размере 428 640 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 29 730 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 167 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Люксстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Люксстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки по договору подряда №99-ЛКСТ от 19.06.2020г. в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 943 рублей

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Люксстрой" и Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехмонтаж" денежных сумм и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люксстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 355 594 руб. 78 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья Д.П. Кузнецов