Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А56-60051/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60051/2017
27 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФСС" (адрес: Россия 192171, <...>/А/12-Н; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" (адрес: Россия 143432, рп Нахабино, Московская обл Красногорский р-н, ул Чкалова 7 помещение CIV, ОГРН: <***>);

о взыскании 380 976,13 руб. (с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе: 341 910 руб. задолженности по договору №2017/05 от 03.01.2017 на основании актов №267 от 04.05.2017, №272 от 05.05.2017, №273 от 11.05.2017, 39 066,13 руб. договорной неустойки за период с 12.05.2017 по 05.09.2017, 10 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазГарант" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 341 910 руб. задолженности по договору №2017/05 от 03.01.2017 за оказанные услуги, договорной неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда и 10 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке подготовки к судебному разбирательству Истцу предложено уточнить просительную часть иска в части требований о взыскании неустойки, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и доказательствами.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

04.09.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска.

07.09.2017 в арбитражный суд от Истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором Истец просит взыскать с Ответчика 341 910 руб. задолженности и 39 066,13 руб. договорной неустойки за период с 12.05.2017 по 05.09.2017.

19.09.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения уточненного иска, просит его возвратить Истцу, и просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Заявленное Истцом изменение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку изменение исковых требований является процессуальным правом Истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд отклоняет заявление Ответчика о возвращении заявления об уточнении исковых требований Истцу, так как Ответчик необоснованно ссылается на ч.2 ст.232 ГПК РФ и ч.4 ст.228 АПК РФ, которые не применимы в данном случае, поскольку согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец имеет процессуальное право увеличить или уменьшить размер исковых требований в любое время до принятия судебного акта.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением от 16.10.2017 исковые требования были удовлетворены частично.

18.10.2017 в суд от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между Истцом (исполнитель), и Ответчиком (заказчик) был заключен договор №2017/05 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по проведению испытаний строительных материалов, выдаче заключении о соответствии качества строительных материалов ГОСТ и ТУ и выдаче протоколов испытаний (далее – услуги) на объекте «Ведомственный ветродром перевалочной базы на Варандее», НАО, Заполярный район, вахтовый поселок Варандей (далее – Объект), а Ответчик обязался взять на себя все затраты по проезду, проживанию и питанию представителя лаборатории Истца и обязался оплачивать услуги Истца на условиях Договора.

Согласно п.1.3 Договора объем оказанных Истцом услуг отражается в акте выполненных работ, счете на оплату и счете-фактуре.

Согласно п.2.1 – п.2.3 Договора, Ответчик производит предоплату в размере 100 000 руб. и производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг) за каждый месяц.

Согласно п.2.4 Договора, в редакции, действовавшей до 01.02.2017, стоимость работ рассчитывалась из цен согласно Приложению №1 (Протокол согласования цены). При этом заказчик брал на себя затраты, связанные с доставкой до места и обратно, проживанием и питанием представителя лаборатории Истца.

01.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к Договору и изменили с 01.02.2017 редакцию п.2.4 Договора, согласно которой стоимость пребывания инженера лаборатории Истца за период с 07.02.2017 по 31.03.2017 составляет 235 000 руб. Далее Ответчик выплачивает Истцу ежемесячно вознаграждение из расчета 15 000 руб. в сутки, с выплатой аванса в размере 100 000 руб. до 5-го числа каждого месяца за текущий месяц и с окончательным расчетом до 3-го числа каждого месяца за предыдущий месяц. При этом, Ответчик обязался предоставить представителям Истца бесплатное питание, проживание и доставку представителей и оборудования Истца до Объекта в пос.Варандей и обратно и обеспечить выезд (вылет) сотрудника и оборудования Истца до г.Санкт-Петербург.

В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.4.2 Договора).

Пунктами 6.1, 6.2 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии в течение 10 дней с даты ее получения и передачу неурегулированных сторонами споров в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п.5.1 Договор заключен сроком до 31.12.2018 и действовал на момент возникновения спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора в 2017 году Истец оказывал Ответчику услуги по Договору, в том числе, оказал услуги и понес расходы согласно актам оказанных услуг №267 от 04.05.2017 на сумму 36 575 руб., №272 от 05.05.2017 на сумму 300 000 руб., №273 от 11.05.2017 на сумму 5 335 руб., на общую сумму 341 910 руб., которые подписаны Ответчиком с приложением оттиска печати и без замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ (оказанных услуг).

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик не оплатил оказанные услуги и понесенные расходы согласно актов №267 от 04.05.2017, №272 от 05.05.2017, №273 от 11.05.2017 в общей сумме 341 910 руб., что Ответчиком не оспаривается.

23.06.2017 Истец направил Ответчику по электронной почте претензию без номера и без даты с требованием оплатить задолженность по Договору в сумме 341 910 руб., которую Ответчик отказался удовлетворить письмом №01.01-02/248 от 06.07.2017, мотивируя не предоставлением Истцом оригиналов журналов форм Ф-11 и Ф-16 и оригиналы протоколов испытаний за 06, 16-20, 22.04.2017.

Так как Ответчик не удовлетворил претензию, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.5.1 Договора и в соответствии со ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска, однако в расчете суммы оплаты по спорным актам на общую сумму 341 910 руб. по существу признает задолженность в общей сумме 225 675 руб. и оспаривает задолженность в сумме 116 235 руб., в том числе, по акту №267 от 04.05.2017 на сумму 36 575 руб. оспаривает долг в сумме 5 900 руб., мотивируя тем, что Истец не представил доказательства расходов на эту сумму; по акту №272 от 05.05.2017 на сумму 300 000 руб. оспаривает долг в сумме 105 000 руб., мотивируя тем, что представитель Истца 10 дней из 30 дней апреля 2017 (08-10, 22-24, 27-30 апреля 2017) не проводил испытания и в журналах форм Ф-11 и Ф-16 отсутствуют записи за эти числа; по акту №273 от 11.05.2017 на сумму 5 335 руб. оспаривает долг в сумме 5 335 руб., мотивируя тем, что Истец не представил доказательства расходов на эту сумму.

Возражения против удовлетворения иска Ответчик мотивирует также тем, что подписавший спорные акты представитель Ответчика заместитель генерального директора ФИО1 был уволен 29.04.2017 и не имел права в мае 2017 подписывать спорные акты, мотивирует тем, что услуги по спорным актам не были приняты Ответчиком письмами №01.01-02/248 от 06.07.2017 и №01.01-02/297 от 07.08.2017, а также мотивирует не представлением Истцом Ответчику счетов на оплату и актов выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт заключения сторонами Договора №2017/05 от 30.01.2017, который по своему содержанию является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик по спорным актам на общую сумму 341 910 руб. оспаривает задолженность в сумме 116 235 руб. и по существу признает задолженность в сумме 225 675 руб., не представляя доказательств оплаты задолженности ни в полной сумме, ни в части признанной задолженности.

Материалами дела также подтверждается факт оказания Истцом Ответчику в апреле 2017 услуг по Договору общей стоимостью услуг 341 910 руб., что подтверждается актами выполненных работ №267 от 04.05.2017, №272 от 05.05.2017, №273 от 11.05.2017, которые подписаны Ответчиком с приложением печати, без замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ (оказанных услуг).

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что представитель Истца 10 дней из 30 дней апреля 2017 (08-10, 22-24, 27-30 апреля 2017) не проводил испытания и в журналах форм Ф-11 и Ф-16 отсутствуют записи за эти числа, поскольку в акте №272 от 05.05.2017 указан период с 11.04.2017 по 30.04.2017 (20 дней), кроме того, в журналах форм Ф-11 и Ф-16 указаны даты отбора проб, количество которых в другие числа этого периода составляют до 15 проб, что предполагает дальнейшее их исследование и испытание в другие дни, кроме того, Договором не определены ежедневные или ежемесячные объемы и сроки оказания услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Ответчиком не доказано, что лаборант Истца не работал в указанные Ответчиком дни и не доказано, что Истец оказал не в полном объеме услуги по акту №272 от 05.05.2017 на сумму 300 000 руб.

Согласно п.2.4 в редакции Дополнительного соглашения №2 к Договору в спорный период (апрель 2017) Ответчик обязан был выплачивать Истцу ежемесячно вознаграждение из расчета 15 000 руб. в сутки, с выплатой аванса 100 000 руб. до 5-го числа каждого месяца за текущий месяц и с окончательным расчетом до 3-го числа каждого месяца за предыдущий месяц, не зависимо от объема выполненных работ, что обязывает Ответчика оплатить услуги по акту №272 от 05.05.2017 в сумме 300 000 руб. за период с 11-30.04.2017 по 30.04.2017 (20 дней) из расчета: 15 000 руб. * 20 дней.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что требования Истца о взыскании расходов по акту №267 от 04.05.2017 (перелет Усинск – Санкт-Петербург и проживание в гостинице г.Усинска) частично в сумме 5 900 руб., и по акту №273 от 11.05.2017 (частичная оплата за перелет инженера до г.Усинск) в сумме 5 335 руб. является необоснованными, не подтверждены документами и не приняты Ответчиком письмами от 06.07.2017 и от 07.08.2017, поскольку указанные письма были направлены Истцу по истечении 2-х месяцев после подписания актов представителем Ответчика заместителем генерального директора ФИО1

Довод Ответчика о том, что ФИО1 был уволен 29.04.2017 приказом №6/4 не соответствует материалам дела, поскольку приказ издан Ответчиком и подписан ФИО1 (об ознакомлении) 29.04.2017, тогда как из материалов дела следует, что 30.04.2017 ФИО1 являлся работником Ответчика, так как 10-30.04.2017 находился в командировке, проживал в общежитии пос.Варандей, и не мог быть ознакомленным с приказом 29.04.2017, в связи с чем представленные документы отклоняются судом.

Представленные Истцом спорные акты содержат штамп, свидетельствующий, что спорные акты, датированные 04, 05, 11 мая 2017, были направлены Истцом Ответчику почтой или курьером, подписаны Ответчиком в лице ФИО1, действующего по доверенности №78 от 26.12.2016, и возвращены Истцу. При этом, из представленной Ответчиком доверенности ФИО2, выданной ФИО1 в порядке передоверия, следует, что доверенность ФИО1 №78 от 26.12.2016 была выдана сроком действия не ранее, чем до 31.12.2017. Доказательств отзыва доверенности и уведомления об этом контрагентов в материалы дела не представлены.

При этом, подпись ФИО1 на спорных актах, датированных 04, 05, 11 мая 2017, скреплена оттиском печати Ответчика, что указывает на наличие полномочий лица, подписавшего спорные акты.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные Истцом акты выполненных работ №267 от 04.05.2017, №272 от 05.05.2017, №273 от 11.05.2017 являются надлежащими доказательствами факта оказании услуг и несения расходов по Договору в общей сумме 341 910 руб.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.6.1 Договора и ч.5 ст.4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика по актам выполненных работ №267 от 04.05.2017, №272 от 05.05.2017, №273 от 11.05.2017 задолженности в сумме 341 910 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика (с учетом изменения исковых требований) 39 066,13 руб. договорной неустойки (пени) за период с 12.05.2017 по 05.09.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 Договора, в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Так как Ответчик не оплатил Истцу услуги в сумме 341 910 руб., то заявленное Истцом требование о взыскании договорной неустойки обоснованно по праву.

Довод Ответчика о не выставлении Истцом счетов на оплату и актов выполненных работ не является основанием для неоплаты оказанных Истцом услуг и договорной неустойки, поскольку согласно п.2.2 Договора Ответчик обязан произвести окончательный расчет в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Поскольку акты №267 от 04.05.2017, №272 от 05.05.2017, №273 от 11.05.2017 были подписаны Ответчиком 04, 05, 11.05.2017, то начало просрочки исчисляется по истечении 5-ти рабочих дней, то есть, соответственно: 16, 17, 19.05.2017, в связи с чем, Истцом сделан неверно расчет неустойки.

Согласно сделанному судом расчету, размер договорной неустойки за период с 16.05.2017 по 05.09.2017 составляет 38 319,83 руб., в том числе:

- 4 132,98 руб. в связи с неуплатой долга по акту №267 от 04.05.2017 за период с 16.05.2017 по 05.09.2017, из расчета: 36 575 руб. * 0,1% * 113 дней = 4 132,98 руб.

- 33 600 руб. в связи с неуплатой долга по акту №272 от 05.05.2017 за период с 17.05.2017 по 05.09.2017, из расчета: 300 000 руб. * 0,1% * 112 дней = 33 600 руб.

- 586,85 руб. за просрочку уплаты долга по акту №273 от 11.05.2017 за период с 19.05.2017 по 05.09.2017, из расчета: 5 335 руб. * 0,1% * 110 дней = 586,85 руб.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 39 066,13 руб. договорной неустойки (пени) за период с 12.05.2017 по 05.09.2017 подлежит частичному удовлетворению за период с 16.05.2017 по 05.09.2017 в сумме 38 319,83 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, так как считает, что предъявленная Истцом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить неустойку до максимально возможного предела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Верховного Суда от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Верховного Суда от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Верховного Суда от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Верховного Суда от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Ответчик просит отказать Истцу во взыскании неустойки, мотивируя тем, что заявленная Истцом договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ссылается на средневзвешенную ставку по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в 2017 году в целом по России и считает, что неустойка составляет 9 148,33 руб.

Материалами дела подтверждается, что размер неустойки был согласован сторонами в п.4.2 Договора в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Учитывая сумму задолженности (341 910 руб.) и период просрочки (113 дней), а также учитывая, что Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию договорная неустойка в размере 38 319,83 руб. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере (0,1% за каждый день просрочки) не может привести к получению Истцом (кредитором) необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное Ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСС» 341 910 руб. задолженности, 38 319 руб. 83 коп. договорной неустойки за период с 16.05.2017 по 05.09.2017, 10 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГазГарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 274 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Клиницкая О.В.