Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А25-737/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-737/2018
г. Краснодар
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Севастьяновой Т.В. (лично, паспорт), в отсутствие от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 0917019450, ОГРН 1110917003702) и финансового управляющего Саломатина А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Севастьяновой Т.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2018 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А25-737/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севастьяновой Т.В. (далее – должник) ООО «Фаворит» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника 29 270 тыс. рублей основного долга, 15 040 013 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 594 930 рублей 74 копеек неустойки, 224 917 рублей судебных расходов.

Определением суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018, заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Фаворит» как обеспеченные залогом имущества должника. Требования по неустойке в размере 22 594 930 рублей 74 копеек учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе Севастьянова Т.В. просит отменить принятые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов и неустойки. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка несоразмерно завышены, в связи с чем к заявленному требованию подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Севастьянова Т.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить судебные акты в указанной части, применить статью 333 ГК РФ, снизить проценты и неустойку, поскольку общество препятствовало погашению задолженности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.04.2012 по делу № А25-1679/2010 с должника в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 29 270 тыс. рублей просроченного основного долга, 551 363 рубля 31 копейка просроченных процентов, 8 541 445 рублей 97 копеек неустойки за просроченный основной долг, 73 тыс. рублей 98 копеек неустойки за просроченные проценты, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, заключенного ОАО «Сбербанк России» и должником:

- склад-магазин площадью 1283,6 кв. м (литера А), расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 411 в/ул. Октябрьская, 341 в;

- котельную площадью 18,3 кв. м (литера б), расположенную по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 411 в/ул. Октябрьская, 341 «В»;

- право аренды земельного участка под складом-магазином и котельной (кадастровый номер 09:04:0101311:0088), площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости.

Начальная продажная цена имущества для реализации с публичных торгов установлена в размере 48 765 799 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, заключенному ОАО «Сбербанк России» и должником – нежилые помещения подвала № 3–10 здания (литера М1) общей площадью 267 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, 1-й Сормовский проезд, 124.

Начальная продажная цена имущества для реализации с публичных торгов установлена в размере 11 656 443 рублей.

Определением суда от 15.02.2013 по делу № А25-1679/2010 произведена процессуальная замена (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Фаворит» в связи с уступкой права требования по договору уступки прав (требований) от 29.12.2012.

Решением суда от 20.12.2012 с должника в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 3 062 148 рублей 84 копейки неустойки, 24 917 рублей судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2013 решение суда от 20.12.2012 изменено. С должника в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 2 480 483 рубля 79 копеек неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением суда от 15.05.2013 произведена процессуальная замена (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Фаворит» в связи с уступкой права требования по договору уступки прав (требований) от 29.12.2012.

Решением суда от 04.09.2017 с должника в пользу ООО «Фаворит» взыскано 14 488 650 рублей процентов, 23 402 339 рублей 69 копеек неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 решение суда от 04.09.2017 изменено: с должника в пользу ООО «Фаворит» взыскано 14 488 650 рублей процентов, 11 500 тыс. рублей неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку задолженность, взысканная данными судебными актами и начисленные на указанную задолженность проценты и неустойка не погашены, ООО «Фаворит» обратилось в суд.

Определение суда от 10.09.2018 и постановление апелляционного суда от 19.11.2018 обжалуются в части размера процентов за пользование кредитом и неустойки, поэтому законность и обоснованность судебных актов проверяются судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

По смыслу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Фаворит».

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что вступившими в силу судебными актами установлены проценты за пользование кредитом в размере 15 040 013 рублей 31 копейки, а также размер неустойка 22 594 930 рублей 74 копеек. Из указанных судебных актов следует, что Севостьянова Т.В. в ходе рассмотрения дел (А25-1679/2010, 2-2004/2017, 2-2815/2012) заявляла ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которые были удовлетворены в каждом случае и нестойка снижена. Суды верно отметили, что указанные судебные акты являются преюдициальными для настоящего обособленного спора.

Ссылка подателя жалобы в дополнении к кассационной жалобе на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в приведенных примерах отсутствовали вступившие в силу судебные акты, кредиторы впервые обращались в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр неустойки.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебный акт суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 308-ЭС16-16055).


Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А25-737/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко