Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А41-24164/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24164/17
10 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Прохоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РЕСУРС-1"(ИНН <***>) к КОМИТЕТУ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ(ИНН <***>)

о признании торгов по электронному аукциону №0848300053216000107 недействительными, взыскании суммы, перечисленной в обеспечении заявки в сумме 144901,21 руб., процентов в сумме 10143,08 руб.;

третье лицо без самостоятельных требований - МУК «УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА АДМИНИСТРАВЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ» (ИНН <***>, юридический адрес 142203, <...>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов.;

от ответчика: ФИО2 по дов.;

от третьего лица: ФИО3 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ о признании торгов по электронному аукциону №0848300053216000107 недействительными, взыскании суммы, перечисленной в обеспечении заявки в сумме 144901,21 руб., процентов в сумме 10143,08 руб.

Третье лицо без самостоятельных требований - МУК «УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА АДМИНИСТРАВЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ».

Ответчик требования не признал.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

По результатам электронного аукциона 0848300053216000107, сведения и документация о котором размещены на сайте zakupki.gov.ru, по поручению заказчика: Комитета по благоустройству Администрации города Серпухова единая комиссия Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального заказа Администрации города Серпухова" определила в качестве победителя электронного аукциона истца - Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-1" (порядковый номер заявки № 11).

Предметом электронного аукциона является: выполнение работ по ремонту тротуаров в г. Серпухове Московской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 9660080,61 руб.

Истец снизили начальную (максимальную) цену контракта на 51%, что привело к отказу от участия в аукционе других участников.

В рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» юридическую силу имеет контракт в электронной форме, подписанный Электронной цифровой подписью (ЭПЦ) на торговой площадке.

Заказчик (ответчик) в установленном порядке направил контракт на подписание победителю аукциона (истцу). Победитель со своей стороны подписал контракт 29.06.2016, но во вкладке гарантийные обязательства вместо обеспечения контракта подгрузил на площадку файл об отказе от заключения контракта. Система приняла это файл за обеспечение контракта, так как не сканирует содержание прикрепленных файлов. Победитель поставил заказчика перед выбором: либо подписать контракт под свою ответственность без гарантийных обязательств, нарушая закон, либо отказаться от заключения контракта в соответствии с ч.13 ст.70, ч.5 ст.96 Федерального закона № 44-ФЗ, чем и воспользовался заказчик.

ООО "РЕСУРС-1" просит арбитражный суд признать торги по электронному аукциону №0848300053216000107 недействительными, взыскать с КОМИТЕТА ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ суммы, перечисленной в обеспечении заявки в сумме 144901,21 руб. и соответствующие проценты в сумме 10143,08 руб.

При этом истец ссылается на то, что в аукционной документации незаконно не было указано требование о наличии у участников закупки свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по капитальному ремонту дорог, в связи с чем он, как и другие участники закупки, был введен в заблуждение.

Истец полагает, что если бы он выполнил работы по выше названному контракту, то заказчик имел бы в любой момент право отказать от контракта и потребовать возмещения убытков.

В обоснование довода о том, что работы в отношении закупки которых проведен аукцион носят капитальный характер, истец на Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Институт технических экспертиз» «Альфа» (л.д. 8-12, 42-46, т.1).

Ответчик против удовлетворения требований возражает, ссылается на то, что в аукционной документации не указано требование о наличии у участника закупки свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к таким работам, поскольку в техническом задании нет указания на то, что выполняемые работы тротуаров относятся к капитальному ремонту, ремон должен был быть проведен на отдельных участка, небольшими частями, лдя восстановления работоспособности и частичного восстановления ресурса по предупреждению преждевременного износа объекта. В каждой смете указаны объемы подлежащих выполнению работ с учетом все кусковых работ в целом по улице. В связи с чем заказчик определил выполняемые работы, как текущие, имеющие частично восстановительный характер.

В части отказа в возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, ответчик ссылается на положения пп.1 ч.13 ст.44 Федерального закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относится лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам либо при определении победителя торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из совокупного толкования норм статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Закона о контрактной системе. Таким образом, в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

По смыслу нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Удовлетворение исковых требований позволяет обеспечить баланс частных и публичных интересов, а также восстановить права заявителя как добросовестного субъекта рассматриваемых правоотношений, что прямо отвечает принципам, установленным Законом о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Истец был признан победителем торгов, но сам отказался от заключения контракта.

Арбитражный суд полагает, что факт неосновательного удержания перечисленной в обеспечении заявки суммы отсутствовал.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Применительно к рассматриваемому спору для взыскания с ответчика спорной суммы необходимо доказать неосновательность ее удержания (невозврата) истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 54 Закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. Контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 данного Закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, он признается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий.

В силу части 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий (часть 11 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Условия конкурсной документации о видах обеспечения исполнения контракта (денежные средства, банковская гарантия); самостоятельном выборе конкретного из них самим победителем конкурса; сроке предоставления им заказчику обеспечения исполнения договора; сроке заключения договора после предоставления подписанных со стороны победителя конкурса экземпляров договора и обеспечения исполнения по нему обязательств; сроке рассмотрения заказчиком условий банковской гарантии установленным требованиям, соответствуют нормативным положениям об этом, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, положения статей 54, 96 Закона N 44-ФЗ устанавливают, что уклонением от заключения контракта является непредоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, определенный для заключения контракта.

Случаи возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика, предусмотрены в части 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, а именно:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона;

7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а в случае проведения электронного аукциона получение оператором электронной площадки от заказчика указанного решения, направляемого не позднее рабочего дня, следующего после даты получения заказчиком указанного решения.

Указанный перечень случаев является закрытым.

В части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ установлены два случая, при которых возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а именно:

- при уклонении или отказе участника закупки заключить контракт,

- при непредоставлении или предоставлении с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

При установленных судом по делу фактических обстоятельствах имело место уклонение (отказ) истца от заключения контракта в связи с чем неосновательность удержания (невозврата) истцу обеспечения является законным.

Представленное истцом Краткое экспертное заключение (л.д. 42-43, т.1) не может признать относимым и допустимым доказательств ввиду то, что из содержания самого заключения следует, что оно составлено по запросу ООО «РАДОР», копия запроса в дело не представлена, как и копии документов, которые исследовал эксперт. Названное Заключение не содержит ссылок на какие-либо нормативные акты. Письмо Минрегиона РФ от 31.08.2010 N 31330-ИП/08 "О разъяснении вопросов, связанных с введением саморегулирования в области инженерных изысканий, проектирования, строительства" на которое ссылается эксперт, не носит нормативного характера, является разъяснением по конкретному запросу и актуально на дату его издания.

Ссылка истца на правоприменительную практику по делу №А41-37860/16 также несостоятельна, поскольку имеет иной предмет требований и по иным основаниям.

В связи с отказов в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова