Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А76-38324/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38324/2022
10 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Башпродторг», ОГРН <***>, с. Зубово Уфимского района Республики Башкортостан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Сим Ашинского района Челябинской области,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан, ФИО3, с. Салтыково Сасовского района Рязанской области,  о взыскании 249 120 руб. 75 коп,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.02.2024, личность подтверждена паспортом,

ответчика: ФИО5, действующая на основании доверенности, личность удостоверена паспортом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башпродторг», ОГРН <***>, с. Зубово Уфимского района Республики Башкортостан (далее – истец, ООО «Башпродторг»), 21.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Сим Ашинского района Челябинской области (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), о  взыскании 214 781 руб. 62 коп., в том числе, задолженности за поставленный товар в размере 203 800 руб., транспортные расходы в размере 8 000 руб., пени в размере 2 981 руб. 62 коп. за период с 01.09.2022 по 09.11.2022, возмещении расходов по оплате государственной пошлины за представление выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., государственной пошлины за подачу иска в размере 7 136 руб.

Определением от 10.01.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д.62 том 1).

Определением от 18.07.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (л.д. 124 том 1).

Определением от 20.12.2023 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Ефимовым А.В. (л.д. 82 том 2).

Определением от 01.04.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (л.д.126 том 2).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва и дополнения к нему. Указал, что между сторонами никаких  правоотношений не было и нет, договоров с истцом ответчик не заключал, с заявкой о поставке товара к истцу не обращался и никого не уполномочивал, контрагентом ответчика истец никогда не был, с перевозчиком ФИО2 не знаком.  

Полагает, что УПД №УТ-3363 от 01.09.2022 и складская накладная №УТ-2621 от 01.09.2022 не являются доказательствами принятия товара, так как истец не проявил должную осмотрительность, предварительно не проверив информацию по разовой сделке купли-продажи, не согласовал в письменном виде меры ответственности и не принял документы от ИП ФИО1, тем самым возложив на себя риск наступления негативных последствий.

Также ответчик ссылается на иной адрес в складской накладной №УТ-2621, не соответствующий адресу доставки, на отсутствие ФИО покупателя (указано «частное лицо») и нет расшифровки подписи, соответственно, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между поведением покупателя и ущербом продавца, поскольку истец мог позвонить по телефону и получить одобрение разовой сделки ответчиком.

Считает, что отношения у ответчика за товар «сахар и мука» возникли с совершенно иным лицом, которому (и по указаниям которого) ответчиком была произведена оплата в сумме 135 000 руб., и именно, сделка заключена с «Артуром, тел. <***>» (л.д. 43-44, 45,123,143 том 1, л.д. 27-28 том 2).

 Истец с доводами ответчика не согласился, представил письменные пояснения, согласно которым подтвердил отсутствие письменного договора купли-продажи с ответчиком, поскольку заявка была принята по телефону, что не является нарушением закона, письменно не были согласованы и меры ответственности, поэтому истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. При этом получение товара считает подтвержденным документально, поскольку водитель ФИО2 получил товар по УПД №УТ-3363 от 01.09.2022, в которой имеется ссылка на накладную №УТ-2621 от 01.09.2022, в которой уже расписался ответчик, надпись «оплата на карту» также сделана самим ответчиком. Смена адреса доставки произведена уже в пути следования. Товар был принят у водителя, разгружен работниками ИП ФИО1, однако оплату товара ответчик не произвел, что подтверждено материалами уголовного дела №122017501060000535, при этом полиция была вызвана на место происшествия сразу же, и товар оставался на месте его выгрузки на территории кафе «Жемчужина Сима», поэтому полагает, что неоплата товара является недобросовестным поведением ответчика (л.д. 49, 110 том 1).

Истцом неоднократно увеличивались исковые требования за счет увеличения периода взыскания процентов.

Уточнением от 13.05.2024 №93 истец просил взыскать с ответчика 249 120 руб. 75 коп., в том числе, задолженности за поставку в размере 203 800 руб., транспортные расходы в размере 8 000 руб., пени в размере 37 320 руб. 75 коп. за период с 01.09.2022 по 13.05.2024, расходов по уплате государственной пошлины за представление выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., государственной пошлины за подачу иска в размере 7 830 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований протокольным определением от 14.05.2024.

01.04.2024 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – УПД №УТ-2621 от 01.09.2022 и складской накладной УПД №УТ-3363 от 01.09.2022, поскольку ответчик данные документы не подписывал, просил исключить данные документы из числа доказательств, считая их сфальсифицированными (л.д. 110,112 том 2).

В судебном заседании 01.04.2024 суд приступил к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (л.д. 127 том 2), у представителя истца и лично у ответчика отобрана расписка (л.д. 113 том 2).

Для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств истцом в судебном заседании 01.04.2024 ответчиком представлен в материалы дела подлинник складской накладной №УТ-2612 от 01.09.2022 (л.д. 111 том 2).

 Истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить  в полном объеме.

Ответчик возражал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что 31.08.2022 истец, получив по телефону заявку на муку и сахар на общую сумму 203 800 руб., осуществил передачу товара водителю-перевозчику ФИО2 по договору-заявке №224 от 01.09.2022.

Согласно договору-заявке №224 от 01.09.2022: заказчик – ООО «Башпродторг», маршрут Уфа-Новозаречный, груз – мука, сахар, вес – 3 500 кг, упаковка – палеты, дополнение – задняя загрузка, тип транспортного средства – тент, дата погрузки 01.09.2022, адрес погрузки – <...>, грузоотправитель - ООО «Башпродторг», дата разгрузки 01.09.2022, адрес разгрузки: <...> грузополучатель Частное лицо, контактное лицо Артур, тел.<***>, ставка за перевозку 8 000 руб., форма оплаты – оплата по факту выгрузки, выгрузка за счет клиента, водитель ФИО2, марка и номер тягача Газон Е862ОМ702, стоимость груза 203 800 руб. 00 коп. (л.д.12 том 1).

Груз (мука и сахар) на сумму 203 800 руб. общим весом 3 500 кг был выдан по УПД №УТ-3363 от 01.09.2022 (л.д.52 том 1). Как указано в УПД данные о транспортировке и грузе - товар по УТ-2621 от 01.09.2022 к перевозке получил водитель ФИО2, а/м 2824 LS9 ГАЗ.

Договор поставки в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

В процессе перевозки путем звонка с телефонного номера <***> (представился Артуром) адрес был изменен на <...>, кафе «Жемчужина Сима».

По указанному адресу водителем ФИО2 был доставлен груз – мука и сахар весом 3 500 кг стоимостью 203 800 руб.

Товар был разгружен силами принимающей стороны в кафе «Жемчужина Сима».

В складской накладной «Реализация товаров» №УТ-2621 от 01.09.2022 ФИО1 расписалась, а также поставила собственноручную запись «оплата на карту», о чем указала водителю. Замечаний по ассортименту, качеству и количеству товара заявлено не было.

Денежные средства за товар и услуги перевозки ответчиком истцу оплачены не были.

Водитель, не дождавшись оплаты, позвонил в ООО «Башпродторг», уведомил о перечислении ответчиком денежных средств на карту физическому лицу. Представители ООО «Башпродторг» незамедлительно приехали на место выгрузки и вызвали полицию. Правоохранительными органами был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол от 01.09.2022 (л.д. 53-55 том 1). Констатировано наличие на складе ответчика спорного товара. Ответчик в ходе опроса не оспаривала получение товара, доставленного ФИО2

Услуги перевозки ФИО2 были оплачены истцом в размере 8 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №49 от 02.09.2022 (л.д. 13 том 1).

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, истец обратился к ответчику с письмом от 20.10.2022 исх.№248, в котором просил рассмотреть варианты решения вопроса об оплате, предложив выкупить товар по себестоимости в сумме 197 910 руб. либо вернуть товар на склад (л.д. 10 том 1). Письмо направлено в адрес ответчика почтой, что  подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.32 том 1).

Ответчик на письмо не ответил, денежные средства не оплатил, товар не вернул, в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 25.10.2022 исх. №251 с требованием оплатить задолженность за товар в размере 203 800 руб., транспортные услуги в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 353 руб. 47 коп, всего 227 153 руб. 47 коп, оплату истец просил произвести в срок до 07.11.2022. (л.д.8 том 1). Претензия направлена в адрес ответчика почтой 26.10.2022, что  подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.9,29,30 том 1).

02.12.2022 истцом повторно была направлена претензия №251 от 25.10.2022 (л.д 35,36 том 1).

Ответчик на претензию не ответил, оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1,3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений, вытекающих договора купли-продажи, истец обязан представить доказательства передачи ответчику товара, а ответчик, при доказанности получения им товара, обязан представить доказательства его оплаты, в том числе, частичной.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и установив отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для разовой сделки купли-продажи, поскольку в представленных в дело УПД и складской накладной указаны наименование и количество переданного товара, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 203 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- УПД №УТ-3363 от 01.09.2022 на сумму 203 800 руб. (л.д. 52 том 1), согласно которому водитель ФИО2 получил у ООО «Башпродторг» товар (муку и сахар) весом 3 500 кг к перевозке по №УТ-2621 от 01.09.2022,

- складской накладной «Реализация товара» №УТ-2621 от 01.09.2022 на товар (муку и сахар) весом 3 500 кг на сумму 203 800 руб., в которой стоит подпись ответчика, а также в котором ФИО1 собственноручно дописала «оплата на карту» (л.д. 11 том 1, л.д. 111 том 2).

Ответчиком заявлены возражения по указанным документам, а также 01.04.2024 заявлено о фальсификации УПД №УТ-3363 от 01.09.2022 и складской накладной «Реализация товара» №УТ-2621 от 01.09.2022, со ссылкой, что подпись ФИО1 сфальсифицирована, поскольку она в документе подпись не ставила. Ответчик просил исключить указанные документы из числа доказательств (л.д. 112 том 2).

В ходе этого же судебного заседания ответчик уточнила правовую позицию – фальсификацию связывает с указанием в складской накладной «Реализация товара» №УТ-2621 от 01.09.2022 иного адреса доставки, не совпадающего с местом нахождения кафе «Жемчужина Сима», учинение собственноручно подписи в графе «Получил» признала.

Поскольку истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств, а ответчик письменно не отказался от заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд продолжил рассмотрение данного заявления.

Согласно п.3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает действие данной нормы.

Ходатайство о назначении экспертизы подписи на накладной ответчиком не заявлялось.

При этом оригинал складской накладной №УТ-2621 от 01.09.2022, подпись на которой ответчиком оспаривалась, представлен самим ответчиком в судебном заседании 01.04.2024, что подтверждает получение товара предпринимателем ФИО1

В рамках уголовного дела №12201750106000535 был проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от 01.09.2022, согласно которого мешки в заводской упаковке с сахаром в количестве 50 шт. по 50 кг каждый и с мукой в количестве 20 шт. весом по 50 кг каждый находятся в служебном помещении кафе «Жемчужина Сима» по адресу <...> (л.д.118-122 том 1).

Согласно  указанному протоколу осмотра места происшествия ФИО1 дала пояснения, что приобрела указанный товар у неизвестного лица 01.09.2022.

Также в рамках уголовного дела был допрошен водитель ФИО2 (л.д. 56,116-117 том 1).

Согласно показаниям водителя 01.09.2022 в утреннее время от менеджера организации ООО «БашПродТорг» поступил заявка о доставке груза в Ашинский район, 01.09.2022 около 14 часов на складе в автомашину марки 2824LS9 ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, было загружено 20 мешков сахарного песка и 50 мешков муки весом по 50 кг каждый, менеджер выдала накладную, пояснив, что денежные средства за товар отдадут на месте выгрузки в сумме 203 800 руб. Двигаясь по автодороге Москва-Челябинск в Ашинский район, на сотовый телефон поступил звонок с номера 8 -905-500-16-45, и мужчина, представившийся Артуром, изменил адрес доставки, указав, что груз необходимо доставить в г. Сим, около кафе «Жемчужина Сима» встретят 2 грузчика, а через 10 минут после разгрузки подъедет автомашина «Нива» и со мной произведут  оплату за товар. Когда водитель подъехал к кафе, из него вышла ФИО1, водитель разгрузил товар, передал накладную, в которой она расписалась, а водитель остался ждать машину «Нива», не дождавшись которую, водитель позвонил менеджеру ООО «БашПродТорг» и сообщил, что оплата за товар не произведена, однако ФИО1 утверждает, что уже перевела денежные средства на карту неизвестному лицу. Через некоторое время приехали представители организации, которые написали заявление в полицию по факту того, что доставленный товар им не оплатили, причинив организации материальный ущерб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству №1220170106000535 от 10.09.2022 дознавателем ОП «Симское» отдела МВД России по Ашинскому району капитаном полиции ФИО6 установлено, что 01.09.2022 неустановленное лицо, находясь на территории Ашинского района Челябинской области, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ИП ФИО1, а именно оформления доставки на муку и сахарный песок, а впоследствии продажи, незаконно завладело денежными средствами в сумме 135 000 руб., причинив ИП ФИО1 материальный ущерб на сумму 135 000 руб., в связи с чем имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ст. 159 ч.1 УК РФ (л.д.132 том 2).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 04.10.2022 следует, что 30.08.2022 с номера 8-905-500-16-45 позвонил мужчина, который предложил приобрести у него сахар по цене 50 руб. за 1 кг в количестве 50 мешков каждый, но большой объем товара ее не устроил. 31.08.2022 вновь с номера 8-905-500-16-45 позвонил мужчина и спросил, не передумала ли покупать товар. 01.09.2022 около 14-10 часов вновь позвонил мужчина с того же номера и вновь предложил приобрести у него сахар по цене уже по 48 руб. за 1 кг и еще муку по цене 20 руб. за 1 кг, 20 мешков. Она согласилась, а мужчина сказал, что оформит доставку до <...>, указал, что оплату необходимо будет произвести на карту по факту получения товара. В течение всего дня шла переписка через мессенджер «Ватсап» и переговоры по телефону, в 17 часов прибыла машина марки ГАЗ, вышел водитель, сказал, что привез сахар и муку, работники предпринимателя выгрузили товар, а в мессенджер «Ватсап» поступило сообщение с номером карты, на которую ФИО1 и перевела денежные средства в размере 135 000 руб. Затем около 18-00 часов к ней подошел водитель автомашины ГАЗ (который доставил муку и сахар) и указал на необходимость оплаты товара, но ФИО1 пояснила, что денежные средства уже перевела на банковскую карту, и ничего никому не должна оплачивать, тогда водитель позвонил представителям своей фирмы, которые ему пояснили, что никаких денежных средств не получали, просили отменить операцию перечисления денежных средств за товар, поскольку оплата произведена ею неизвестному лицу, но предпринимательница ответила, что с ООО «Башпродторг» на поставку муки и сахара не договаривалась, а договорилась с неизвестным мужчиной на поставку таких продуктов на сумму 135 000 руб., которые уже переведены за товар, и претензий к нему она не имеет, поскольку товар ею получен, поэтому потерпевшей она себя не считает.

Также в указанном протоколе допроса ФИО1 указывает, что после доставки муки и сахара, водитель передал ей накладную, в которой она расписалась, что получила товар, а также своей рукой дописала, что «оплата на карту», при этом заметила, что в накладной указан иной адрес доставки: <...> а не г. Сим, о чем сказала водителю, но он ответил, что такую накладную он получил, также в накладной не указан поставщик.

Звонки с мобильного номера 8-905-500-16-45 30.08.2022, 31.08.2022 и 01.09.2022, а также переписка в мессенджере «Ватсап» с указанным номером подтверждаются представленной в дело детализацией (л.д. 136-159 том 2, л.д. 1-24 том 2).

Согласно объяснениям представителя ответчика от 14.05.2024, предпринимательница считает, что заключила разовый договор поставки с иным лицом, а не с истцом, у которого получила товар и которому заплатила денежные средства в размере 135 000 руб.  (л.д. 27-28 том 3).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» от 22.02.2024 №ЗНО03279112451 карта, на которую ответчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 135 000 руб., принадлежит ФИО3 (л.д. 114-145 том 2), который работником истца не является (л.д. 1-26 том 2).

Проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, рассмотрев представленные в материалы доказательства, проверив доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что представленные истцом и ответчиком документы (УПД №УТ-3363 от 01.09.2022 и складская накладная №УТ-2621 от 01.09.2022) в части наименования поставщика, наименования и объема товара, лица, получившего товара, являются достоверными, поскольку по УПД №УТ-3363 водитель получил товар, и это не оспорено, а складская накладная №УТ-2621 в рамках уголовного дела ФИО1 описана в точности с ее содержанием, а также подтверждено, что ФИО1 в указанной накладной расписалась и дописала собственноручный текст «оплата на карту», что соответствует представленному в дело оригиналу данного документа (л.д.111 том 2).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки истцом ответчику спорной продукции.

Письменных замечаний по ассортименту, объему и качеству товара ответчиком не заявлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд отмечает указание телефона «Артура» 9-905-500-16-45 и в договоре-заявке №224 от 01.09.2022, что подтверждает введение ответчика в заблуждение: от его имени была подана заявка, а после поставки товара, ответчик оплатил денежные средства не поставщику, а иному лицу, что не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный от истца товар, поскольку товар ответчику возвращен не был.

Доводы ответчика о не проявлении истцом должной осмотрительности судом отклоняются, поскольку такая осмотрительность должна была быть проявлена и со стороны ответчика, так как письменный договор с «псевдопоставщиком» она не заключала, стоимость товара была значительно ниже рыночной, переговоры предприниматель вела по телефону и через мессенджер «Ватсап» с «Артуром», а перевод осуществляла на карту «Александра Вячеславовича В.». Кроме того, она расписалась в накладной за товар на сумму именно 203 800 руб., а не за 135 000 руб., и товар истцу не вернула.

При таких обстоятельствах, соглашаясь на приобретение товара по явно заниженной цене без оформления сделки типовым способом, ответчик, как лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельности, безусловно должна была понимать, что совершает противоправные действия.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 203 800 руб. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Отсутствие же письменного договора, при наличии обстоятельств поставки, которые подтверждаются в совокупности иными доказательствами (договор-заявка №224 от 01.09.2022, акт №48 от 02.09.2022,  УПД №УТ-3363 от 01.09.2022, накладная №УТ-2621 от 01.09.2022, материалы уголовного дела), не свидетельствуют о не возникновении обязательств по оплате полученного товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 486 ГК РФ задолженности в сумме 203 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 37 320 руб. 75 коп. за период с 01.09.2022 по 13.05.2022 в соответствии с расчетом, произведенным по ст. 395 ГК РФ (л.д. 29-31 том 3), в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 1,2,3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие письменного договора между сторонами, ИП ФИО1 обязана была оплатить товар непосредственно после передачи товара продавцом.

Товар передан 01.09.2022, что установлено судом.

Истцом представлен расчет процентов за период с 01.09.2022 по 13.05.2024 в размере 37 320 руб. 75 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит его  неверным, поскольку, учитывая не согласованность момента оплаты за товар, суд считает, что следует исходить из даты, указанной в претензии №251 от 25.10.2022, где истец предлагает ответчику погасить задолженность в срок до 07.11.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с 08.11.2022. По расчету суда за период с 08.11.2022 по 13.05.2024 размер процентов составит 34 468 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  частично за период с 08.11.2022 по 13.05.2024 в сумме 34 468 руб. 12 коп. с отказом в остальной части.

Истцом заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 8 000 руб.

Данное требование истец обосновывает заявкой, согласно которой оплаты за товар и услуги перевозки производятся на месте выгрузки (л.д.121 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пунктам 1,3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

Материалы дела подтверждают оказание истцом ответчику услуг по перевозке товара на сумму 8 000 руб., что следует из договора-заявки №224 от 01.09.2022 (л.д. 12 том 1), акта №48 от 02.09.2022 (л.д. 89 том 2).

Расходы истца перевозчику за услуги перевозки подтверждается расходно-кассовым ордером №49 от 02.09.2022 (л.д. 13 том 1).

То, что ответчик получил товар у водителя ФИО2 подтверждено самим предпринимателем, следовательно, услуги перевозки груза подлежат оплате.

Согласно п. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты услуг перевозки ответчиком не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании транспортных услуг подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 8 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в налоговом органе в размере 400 руб.

В обоснование заявленных расходов истец ссылается на невозможность иным образом узнать сведения об ответчике, поскольку иной способ получить персональные данные индивидуального предпринимателя ФИО1, иначе, чем через получение выписки из ЕГРИП непосредственной в ФНС России, невозможно. При этом адрес ответчика необходим для определения подсудности спора.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии абзацем 2 пункта 35 Приказа ФНС России от 19.12.2019 №ММВ-7-14/640@ «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» (зарегистрировано в Минюсте России 13.04.2020 № 58068)(Приложение 2) за срочное предоставление сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в форме документа на бумажном носителе взимается плата в размере 400 рублей.

Оплата указанных расходов в размере 400 руб. подтверждается чеком-ордером от 14.11.2022 (л.д. 51 том 1).

Таким образом, данные судебные издержки связанны с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требования истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за получение сведений из ЕГРИП в размере 395 руб. 99 коп, в удовлетворении остальной части  требования о возмещении оплаты таких расходов следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в уточненном заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 982 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 830 руб. платежными поручениями №457 от 09.11.2022 на сумму 7 296 руб. (л.д.6 том 1), №527 от 13.10.2023 на сумму 319 руб. (л.д. 46 том 2), №572 от 13.05.2024 на сумму 215 руб. (л.д. 32 том 3), то есть истцом не доплачена государственная пошлина в размере  152 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740 руб. 34 коп, а не доплаченная часть государственной пошлины в размере 152 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика – в размере 150 руб. 26 коп., с истца – в размере 1 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Сим Ашинского района Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башпродторг», ОГРН <***>, с. Зубово Уфимского района Республики Башкортостан, задолженность в сумме 246 268 руб. 12 коп, в том числе, стоимость товара в сумме 203 800 руб., транспортные расходы в сумме 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 13.05.2024 в сумме 34 468 руб. 12 коп, а также 7 740 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 395 руб. 99 коп. в возмещение расходов на оплату выписки из ЕГРИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Сим Ашинского района Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башпродторг», ОГРН <***>, с. Зубово Уфимского района Республики Башкортостан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб. 74 коп

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                         А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru