Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А60-59158/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4931/18

Екатеринбург

05 сентября 2018 г.


Дело № А60-59158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Аудит" (далее – общество "Арсенал Аудит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-59158/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Арсенал Аудит" – Бабкин А.А. (протокол от 18.02.2016 № 1/2016).

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Арсенал Аудит", обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура безопасности" (далее – общество "Архитектура безопасности"), индивидуальному предпринимателю Бабкину Александру Александровичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2013 № 102/3.1-1410М10 в сумме 2 067 398 руб. 28 коп., в том числе 1 408 773 руб. 06 коп. долга, 658 625 руб. 22 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арсенал Аудит" просит указанные судебные акты отменить, признать не подлежащим исполнению договор поручительства от 08.10.2013 № 102/3.1-1412М10, заключенный между истцом и поручителем обществом "Арсенал Аудит" в части, выходящей за годичный срок возможности предъявления иска, считая с 07.11.2017 (даты подачи иска), обязать истца произвести перерасчёт сумм, подлежащих взысканию, принять по делу новое решение. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2017, о взыскании денежных средств по кредитному договору от 08.10.2013 № 102/3.1-1410М10 с общества "Арсенал Аудит" в качестве поручителя находится вне срока на подачу искового заявления кредитором к поручителю (с 20.02.2015 и по 07.11.2016 включительно).

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Банком (кредитор) и предпринимателем Бабкиным А.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 08.10.2013 № 102/3.1-1410М10, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 780 000 руб. со сроком возврата - 08.10.2018 и уплатой процентов (п. 1.1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, Банком заключены договоры поручительства: от 08.10.2013 № 102/3.1-1411М10 с обществом "Архитектура безопасности" и от 08.10.2013 № 102/3.1-1412М10 с обществом "Арсенал Аудит".

В пунктах 1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязывались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора от 08.10.2013 № 102/3.1-1410М10.

Банк принятые по договору от 08.10.2013 № 102/3.1-1410М10 обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в деле, и сторонами не оспаривается.

Поскольку заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, Банк обратился с требованием о досрочном возврате кредита, уплате задолженности всего в сумме 1 408 773 руб. 06 коп. и по уплате процентов в сумме 658 625 руб. 22 коп.

Банк в письмах, адресованных заемщику и поручителям, изложил требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитам.

Ввиду неисполнения требований Банк обратился рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заемщиком нарушены условия кредитного договора о сроках возврата кредита, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования банка о досрочном исполнении являются правомерными, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании солидарно с ответчиков (заемщика и поручителей) долга, процентов на основании статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно отклонили довод общества "Арсенал Аудит" о том, что требования Банка к поручителю по кредитному договору предъявлены за рамками годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичная норма установлена в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей редакции, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, годичный срок действует, если договором поручительства не установлен его срок.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров поручительства указанные договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют в течение 8 лет, а в случае указанном в п. 1.2. договоров, до полного исполнения обязательств заемщика, связанных с применением последствий недействительности или незаключенного кредитного договора, исполнения неисполненного обязательства при расторжении кредитного договора.

Установив, что срок действия договоров поручительства от 08.10.2013 № 102/3.1-1411М10 и от 08.10.2013 № 102/3.1-1412М10 не истек, суды правомерно исходили из того, что у Банка имелись законные основания для предъявления требований к поручителям о досрочном возврате денежных средств по кредиту заемщика и для взыскания соответствующих сумм задолженности в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем они подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-59158/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Аудит" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Сафронова