Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А32-49323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-49323/2023 Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023

Полный текст решения изготовлен 31.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,, рассмотрев дело по заявлению Тихорецкой межрайонной прокуратуры к Саркисяну А.К., о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При участии: от заявителя: Щербинин В.А. – по доверенности; от заинтересованного лица: Саркисян А.А. - лично;

У С Т А Н О В И Л:

Тихорецкая межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Саркисяну А.К., о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

В возражении на заявление заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2023 г. до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу № А3247883/2019 ООО «Энергосервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Саркисян А.К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу № А3244803/2019 ООО «АНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Энергосервис», ООО «АНИ», по результатам которой установлены следующие нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве):

- нарушена периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Энергосервис» с предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего;

- нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки «Энергосервис» недействительной;

- нарушены требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в виде указания в сообщении о проведении торгов по реализации имущества ООО «Энергосервис» необходимости предоставления документов для участи в торгах, которые не предусмотрены действующим законодательством в сфере несостоятельности;

- нарушен срок проведения инвентаризации имущества ООО «АНИ»;

- нарушен срок опубликования сведения о введении в отношении ООО «АНИ» процедуры конкурсного производства;

- нарушена периодичность проведения собрания кредиторов ООО «АНИ» с предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Как указывает прокуратура, ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу № А32-36047/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, арбитражный̆ управляющий̆ привлекался к административной̆ ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2023, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при осуществлении конкурсного производства ООО «Энергосервис» конкурсным управляющим нарушена периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов должника.

Так, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим после открытия процедуры банкротства 16.03.2021 собрание кредиторов должника проведено 18.06.2021 вопреки сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 24.02.2021 № 6235757, согласно которому собранием кредиторов должника от 19.02.2021 принято решение проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Указанное подтверждается сообщением № 6771998 от 24.06.2021 о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 7342300 от 16.09.2021 собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 15.09.2021. Следовательно, следующее собрание кредиторов с представлением отчета

конкурсного управляющего о свое деятельности должно быть проведено не позднее 15.12.2021, однако, собрание состоялось 17.12.2021 (сообщение N 7895352 от 18.12.2021).

Собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 17.03.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 8422305 от 18.03.2022), следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 17.06.2022, однако собрание состоялось 20.06.2022 (сообщение № 9046397 от 21.06.2022).

Поскольку собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 03.10.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 9800496 от 06.10.2022), следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 03.01.2023, однако, собрание состоялось 13.01.2023 (сообщение № 10531563 16.01.2023).

Собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 13.01.2023, следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 13.04.2023, однако, собрание состоялось 14.04.2023 (сообщение № 11257002 от 15.04.2023).

Арбитражным управляющим нарушен срок включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно материалам картотеки арбитражных дел, 28.07.2021 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, совершенной в период с 01.01.2018 по 20.12.2020 в виде выдачи денежных средств под отчет ФИО2 в размере 10 864 899,03 руб., недействительной, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу № A32-47883/2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 30.05.2023.

Следовательно, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 02.06.2023.

Однако, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ установлено, что в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного законом срока - 05.06.2023 (сообщение № 11650473).

Арбитражным управляющим нарушены требования п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве при публикации сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя. Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных ст. 110 Закона о банкротстве.

Из содержания сообщений в ЕФРСБ № 7427112 от 01.10.2021, № 7648986 от 10.11.2021, № 7903770 от 20.12.2021 следует, что конкурсным управляющим к заявке на участие в торгах истребовались документы, не указанные в перечне, закрепленном в п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, при проведении торгов в электронной форме требование о приложении к заявке на участие в торгах вышеуказанных документов, является необоснованным и противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2022 по делу № А33-16112/2021, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 № A66-19014/2019.

При осуществлении конкурсного производства ООО «Ани» конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему следовало не позднее 03.02.2021 завершить инвентаризацию имущества должника либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, при изучении материалов, размещенных на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим ФИО1 21.07.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 7029788 от 21.07.2021), то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом, в соответствии с карточкой дела № А32-44803/2019 конкурсный управляющий ООО «Ани» ФИО1 в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации не обращался, судом определения о продлении срока проведения инвентаризации не выносилось.

Арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений о введении в отношении должника ООО «Ани» процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А3244803/2019 ООО «Ани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Копия резолютивной части указанного судебного акта размещена в картотеке арбитражных дел 04.11.2020.

Таким образом, конкурсному управляющему следовало включить в ЕФРСБ, а также направить для опубликования в газету «Коммерсанть», сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника не позднее 14.11.2020.

Однако, при изучении сведений, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, также опубликованных на официальном сайте газеты «Коммерсанть», установлено, что в нарушение п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, указанная обязанность исполнена с нарушением установленного законом срока - 17.11.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 5756303, объявление в газете «Коммерсанть» № 77033509145 от 21.11.2020).

Арбитражным управляющим нарушена периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов должника.

Поскольку собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А3244803/2019 ООО «Ани» признано несостоятельным (банкротом).

Соответственно, собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 04.02.2021.

Однако при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 02.04.2021, то есть с нарушением установленного законом срока. Указанное

подтверждается сообщением № 6449119 от 05.04.2021 о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Поскольку собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 02.04.2021 (сообщение № 6449119 от 05.04.2021), следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 02.07.2021.

Вместе с тем, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, согласно материалам, размещенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 13.07.2021 (сообщение № 6992061 от 14.07.2021).

Поскольку собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 13.07.2021, следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 13.10.2021.

Вместе с тем, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, согласно материалам, размещенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника проведено ФИО1 03.12.2021 (сообщение № 7802526 от 04.12.2021).

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 8775074 от 13.05.2022 собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 11.05.2022.

Следовательно, следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 11.08.2022.

Вместе с тем, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, согласно материалам, размещенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника проведено ФИО1 12.08.2022 (сообщение № 9429932 от 16.08.2022).

Поскольку собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 12.08.2022, следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 12.11.2022.

Вместе с тем, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, согласно материалам, размещенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника проведено ФИО1 13.01.2023 (сообщение № 10531531o 16.01.2023).

Поскольку собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 13.01.2023, следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 13.04.2023.

Вместе с тем, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, согласно материалам, размещенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника проведено ФИО1 14.04.2023 (сообщение № 11257005 от 15.04.2023).

Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно.

Арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности п. ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

На дату вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, раскаяние лица, совершившего административные правонарушения, а также то, что в данном случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу о том, что вмененные в вину арбитражному управляющему правонарушения являются малозначительными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления № 35.

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов и т.п.).

В то же время, нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, должны признаваться малозначительными.

Следовательно, суд отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критериев. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не представлены и в материалах дела отсутствуют. Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные конкурсным управляющим, не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, материалами дела не доказано, что управляющий бездействовал.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В отношении допущенных нарушений суд отмечает, что помимо исключительно формальных признаков доказательств того, что рассматриваемые нарушения повлекли нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Оценив конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, наказание в виде дисквалификации является чрезмерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано следующее. Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида

назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2013 № 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в

соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 307-АД18-21778.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости, гуманизма и соразмерности, при назначении наказания, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному органу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого административного правонарушения, как малозначительного.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко