Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А45-5702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-5702/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Компания Территория» Жихарева Евгения Александровича на определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительной компании «Афина Паллада» (630106, город Новосибирск, улица Громова, 17/2, ИНН 5405260461, ОГРН 103540194039), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания», общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РемПромСтрой» (664005, город Иркутск, улица 2-я Железнодорожная, 22, каб. 4, ИНН 3808218243, ОГРН 1113850010340), общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр» (664007, город Иркутск, улица Фридриха Энгельса, 8, офис 218 А, ИНН 3808222218, ОГРН 1123850002660) о признании недействительными договор займа от 07.04.2016 № 165/16, расчётной сделки по перечислению акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» (660021, город Красноярск, улица Профсоюзов, 39, ИНН 2460083169, ОГРН 072460002515) денежных средств в размере 1 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Резерз 24» платёжным поручением от 07.04.2016 № 994777, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК-Резерв 24» в конкурсную массу 1 000 000 руб., договора займа от 14.04.2016 № 182/16, расчётной сделки по перечислению акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» денежных средств в размере 2 000 000 руб. закрытому акционерному обществу «Компания Территория» платёжным поручением от 14.04.2016 № 995057, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с закрытого акционерного общества «Компания Территория» в конкурсную массу 2 000 000 руб.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Компания Территория» Жихарева Евгения Александровича Комсюков А.С. по доверенности от 10.06.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества Строительной компании «Афина Паллада» (далее – АО СК «Афина Паллада», должник) общество с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания», общество с ограниченной ответственностью «СК РемПромСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр» (далее – конкурсные кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 07.04.2016 №165/16, перечислений акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – АО «КрЭВРЗ») денежных средств в размере 1 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Резерз 24» (далее – ООО «ТК-Резерз 24») платёжным поручением от 07.04.2016 № 994777, договора займа от 14.04.2016 № 182/16, перечислений АО «КрЭВРЗ» денежных средств в размере 2 000 000 руб. закрытому акционерному обществу «Компания Территория» (далее – ЗАО «Компания Территория») платёжным поручением от 14.04.2016 № 995057, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «ТК-Резерз 24» и ЗАО «Компания Территория» в конкурсную массу денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно.

Определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договор займа от 07.04.2016 №165/16, договор займа от 14.04.2016 №182/16, перечисления АО «КрЭВРЗ» денежных средств в размере 2 000 000 руб. в адрес ЗАО «Компания Территория» платёжным поручением от 14.04.2016 № 995057; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Компания Территория» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2018 и постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, ЗАО «Компания Территория» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их в части признания недействительным перечисления АО «КрЭВРЗ» денежных средств в размере 2 000 000 руб. ЗАО «Компания Территория» платёжным поручением от 14.04.2016 № 995057 и применении последствий его недействительности отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что денежное перечисление, выполненные платёжным поручением от 14.04.2016 № 995057, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как его размер существенно ниже 1 % стоимости активов должника, платёж совершён через 12 рабочих дней после выставления счёта, то есть без значительной просрочки и аналогичен иным денежным переводам совершённым должником в тот же период времени.

ЗАО «Компания Территория» считает вывод судов о том, что оспариваемое перечисление повлекло изменение очерёдности удовлетворения требований должника, неверным, так как само по себе совершение сделок должником в преддверии банкротства не влечёт безусловного признания таких сделок недействительными.

Кроме того кассатор ссылаясь на нарушение судами положений о применении последствий недействительности сделки. По его мнению, суды, признавая недействительным договор займа от 14.04.2016 №182/16 применяя последствий его недействительности, суды фактически освободили должника от задолженности перед АО «КрЭВРЗ», то есть создали ситуацию наличия на стороне АО СК «Афина Паллада» неосновательного обогащения.

Представитель ЗАО «Компания Территория» в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «КрЭВРЗ» (займодавец) и АО СК «Афина-Паллада» (заёмщик) заключён договор займа с процентами от 14.04.2016 №182/16, согласно условиям которого займ предоставляется путём перечисления займодавцем на банковские счета общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» денежных средств в размере 1 000 000 руб., ООО «ТК Резерв 24» денежных средств в размере 1 000 000 руб., ЗАО «Компания Территория» денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Платёжным поручением от 14.04.2016 № 995057 АО «КрЭВРЗ» перечислены ЗАО «Компания Территория» денежные средства в размере 2 000 000 руб., назначение платежа: «согласно счёта от 29.03.2016 № 1 аренда имущества (транспортное средство) за АО СК «Афина Паллада» согласно письма от 14.04.2016 № 40/П».

Ссылаясь на недействительность указанных сделок в силу положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемых сделок (14.04.2016) в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (31.03.2016), наличия у АО СК «Афина Паллада» на эту дату неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Из содержания статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 14.04.2016, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2016) и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемых сделок.

Довод подателя кассационной жалобы о неприменении судом подлежащие применению положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

Вступление должником в заёмные правоотношения с целью их направления на погашение просроченной задолженности, в том числе со значительной просрочкой, после возбуждения дела о банкротстве отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди не может быть признано рядовой операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованной разумными экономическими причинами (пункт 14 Постановление № 63).

При этом зная о наличии признаков неплатёжеспособности (недостаточности средств) у АО СК «Афина Паллада» в силу публичности сведений о возбуждении дела о банкротстве должника ЗАО «Компания Территория» продолжало получать от него погашение в приоритете перед иными кредиторами и в обход принципа пропорционального удовлетворения требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомлённости о факте неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника.

При таких обстоятельствах обособленного спора, довод кассатора о том, что сделка не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчётный период, не имеет правового значения для его правильного рассмотрения.

Довод ЗАО «Компания Территория» о неверном применении судам последствий недействительности сделки подлежит отклонению. Вопреки указанию подателя кассационной жалобы, освобождение АО СК «Афина Паллада» от задолженности перед АО «КрЭВРЗ» в результате разрешения настоящего обособленного спора не произошло, поскольку фактически вопрос о наличии либо отсутствии между контрагентами денежных обязательств по договору займа от 14.04.2016 №182/16, является предметом рассмотрения гражданского дела № А45-809/2018.

Действующее законодательство не исключает возможности применения односторонней реституции, которая по существу и была применена судами, соответственно право требование кредиторов к должнику соответствующих денежных средств будет восстановлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО «Компания Территория» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Компания Территория» Жихарева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Территория» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев