Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А40-47272/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47272/25-51-408
30 июня 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения принята 09 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 35/23 от 15 мая 2023 года неустойки в размере 154 424 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 35/23 от 15 мая 2023 года неустойки в размере 154 424 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил в порядке ст. 132 АПК РФ о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании процентов в размере 2 642 428 руб. 21 коп. (с учетом ходатайства об уточнении встречных исковых требований).

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку истец (ответчик по встречному иску) является казенным учреждением, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в связи с чем данные требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения спора, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда выносить отдельный судебный акт о возвращении встречного искового заявления поданного при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 № А40-237716/2021).

В тексте встречного искового заявления ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

09 июня 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 10 июня 2025 года), ответчику отказано в принятии к производству встречного искового заявления. Встречное исковое заявление о взыскании процентов в размере 2 642 428 руб. 21 коп. и приложенные к нему документы возвращены ответчику. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Ответчику из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 103 150 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16 июня 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

17 июня 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № 35/23 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГБУК г. Москвы «ОКЦ СЗАО», структурных подразделений Библиотека № 232 по адресу: 1-й Тушинский проезд, д. 4 и Библиотека № 247 по адресу: Пятницкое шоссе, д. 16, корп. 1 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений ГБУК г. Москвы «ОКЦ СЗАО», структурных подразделений Библиотека № 232 по адресу: 1-й Тушинский проезд, д. 4 и Библиотека № 247 по адресу: Пятницкое шоссе, д. 16, корп. 1 в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 контракта твердая цена контракта составила 9 899 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, которое, как указывают обе стороны, вступило в силу 22.08.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, отчетная документация не представлена, просрочка выполнения ответчиком работ по контракту составила 39 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 22.08.2023 составил 154 424 руб. 40 коп.: (9 899 000– 0) х 1/300 х 12 % х 39 дней.

Истец полагает, что неустойка в размере 154 424 руб. 40 коп. должна быть взыскана с ответчика.

Как установлено судом, ранее ответчик обращался в суд с исковым заявлением к истцу с требованием о взыскании по контракту долга за выполненные по контракту работы в размере 9 292 226 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года по делу № А40-215671/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют контракту. Суд признал доводы заказчика о том, что работы выполнены подрядчиком с недостатками и не в полном объеме необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судебной экспертизой установлено, что работы по контракту № 35/23 от 15 мая 2023 года выполнены в полном объеме и соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СП, ГОСТ).

Приведенные истцом в возражениях на отзыв по настоящему делу доводы об отсутствии оснований для оплаты заказчиком работ направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо в силу статей 16, 69 АПК РФ.

При этом начисленная истцом по настоящему делу неустойка подлежала списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

На основании пункта 42.1 статьи 112 ФЗ № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783» из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Цена контракта составила 9 899 000 руб., 5 % от указанной суммы составляет 494 950 руб. Поскольку предъявленная в рамках настоящего дела ко взысканию неустойка (154 424 руб. 40 коп.) меньше 5 % от цены контракта, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт полного выполнения работ подрядчиком по контракту, она подлежала списанию.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Доводы истца о том, что действующее законодательство не предусматривает списание неустойки по расторгнутому контракту, в данном случае не применимы, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-215671/23 установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, не имея правовых оснований для отказа от контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта подрядчиком (ст. 715 ГК РФ), в связи с чем его отказ квалифицирован по ст. 717 ГК РФ. Следовательно, контракт ответчиком считается исполненным в том объеме, в котором ответчик мог его исполнить до даты расторжения контракта самим истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина на сумму 103 150 руб. подлежит возврату ответчику.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРСТРОЙ» в принятии к производству встречного искового заявления.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРСТРОЙ» встречное исковое заявление о взыскании процентов в размере 2 642 428 руб. 21 коп. и приложенные к нему документы.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРСТРОЙ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 103 150 руб., уплаченную платежным поручением № 627 от 11 апреля 2025 года.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                О. В. Козленкова