Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-41153/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


08.08.2023 года Дело № А40-41153/23-92-332

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ ВОЛГА» филиал ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» - «Чувашэнерго» (410031, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 42/44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ» (123317, МОСКВА ГОРОД, ЛИТВИНА-СЕДОГО УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2022 в размере 18 284 257,43 руб.


при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 05.09.2022 №Д/22-380, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 23.12.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ ВОЛГА» филиал ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» - «Чувашэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2022 в размере 18 284 257,43 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, извещенная надлежащим образом, представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без ее участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Волга» (исполнитель) и ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ» (заказчик) подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 г. №2020-006046.

На основании п. 7.3 Договор пролонгирован на прежних условиях на 2022 год.

В период с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г. в соответствии с условиями Договора ПАО «Россети Волга» оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Однако, обязательства по оплате за декабрь 2022 г. истцом не исполнены.

В соответствии с п. 5.8 Договора ООО «ЭНК-СБЫТ» приняло на себя обязательство осуществлять платежи за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке и сроки:

- Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату 100% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

- Заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 12 - го числа этого месяца;

- Заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 27 - го числа этого месяца;

-окончательный расчёт за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится Заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчётный месяц, указанной в «Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии».

По состоянию на 28.02.2023г. ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ» произвело оплату в неоспариваемой части на сумму 13 255 539, 32 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ» за услуги, оказанные в декабре 2022 года, составляет 18 284 257,43 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2023г. № МР6/122/1/239 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за оказанные в декабре 2022г. услуги по передаче электрической энергии. Однако, по состоянию на 28.02.2023г. оплата в полном объеме не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 18 284 257,43 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Единые «котловые» тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2022 год были утверждены с учетом оплаты ООО «ПК «ПРОМТРАКТОР» услуг по передаче электрической энергии котлодержателю – ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА».

Истец отмечает, что ответчик по настоящему делу не оспаривает факт оказания ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки АО «ПРОМТРАКТОР» и надлежащее технологическое присоединение вплоть до расторжения договора между указанными лицами.

АО «ПРОМТРАКТОР» как собственник и арендодатель имущества заключил с тремя юридическими лицами договоры аренды имущества, т. е передал во временное владение и пользование имущество:

- электротехническое оборудование, в том числе главные понизительные подстанции ГПП-1, ГПП-3 – ООО «ЭНЕРГОСЕТЬРЕМОНТ»;

- электротехническое оборудование, в том числе главные понизительные подстанции ГПП-2, ГПП-4 – ООО «ЧУВАШСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ЧСК);

- остальное имущество, в том числе производственные площади (цеха и др.) передано в аренду ООО «ПК «ПРОМТРАКТОР».

Между ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА», ООО «ЧСК» и ООО «ЭНЕРГОСЕТЬРЕМОНТ», также с учетом Постановления госслужбы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 24.12.2021г.№ 96-24/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Чувашской Республики на 2022-2026 годы», ранее заключенные договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии пролонгированы на 2022 год.

Таким образом, место опосредованного присоединения (ВЛ-110 кВ «Тракторная – 1», ВЛ-110 кВ «Тракторная- 2», ВЛ-110 кВ «Тракторная – 3», ВЛ-110 кВ «Тракторная – 4») сетевых организаций ООО «ЧСК» (моносеть) и ООО «ЭНЕРГОСЕТЬРЕМОНТ» к сетям ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА», через энергоустановки лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (Чебоксарская ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс») не изменилось.

Как указывает истец, между ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» и ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛСБЫТ» подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2020 г. № 2020-006046, однако, спорные точки присоединения ООО «ЧСК» к лицу, не оказывающему услуги по передаче электроэнергии (Чебоксарская ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс»), и место присоединения ООО «ЧСК» к иной сетевой организации (ООО «ЭНЕРГОСЕТЬРЕМОНТ»), в которых исполняются обязательства по поставке электрической энергии для ООО «ПК «ПРОМТРАКТОР», не урегулированы сторонами.

Истец считает, что ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» в соответствии с действующим законодательством является сетевой организацией, которой подлежат оплате услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителя – ООО «ПК «ПРОМТРАКТОР» в декабре 2022 года, в связи с чем направил в адрес ответчика письмами от 16.01.2023 г. № МР6/122/1/170, от 18.01.2023 г. №МР6/122/1/190 расчетные документы за декабрь 2022 г., в том числе акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за декабрь 2022 г. от 31.12.2022 г. № 21/ПЭ/12.2022/00716, Акт об объеме переданной электрической энергии (мощности) за декабрь 2022 г. от 31.12.2022 г. № 21/ПЭ/12.2022/00715, счёт-фактуру от 31.12.2022 г. № 2212310399/6491, согласно которым фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии за указанный период составила 31 539 796, 75 руб.

Указанные расчетные документы были подписаны ООО «ЭНК-СБЫТ» с разногласиями.

Истец отмечает, что в соответствии с п. 6 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с принципами и методами, определенными Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии.

Таким образом, единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на декабрь 2022 год были установлены Постановлением Госслужбы по тарифам от 25.11.2022 г. №73-17/э исходя из того, что ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛСБЫТ» обязано оплатить стоимость оказанных услуг по спорным точкам поставки именно в адрес ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА», поскольку оказание таких услуг в данных точках поставки какой-либо иной сетевой компанией регулятором не предусматривалось.

Следовательно, надлежащей сетевой организацией, с которой должны быть урегулированы отношения ответчика по оказанию услуг по передаче электроэнергии по точкам присоединения к электроустановкам производителя электрической энергии (Чебоксарской ТЭЦ-2) в рассматриваемых отношения является ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014г. № 179 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам электроэнергетики» (далее – Постановление № 179) установлены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя или потребителей, входящих в одну группу лиц и (или) владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса (далее – монопотребитель), и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах таких потребителей.

Постановлением № 179 определены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к моносетям и внесены изменения в ПНД и Основы ценообразования, согласно которым, потребителям услуг гарантированы равные котловые тарифы, а моносети выведены из котловой модели оплаты услуг. Монопотребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к моносетям, должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии моносети по установленному для нее тарифу. Если для передачи электроэнергии этому потребителю используются также территориальные сетевые организации, то их услуги оплачиваются потребителем этим сетевым организациям по единому котловому тарифу (п. 15.4 ПНД, п. 81 Основ ценообразования).

Истец пояснил, что в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает «доставку» электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. В этом случае местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях самостоятельно в пределах своего участка сетей. Следовательно, объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в цепи передачи, должен определяться в месте присоединения смежных сетей. Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг.

Следовательно, согласно положениям Постановления № 179 исполнение обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных территориальной сетевой организацией, обслуживающей преимущественно одного потребителя, возложено непосредственно на потребителя, пользующегося такими услугами, во избежание несения затрат иными потребителями.

При заключении потребителем договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком (ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛСБЫТ») указанные услуги в рамках заключенного договора оплачиваются гарантирующему поставщику, который в свою очередь рассчитывается с сетевыми организациями.

Соответственно, каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвуют в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019г. № Ф10-3800/19 по делу № А08-4985/2017).

Как указывает истец, спорная задолженность возникла в результате исключения ответчиком из оказанных истцом услуг объемов (мощности), учтенных приборами учета по точкам исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии потребителю ответчика в лице ООО «ПК «ПРОМТРАКТОР» в следующих точках поставки:

1. В спорной группе точек поставки (ГТП) № 1 из сетей филиала ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» - «Чувашэнерго» в моносеть ООО «ЧСК» (опосредованное присоединение к сетям «Чувашэнерго» через сети лица не оказывающего услуги по передаче электрической энергии ПАО «Т Плюс» Чебоксарская ТЭЦ-2), в рамках действующего между ООО «ЧСК» и ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» договора на оказание услуг по передаче от№ 2020-006312 от 31.12.2020, где ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» является заказчиком услуги по передаче электрической энергии;

2. В спорной группе точек поставки (ГТП) № 2 из сетей «ЭНЕРГОСЕТЬРЕМОНТ» в моносеть ООО «Чувашская энергосбытовая компания», в рамках действующего между ООО «ЭНЕРГОСЕТЬРЕМОНТ» и ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» договора на оказание услуг по передаче от № 2020-005802 от 18.12.2020, где ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» является заказчиком услуги по передаче и владельцем электрической энергии.

Между ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» и ООО «ЧСК» (Моносеть) действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2020 № 2020-006312. В приложении № 1 и приложении № 5 к договору стороны урегулировали величины присоединенной и максимальной мощности по точкам приема, перечень точек учета электроэнергии в точках поставки от ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» в Моносеть, в которые входят спорные точки: Тракторная-2, Тракторная-4, яч.1 ГПП-3, яч. 4 ГПП-3.

Истец как исполнитель Гарантирующего поставщика по спорным точкам поставки Тракторная-2, Тракторная-4, далее по этим же точкам поставки, в интересах потребителей ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛСБЫТ» и Гарантирующего поставщика, заказало услугу по передаче электроэнергии ОО «ЧСК» для потребителей электрической энергии, присоединенным к сетям ООО «ЧСК».

Также, ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» как исполнитель Гарантирующего поставщика по точкам поставки Тракторная-1 и Тракторная-3, далее в интересах потребителей ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛСБЫТ» и Гарантирующего поставщика заказало услугу по передаче электрической энергии ООО «ЭНЕРГОСЕТЬРЕМОНТ» до спорных точек поставки яч. 1 ГПП-3 и яч. 4 ГПП-3 (место присоединения моносети ООО «ЧСК» к сетям ООО «ЭНЕРГОСЕТЬРЕМОНТ», п.1 и п. 2 приложения 6.3 к договору на оказание услуг по передаче от 18.12.2020 № 2020-005802).

По мнению истца, это доказывает тот факт, в соответствии с действующими в спорный период договорами, ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» в спорных точках (Трактоная-2, Тракторная-4, яч. 1 ГПП-3, яч. 4 ГПП-3) оказывает услуги по передаче электрической энергии Моносети в объемах электроэнергии, необходимых для ее передачи Монопотребителю (ООО «ПК «ПРОМТРАТКОР», потребитель ответчика) и потребителям Гарантирующего поставщика, присоединенных опосредованно через сети Монопотребителя (ООО «ПК «ПРОМТРАКТОР») к сетям Моносети (ООО «ЧСК).

Наличие перетока из сетей ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» в сети Чебоксарской ТЭЦ-2 по сечению PCHUVEN4-PCHUVENE, по мнению истца, доказывают тот факт, что сети ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» обеспечивают непрерывный технологический процесс электроснабжения спорных точек поставки (ООО «ПК «ПРОМТРАТКОР»), что в свою очередь обязывает ответчика оплачивать содержание электрических сетей ПАО «РОЧСЕТИ ВОЛГА» по соответствующей утвержденной государственным тарифным органом ставке содержания сетей для потребителей присоединенных к шинам генерации (энергоустановкам производителя электрической энергии).

Отказ Гарантирующего поставщика в подписании Интегрального акта учета перетоков электрической энергии за декабрь 2022 года, при наличии подписанного ими аналогичного документа, оформленного с истцом за март 2021 года, доказывает наличие действующих договорных отношений по передаче электрической энергии от Гарантирующего поставщика истцу по спорным точкам поставки и о недобросовестном поведении Гарантирующего поставщика в спорном периоде (неисполнение договорных обязательств).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истец отмечает, что ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» является единственной сетевой организацией, которая может оказывать услуги по передаче электрической энергии Моносети и, следовательно, ответчику для Монопотребителя.

В свою очередь, ответчик заявляет о несогласии с исковыми требованиями ввиду следующего.

Объем полезного отпуска электроэнергии и заявленная расчетная мощность в отношении потребителя – ООО «ПК «ПРОМТРАКТОР» Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам одновременно учтены как при расчете тарифа моносетевых организаций (ООО «ЧСК»), так и при расчете единых (котловых) тарифов в отношении прочих сетевых организаций, в том числе ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» - филиал «Чувашэнерго», что является недопустимым. Оспаривание утвержденного «котлового» тарифа должно осуществлять ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА», поскольку указанный тариф регулирует деятельность истца.

Довод истца о том, что независимо от оказания услуг, поскольку объемы оказания услуг по передаче электрический энергии включены ФАС России в Сводный прогнозный баланс, а также учтены Государственной службой Чувашской Республики при установлении котлового тарифа, подлежат оплате ответчиком по котловому тарифу, нарушает как нормы законодательства в сфере электроэнергетики, так и нормы гражданского законодательства.

По смыслу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2002 № 861 (далее – Правила № 861), в том числе приведенных в пункте 2 понятий «сетевая организация» и «точка присоединения к электрической сети» оказание услуг по передаче электрической энергии предполагает в обязательном порядке присоединение потребителя таких услуг к сетям сетевой организации. Данное присоединение может быть как прямым, когда объекты электросетевого хозяйства потребителя услуг граничат с электросетевым хозяйством сетевой организации, так и опосредованным – объекты потребителя присоединены к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, производителей электрической энергии, либо бесхозяйные объекты.

В силу п. 5 Правил № 861 потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Вопреки позиции истца данный пункт Правил № 861 предусматривает исчерпывающий перечень вариантов опосредованного присоединения потребителя к сетям сетевой организации, которые возлагают на потребителя обязанность заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с такой сетевой организацией. Вариант опосредованного присоединения, при котором потребитель присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, которая требует оплату услуг, последовательно через объекты производителя электрической энергии, а затем сети моносетевой организации, в Правилах № 861 не предусмотрен.

Также нормативно-правовыми актами в области электрической энергии вопреки позиции истца не предусмотрен порядок действий потребителя по отсоединению установок от объектов сетевой организации при окончании действия договора, акты разграничения балансовой ответственности, подписанные между сторонами договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии определяют права и обязанности сторон в рамках данного договора, являются его частью и не могут безусловно, а тем более в рассматриваемой ситуации при изначально существовавшем опосредованном присоединении, подтверждать факт существования присоединения объектов потребителя к сетям истца после прекращения действия ранее заключенного договора.

Соответственно, вопреки утверждению и позиции истца в спорный период как непосредственное, так и опосредованное присоединение объектов потребителя к его сетям по спорным точкам отсутствовало.

Как указывает ответчик, при таких обстоятельствах, услуги по передаче электрической энергии через спорные точки поставки ответчик должен оплачивать ООО «ЧСК», что прямо следует из пункта 15 (4) Правил № 861, заключение по одним и тем же (спорным) точкам поставки двух договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с двумя сетевыми организациями, к сетям одной из которых его объекты не присоединены, действующими нормативно-правовыми актами для потребителя не предусмотрено.

В сложившейся ситуации, истец имеет право на оплату услуг только в случае наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ПАО «Т плюс» (производителя) и далее через моносетевую организацию потребителю в объеме такого перетока, поскольку исключительно в указанном случае сети истца будут действительно использоваться для снабжения ответчика электрической энергии.

При этом, сама возможность такого перетока не создает для истца права требовать с ответчика денежные средства за ее обеспечение, нормативно-правовыми актами это не предусмотрено.

Исходя из пункта 14 (1) Правил № 861 истец не может расцениваться даже как лицо, обеспечивающее первую категорию надежности для потребителя ответчика, поскольку в отсутствие непосредственного присоединения к сетям ООО «ЧСК» его объекты не могут выступать в роли независимого источника снабжения электрической энергии, наличие которого необходимо для обеспечения первой категории, в случае выхода из строя сетей моносетевой организации наличие возможности перетока электрической энергии в сети ПАО «Т Плюс» никоим образом не приведет к восстановлению электроснабжения потребителя. Даже в случае, если бы истец действительно обеспечивал для ответчика первую категорию надежности, взимание платы за такое обеспечение в силу нормативно-правовых актов невозможно.

Из буквального толкования пункта 15 (4) Правил № 861 следует, что оплате подлежат исключительно услуги тех сетевых организаций, которые участвуют в передаче электрической энергии. Сети истца не участвуют в оказании услуг, в связи с чем оплате не подлежат.

Довод истца об оказании услуг по спорным точкам из группы точек поставки GCHUVEN4 в группу точек поставки PCHUVENE несостоятелен, поскольку по спорным точкам (помимо прочих) проходит сечение ПАО «Т Плюс» и Гарантирующего поставщика (GCHUVEN4 - PCHUVENE), а также граница балансовой принадлежности между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЧСК», передача из спорной точки, выше которой расположен объект генерации, в эту же спорную точку, ниже которой находятся сети ООО «ЧСК», само по себе не является услугой по передаче, т.е. комплексом организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, за неимением последних.

Отсутствие у Гарантирующего поставщика договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств ООО «ПК «ПРОМТРАКТОР» и самостоятельное урегулирование потребителем (покупателем потребителя) вопроса оказания услуг по передаче лишает ООО «ЧСК» права в спорных точках заказывать услугу у ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА». От внесений изменений в договор оказания услуг, заключенный между ООО «ЧЭСК» и ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА», истец уклоняется, акты подписываются сторонами с разногласиями.

Ответчик полагает, что истец целенаправленно пытается ввести суд в заблуждение утверждением о непринадлежности электрической энергии Чебоксарской ТЭЦ-2, сравнивая экономическую модель ОРЭМ и физический процесс по передаче электрической энергии, а также предоставлением заведомо недостоверных сведений о факте оказания услуг в спорных точках.

Ответчик отмечает, что ПАО «Т Плюс», являясь производителем электрической энергии, отдает всю произведенную электрическую энергию в присоединенные к ней сети, не оказывая услуги по передаче электрической энергии и не совмещая деятельность по производству с деятельностью по ее передаче.

Стоимость объемов электрической энергии, переданной по сетям потребителям электрической энергии с участием ТСО-участника котловой модели (ООО «ЭНЕРГОСЕТЬРЕМОНТ»), рассчитывается по единому котловому тарифу. ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ» за оказанные ООО «ЭНЕРГОСЕТЬРЕМОНТ» в отношении ООО «ПК «ПРОМТРАКТОР» услуги оплату в адрес котлодержателя (истца) по котловому тарифу, за объемы, поставленные субабонентам ООО ПК «ПРОМТРАКТОР» - потребителям Гарантирующего поставщика, расчеты с котлодержателем по котловому тарифу должен осуществлять последний.

В связи с оказанием потребителю услуг по передаче электрической энергии одновременно ТСО-участником котловой модели и моноТСО, из нее выпадающей, объемы электрической энергии, переданные из сетей ООО «ЭНЕРГОСЕТЬРЕМОНТ» в сети ООО «ЧСК» не учитываются при определении объемов оказанных услуг, подлежащих оплате в адрес котлодержателя.

По причине того, что ООО «ЭНЕРГОСЕТЬРЕМОНТ» является ТСО входящей в котловую систему региона, то независимо от факта оказания услуг по передаче со стороны истца эти услуги подлежат оплате по котловому тарифу. Переданные ООО «ЭНЕРГОСЕТЬРЕМОНТ» объемы электрической энергии, а также точки поставки не являются спорными, а оплата по ним со стороны ответчика произведена в полном объеме.

В тоже время, как установлено судом, что ПАО «Т Плюс» не владеет электрической энергией, которая передается по электросетевому хозяйству Чебоксарской ТЭЦ-2 ПАО «Т Плюс».

С учетом того, что потребитель ООО «ПК «ПРОМТРАКТОР» собственной генерацией не обладает, ПАО «Т Плюс» услуги по передаче электроэнергии не оказывает, ПАО «РОССЕТИ ВОЛГА» является той территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электроэнергии ООО «ПК «ПРОМТРАКТОР» с использованием, как собственных сетей, сетей ПАО «Т Плюс», так и с использованием сетей смежных сетевых организаций: ООО «ЧСК» и ООО «ЭНЕРГОСЕТЬРЕМОНТ» (при этом оплачивая указанным смежным сетевым организациям услуги по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2020г. № 2020-006312 и от 18.12.2020г. № 2020-005802 соответственно, в полном объеме, по потребителям, входящим в котловой тариф).

Сети истца использовались для передачи электрической энергии в Моносеть (ООО «ЧСК») и далее Монопотребителю (ООО «ПК «ПРОМТРАКТОР»).

Услуга истца выразилась в осуществлении действий по бесперебойному снабжению Монопотребителя ответчика. Истец обеспечил исправность и присоединение своих сетей к Чебоксарской ТЭЦ-2 для передачи электрической энергии. Истец обеспечил работу своих сетей в целях бесперебойного снабжения электрической энергией электроустановок Чебоксарской ТЭЦ-2 для бесперебойного энергоснабжения потребителя ответчика, а также обеспечил передачу недостатка электроэнергии потребителю при недостатке выработки ресурсов у генерирующей установки.

Следовательно, в силу опосредованности присоединения Монопотребителя к сетям истца, последовательно через лица, не оказывающие услуги по передаче электрической энергии – ООО «ЧСК», а далее через ПАО «Т Плюс»:

- потребитель (ответчик) обязан заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом (п. 5 Правил № 861);

- у истца появляется право требовать оплату за услуги по передаче электрической энергии, так как это обеспечивает равномерное распределение между всеми потребителями (как непосредственно, так и опосредованно присоединенными к сетям истца) бремени условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые несет истец независимо от объема фактически переданной по его сетям электрической энергии, что обеспечивает беспрерывное снабжение энергией соответствующих потребителей (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 № ВАС-14764/10).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебных расходов относятся на истца.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 29, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья И.Н. Уточкин