Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А76-14474/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2202/19

Екатеринбург

28 июня 2019 г.


Дело № А76-14474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралскад» (далее – общество «Каскад») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А76-14474/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Уралсклад» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения «Центр инвестиционного развития и предпринимательства Саткинского муниципального района Челябинской области» (далее - учреждение) неосновательного обогащения в сумме 320 593 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 197 руб. 91 коп., начисленных за период с 14.04.2016 по 12.07.2018; с микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района» (далее - микрокредитная компания) неосновательного обогащения в сумме 150 867 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 975 руб. 49 коп., начисленных за период с 14.04.2016 по 12.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества «Уралсклад» взыскано неосновательное обогащение в сумме 320 593 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 197 руб. 91 коп. С микрокредитной компании в пользу общества «Уралсклад» взыскано неосновательное обогащение в сумме 150 867 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 832 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества «Уралсклад» взыскано неосновательное обогащение в сумме 104 227 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 977 руб. 80 коп. С микрокредитной компании в пользу общества «Уралсклад» взыскано неосновательное обогащение в сумме 49 048 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 835 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралсклад» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что при определении размера требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, суду следовало принять во внимание исключительно сумму, взысканную с заемщика на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу № А76-16134/2013. По его мнению, суд необоснованно также принял во внимание вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-21662/2016 с общества ПКФ «Реал-Прогресс», которым в пользу учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 737 руб. 33 коп., начисленные на невозвращенную сумму займа за период с 23.11.2013 по 18.01.2016. Как считает заявитель, проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть включены в состав денежных обязательств, обеспеченных залогом. Также кассатор отмечает, что названное решение принято после окончания исполнительного производства, в рамках которого осуществлялась реализация предмета залога.

При рассмотрении настоящего спора судами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 22.11.2013 по делу № А76-16134/2013 установлено, что между учреждением (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Реал-Прогресс» (заемщик) заключен договор займа от 26.07.2012 № 69, согласно которому учреждение обязуется предоставить заемщику денежные средства (займ), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.2 договора).

Сумма предоставляемого займа составляет 1 000 000 руб. (п. 1.4 договора займа). Процентная ставка – 8 % годовых (п. 1.5 договора).

Из содержания п. 2.1 договора залога следует, что залогом обеспечены, в том числе, обязательства по уплате процентов в размере 8% годовых и по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа между учреждением (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесмаш» (залогодатель) заключен договор залога от 26.07.2012 № 69-Н, на основании которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: нежилое здание-склад, инвентарный номер 10178, литер А, этажность 1, площадью 548,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, раб. пос. Сулея, ул. Торговая, д. 3, и земельный участок с кадастровым номером 74:18:0602004:11, расположенный по тому же адресу.

Согласно п. 2.1 договора залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по уплате основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 8 % годовых, неустойки в размере 0,5 % от не уплаченной суммы по графику платежей (от суммы просроченной задолженности) за каждый день просрочки, начиная с третьего дня, включая дату погашения просроченной задолженности, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора займа и договора залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу № А76-16134/2013 с общества ПКФ «Реал-Прогресс» в пользу учреждения взыскана задолженность по договору займа от 26.07.2012 № 69 в размере 1 481 313 руб. 65 коп., в том числе сумма основного долга - 840 802 руб. 12 коп., проценты за пользование займом - 54 873 руб. 25 коп., пени за просрочку внесения платежей - 585 638 руб. 28 коп., а также 27 813 руб. 14 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 26.07.2012 № 69-Н, принадлежащее обществу «Лесмаш», а именно: нежилое здание - склад, инвентарный номер 10178, литер А, этажность 1, площадью 548,7 кв., расположенное по адресу: Челябинская область, Саткинский район, рабочий поселок Сулея, ул. Торговая, д. 3, с кадастровым (или условным) номером 74:18:0401001:0004:010178:1000/А, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 774 200 руб.; земельный участок (земли населенных пунктов для производственной деятельности), расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, рабочий поселок Сулея, ул. Торговая, д. 3, площадью 2022,0 кв., с кадастровым номером 74:18:0602004:11, с установлением начальной продажной стоимости в размере 829 500 руб.

Учреждению 09.01.2014 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу № А76-16134/2013.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2014 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства были проведены торги по продаже заложенного имущества.

В связи с не реализацией заложенного имущества на торгах, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2016 учреждению передано не реализованное имущество должника, а именно: нежилое здание-склад, инвентарный номер 10178, литер А, этажность 1, площадью 548,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, раб. пос. Сулея, ул. Торговая, д. 3, по цене 1 330 650 руб.; земельный участок (земли населенных пунктов для производственной деятельности), расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, рабочий поселок Сулея, ул. Торговая, д. 3, площадью 2022,0 кв., с кадастровым номером 74:18:0602004:11 - по цене 622 125 руб., итого на сумму 1 952 775 руб.

За учреждением 19.01.2016 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание - склад, инвентарный номер 10178, площадью 548,7 кв. м, согласно свидетельству о регистрации права от 19.01.2016.

Определением суда от 23.03.2016 по делу № А76-16134/2013 произведена замена истца, с учреждения на правопреемника - микрофинансовую организацию.

За микрокредитной компанией 06.06.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:18:0602004:11, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 06.06.2016.

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-21662/2016 с общества ПКФ «Реал-Прогресс» в пользу учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 737 руб. 33 коп., начисленные на невозвращенную сумму займа за период с 23.11.2013 по 18.01.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 634 руб. 75 коп.

В дальнейшем между обществом «Лесмаш» (цедент) и обществом «Уралсклад» (цессионарий) заключен договора уступки прав (цессии) от 11.120217 № 1, по условиям которого общество «Лесмаш» уступило обществу «Уралсклад» право (требование) к учреждению, а также к его правопреемнику - микрофинансовой организации, излишне уплаченной суммы по исполнительному листу серии АС № 006070858, исполнительному листу серия АС № 006070859, которое возникло у цедента в результате передачи залогового имущества стоимостью 1 952 775 руб. в счет погашения задолженности за общество «Реал-Прогресс» по договору займа от 26.07.2012 № 69 в размере 1 481 313 руб. 65 коп.

Общество «Уралсклад», ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества, переданного залогодержателю в счет погашения денежных обязательств заемщика, превышает размер обязательства, обеспеченное залогом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью заложенного имущества и денежного обязательства, обеспеченного залогом. Определяя размер денежного обязательства, суд принял во внимание сумму вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу № А76-16134/2013, которым в пользу учреждения взыскана задолженность по договору займа от 26.07.2012 № 69 в размере 1 481 313 руб. 65 коп. При этом суд отклонил доводы ответчиков о необходимости учета суммы, взысканной с заемщика, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-21662/2016, ссылаясь на то, что исполнительный листа на основании указанного судебного акта в службу судебных приставов не передавался. Расчет суммы неосновательного обогащения признан судом верным. Применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами судом осуществлен самостоятельный расчет, в связи с чем иск удовлетворен частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 813 руб. 14 коп. по делу № А76-16134/2013, суммы неустойки в размере 281 737 руб. 33 коп. и 8 634 руб. 75 коп. расходов займодавца по оплате государственной пошлины, взысканных в рамках дела № А76-21662/2016, в состав обеспеченного залогом обязательства, подлежащего возмещению из стоимости заложенного имущества

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункта 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Как установлено судами, имущество, являющиеся предметом залога, было переданы залогодержателю в установленном законом порядке, как не реализованное на торгах, стоимость имущества определена в размере 1 952 775 руб.

Определяя размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, которое подлежало удовлетворению из стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание денежные суммы, взысканные с заемщика в судебном порядке, а именно задолженность по договору займа от 26.07.2012 № 69 в размере 1 481 313 руб. 65 коп., в том числе сумма основного долга - 840 802 руб. 12 коп., проценты за пользование займом - 54 873 руб. 25 коп., пени за просрочку внесения платежей - 585 638 руб. 28 коп., взысканную в рамках дела № А76-16134/2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 737 руб. 33 коп., начисленные на невозвращенную сумму займа за период с 23.11.2013 по 18.01.2016, взысканные в рамках дела А76-21662/2016, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные залогодержателем, что соответствует положениям статьи 337 ГК РФ, а также условиям договора займа, заключенного между сторонами.

То обстоятельство, что исполнительный лист на основании решения суда по делу № А76-16134/2013 не был передан в службу судебных приставов, на что ссылался суд первой инстанции, верно признано судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения для целей определения размера обеспеченного залогом требования залогодержателя, которое подлежит в данном случае удовлетворению из стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, установив, что стоимость переданного заложенного имущества превышает обязательства заемщика на сумму 149 276 руб. 13 коп. (1 952 775 руб. - 1 481 313 руб. 65 коп. - 31 813 руб. 14 коп. - 281 737 руб. 33 коп. - 8 634 руб. 75 коп.), указанная разница должнику возвращена не была, суд апелляционной инстанции обосновано признал правомерными требования общества «Уралсклад» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 149 276 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При этом с учреждения в пользу истца взыскано 104 227 руб. 77 коп. (68%), с микрокредитной компании - 49 048 руб. 36 коп. (32%) пропорционально стоимости переданного им недвижимого имущества.

Расчет процентов осуществлен судом с учетом установленной суммы неосновательного обогащения, а также скорректирован период взыскания с учетом даты регистрации прав ответчиков на недвижимое имущество, и составил 21 977 руб. 80 коп. за период с 20.01.2016 по 12.07.2018 в отношении учреждения, 8 835 руб. 78 коп. за период с 06.06.2016 по 12.07.2018 в отношении микрокредитной компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решения суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные не неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А76-14474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралскад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров