Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-92972/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92972/2024
20 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3072/2025) Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-92972/2024 (судья Косенко Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергостроительные Решения Реконструкции и Автоматизации» (ИНН <***>) к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

ООО «Терра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик) о взыскании 8 533 133 руб. 48 коп. задолженности по договору от 14.06.2022 № 18-588/А/ЭС/ИС/ТС/2022.

Решением арбитражного суда от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 12.03.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что направление в его адрес актов по форме КС-2, КС-3 не является подтверждением выполнения работ на объекте, и возникновения обязательства по оплате спорных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 02.03.2025) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – работы) по адресам (далее – объекты) согласно приложению № 1 к договору.

По пункту 3.6. договора условием оплаты истцу выполненных работ на объектах согласно договору, является акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанный представителями рабочей комиссии, созданной с учетом требований части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в соответствии с пунктом 8.1.3 договора.

В силу пунктов 5.1., 5.1.7. договора ответчик при его выполнении оплачивает выполненные им работы в течение 30-ти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Стороны подписали акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец направил ответчику претензию от 10.11.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец выполнил строительно-монтажные работы по объектам и 26.12.2022 передал ответчику путем подписания акта передачи № 588-1-с исполнительную смету, акты по формам КС-2, КС-3, акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру на сумму 8 533 133 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поскольку акт о приемке объекта не подписан всеми членами комиссии, предусмотренной статье 190 ЖК РФ, направление в адрес фонда актов по форме КС-2, КС-3 не является подтверждением выполнения работ на объекте.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления ответчиком средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).

Такой акт приемки должен быть подписан, в том числе органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Порядок и сроки подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок взаимодействия участников подписания такого акта, в том числе с комиссией, осуществляющей приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 8.1.3 договора после подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня их подписания организует приемку каждого вида работ по договору комиссией, для чего формирует указанную комиссию для подписания акта приемки строительно-монтажных работ.

Таким образом, обязанность по созыву комиссии, а, следовательно, и контроль подписания закрывающих документов, возложены на фонд и не зависят от общества. При этом обоснованных доводов о причинах не подписания акта при отсутствии претензий к выполненным обществом работам, фондом не приведено, в связи с чем уклонение от подписания акта, в отсутствие мотивированных оснований, не могут быть признаны добросовестным поведением (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

С учетом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 1 статьи 314 ГК РФ и статьи 327.1 ГК РФ, и в отсутствие возражений со стороны ответчика по объему и качеству выполненных истцом работ, мотивированных пояснений о неподписании членами комиссии акта приемки работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ по договору.

Поскольку мотивированных возражений против подписания акта о приемке выполненных работ ответчик не заявил, не оспорил факт выполнения работ, предусмотренных договором, работы считаются выполненными надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 8 533 133 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-92972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина