Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А11-13115/2018

56/2019-16624(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-13115/2018 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заявителя: Смирнова С.В. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2018, принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А11-13115/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр

инженерных изысканий» (ИНН: 5261081405, ОГРН: 1125261002536) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы

по Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявле- нием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной служ- бы по Владимирской области (далее – Управление) от 21.08.2018 по делу № РНП 33-843 и об обязании Управления исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее – Управление архитектуры).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не применили подлежащие применению статью 55 Конституции Российской Федерации и часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что Общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия или умышленно бездействовало, что привело к нарушению сроков его исполнения, материалы дела не содержат. Оснований для внесения Управлением сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0128200000117010261 Управление архитектуры (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 31.10.2017 № 6-ГД/2017, по условиям которого исполнитель в установленный контрактом срок обязался собственными материалами, собственными и (или) привлеченными силами и средствами оказать по заданию заказчика услуги по разра- ботке документации по планировке территории, расположенной в юго-западной части с. Спасское муниципального образования город Владимир (проект планировки и проект ме- жевания), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями, установлен- ными заданием (приложением № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Результат оказания услуг также должен соответствовать требованиям технических условий, СНиП и других действующих на территории Российской Федерации нормативных актов, устанавливающих требования к данному виду услуг (пункт 1.2 контракта).

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта установлены сроки оказания услуг: со следующего дня после подписания контракта и до 10.12.2017.

В письме от 08.12.2017 № 32-09/4210 заказчик указал недостатки в документации, направленной ему в электронном виде.

К 12.12.2017 документация по планировке территории, расположенной в юго- западной части с. Спасское муниципального образования город Владимир, в объеме и с надлежащим качеством, предусмотренным заданием, Управлению архитектуры не пред- ставлена.


Управление архитектуры 19.12.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока оказания услуг и направило его Обществу по реквизитам, указанным в разделе 11 контракта, заказным письмом с уведомлением (получено 28.12.2017), а также на электронный адрес.

Общество 20.12.2017 представило в Управление архитектуры пакет документов.

Рассмотрев представленные документы, заказчик в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта направил Обществу заключение об отказе от приемки результата оказания услуг (работ) по контракту (письмо от 27.12.2017 № 32-09/4541).

Нарушения условий контракта Общество не устранило, в связи с чем контракт счи- тается расторгнутым с 19.01.2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу

№ А11-1407/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления архитектуры об одностороннем отказе от исполнений контракта.

Управление приняло решение от 21.08.2018 по делу № РНП 33-843 о включении сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области согласился с выводом Управления о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и отказал в удовлетворении заяв- ленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявле- нием о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными ре- шений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, долж- ностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, реше- ний и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, долж- ностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемо- го акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нару- шают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предот- вращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допуска- ется по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основа- ниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмот- рено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксиро- вание такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления призна- ется дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об от- сутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размеще- ния решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой ин- формационной системе.

В части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщи- ке (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторон- ним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным за- коном порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), ве- дение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномо- ченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, ис- полнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).


В части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также ко- пию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащих- ся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 данных правил, на наличие фактов, под- тверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми кон- тракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 данных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возмож- ность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отра- жены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституцион- ное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливо- сти, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным ин- тересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о не- добросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятель- ства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.


Как следует из материалов дела и установили суды, условиями контракта преду- смотрен срок оказания услуг со следующего дня после подписания контракта по 10.12.2017.

Общество в установленный срок услуги по контракту не оказало. Конечный срок оказания услуг был существенно нарушен исполнителем. Результат оказания услуг (работ) заказчик не принял (письмо от 27.12.2017 № 32-09/4541).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении исполнителем условий контракта, недобросовестности его поведения. Доказательств объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств Общество не представило.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

Суды установили, что Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 осу- ществило проверку представленных информации и документов, подтверждающих недоб- росовестное поведение Общества. Нарушений Управлением архитектуры процедуры расторжения контракта не выявлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в ком- петенцию суда кассационной инстанции, в связи, с чем данные доводы подлежат отклоне- нию.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государствен- ная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А11-13115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий».


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 14.06.2019 № 310.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков