Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А33-18652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 сентября 2018 года


Дело № А33-18652/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РН-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новокуйбышевск) в лице филиала в г. Ачинске,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании расходов, понесенных в связи с добором провозной платы,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ФГУП «Красноярская железная дорога» МПС РФ,

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2017 № РНТ-700/17 (сроком действия до 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности № КРАС -23/Д от 02.02.2018 (сроком действия по 18.12.2020), личность удостоверена паспортом,

в присутствии (после перерыва):

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № КРАС -10/Д от 23.01.2018 (сроком действия по 18.12.2020), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

акционерное общество "РН-Транс" в лице филиала в г. Ачинске (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (далее – ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с добором провозной платы, в размере 195 318 руб. 32 коп.

Определением от 07.08.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 01.09.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснил по обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица позицию истца поддерживает, против удовлетворения исковых требований не возражает, пояснила по обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили о необходимости представления дополнительных письменных пояснений и доказательств по делу, заявили устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 29.08.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 45 мин. 29 августа 2018 года с участием представителя третьего лица ФИО3

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Представитель третьего лица пояснила, что расчет провозной платы, произведенный истцом, с учетом добора тарифа, соответствует размерам провозной платы удержанной железной дорогой по перевозкам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.06.2013 года между истцом (далее – клиент) и ответчиком (далее – экспедитор) заключен договора транспортной экспедиции № 4350013/0304Д.

Согласно пункту 2.1. договора в целях договора под транснортно-экспедиционными услугами (ГОСТ-Р 52298-2004), оказываемыми экспедитором при организации международных перевозок груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации транспортировки (перевозки) Груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ, транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках стороны понимают следующие услуги (услуги):

- услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок Грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции (подпункт 2.1.1.);

- услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ и транспортировки на экспорт (подпункт 2.1.2.);

- услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках (подпункт 2.1.3.);

- информационные услуги, необходимые для организации перевозки (подпункт 2.1.4.);

- иные услуги, согласованные Сторонами, с учетом особенностей железнодорожной перевозки (подпункт 2.1.2.).

В соответствии с пунктом 2.2. конкретный перечень услуг и их стоимость определяются в приложениях к договору.

Экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок (пункт 4.1.2. договора).

Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявляемым действующим на железнодорожном транспорте нормативным документам и ГОСТ 1510-84.

Согласно пункту 4.1.5. экспедитор обязан, в том числе, самостоятельно и за свой счет производить подготовку вагонов под погрузку и/или в ремонт, осуществлять текущие и плановые виды ремонта используемых в рамках договора вагонов, в том числе в пути следования, нести все расходы по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта, в пункты подготовки, и на промывочно-пропарочные станции. В случае возникновения у клиента затрат при осуществлении ремонта груженого или порожнего вагона в пути следования, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о понесенных затратах, подлежащих возмещению, счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

Пунктом 4.2.8 стороны предусмотрели обязанность клиента использовать вагоны по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации парка железнодорожного подвижного состава, правилами, а также с обеспечением мер пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.4. в случае нарушения п.4.1.2 (прибытие вагонов на станцию погрузки не в соответствии с графиком погрузки, заявкой формы ГУ-12, прибытие неподготовленных вагонов, технически неисправных вагонов, коммерчески не пригодных вагонов) экспедитор обязан компенсировать клиенту все понесенные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, затраты по организации отстоя, затраты по простою вагонов на путях общего пользования, на станциях, примыкающих к станции погрузки, возникшие по вине экспедитора, в течение 10 календарных дней с момента выставления клиентом соответствующего счета. Документами, подтверждающими факт отстоя, простоя вагонов на путях общего пользования, являются акты формы ГУ-23, акты оказанных услуг по отстою, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, другие документы составленные перевозчиком. Кроме того, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о затратах подлежащих возмещению (Приложение № 5), счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

В соответствии с пунктом 6.14. споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом споры и разногласия, вытекающие из деятельности подразделения/филиала (представительства) одной из сторон договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения соответствующего подразделения/филиала (представительства).

Как следует из иска и материалов дела, в период с января по февраль 2017 года со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги АО «РН-Транс» после отгрузки по транспортным железнодорожным накладным №№: ЭЭ380498, ЭЭ613621, ЭА530449 были отправлены вагоны, принадлежащие ООО "Транспортно-логистическая компания" №№: 51594778, 53913455, 53935672.

В пути следования вышеуказанные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта, связанного с устранением выявленных неисправностей.

Вагон № 51594778 06.01.2017г. по накладной № ЭЭ380498 был отправлен на станцию Лужская (эксп) Октябрьской железной дороги. Согласно отметке в накладной расчетный вес груза составил 4177,180 тонн. Перевозочные платежи в сумме 14 458 153 руб. были внесены на станции отправления (в том числе 216 626 руб. за вагон №51594778). В последующем (после раскредитации вагонов на станции назначения) сумма указанной платы была скорректирована перевозчиком до 12 749 725 руб. (в том числе по вагону №51594778 - 191 029 руб.) в связи с допущенной ошибкой в расчетах.

В пути следования указанный вагон был отцеплен перевозчиком на станции Александров Московской железной дороги, в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, связанного с устранением неисправности («по грению букс») на станции Орехово-Московской железной дороги. В накладной ЭЭ380498 имеется соответствующая отметка об отцепке в графе «особые заявления и отметки». Кроме того, в накладной № ЭЭ380498 указан акт общей формы №4/95 от 10.01.2017 составленный на станции Александров Московской железной дороги по факту отцепки, в котором отражены причины отцепки и характеристики неисправности. В накладной так же имеется указание на досылочную дорожную ведомость № ЭЭ586120 от 13.01.2017, согласно которой вагон был переадресован на станцию ремонта Орехово-Зуево Московской железной дороги.

Актом-рекламацией №39 от 13.01.2017 и телеграммой ВЧДЭ-1 от 11.01.2017, первичным актом на грузовой вагон от 51594778, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, подтверждается как факт обоснованности отцепки вагона № 51594778, для проведения текущего ремонта так и факт наличия технологической неисправности, запрещающей дальнейшую безопасную эксплуатацию вагона.

Факт неисправности вагона №53913455 подтверждается уведомлением № 132 формы ВУ-23 на ремонт вагона от 10.01.2017 и уведомлением № 101 формы ВУ-36 от 23.01.2017 о приемке вагонов. Согласно сопроводительному листку формы ВУ-26 вагон №51594778 был на ремонте 23.01.2017 на станции ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево.

Согласно справке о ремонте формы 2653, вагой № 51594778 проходил ремонт 23.01.2017 на станции ВЧДЭ-1 Орехово-Зуево ОАО «РЖД» по поводу устранения неисправностей с кодами 157 (Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) и 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Из акта оказанных услуг № 1000271627/2017013 от 15.01.2017 следует, что ОАО «РЖД» в период с 11.01.2017 по 15.01.2017 выполнило услуги для АО «РН-Транс», подтверждаемые перечнем первичных документов на сумму 605 053 219,21 руб.

В пункте 103 перечня первичных документов к акту оказанных услуг № 1000271627/2017013 от 15.01.2017 отражена сумма уплаченная АО «РН-Транс» за перевозку вагонов по накладной ЭЭ380498 (в том числе вагона №51594778) в сумме 12 823 707 руб. без учета НДС, в то время как в накладной (с учетом исправления ЖД тарифа за 15.01.2017) была согласована сумма в размере в размере 12 749 725 руб.

В адрес АО «РН-Транс» была направлена счет-фактура № 000001000000655/0100002407 от 15.01.2017.

Согласно расчетам провозной платы по прейскуранту №10-01 истцом произведен расчет провозной платы за следование вагона № 51594778 по ломаному маршруту (маршруту следования со станции отцепки до станции назначения через станцию ремонта) согласно которым, данная сумма составила:

1) от станции назначения до станции отцепки - 170 479 руб. (201 165,22 руб. с учетом НДС);

2) от станции отцепки до станции ремонта - 18 866 руб. (22261,88 руб. с учетом НДС);

3) от станции ремонта до станции назначения - 75 666 руб. (89 285,88 руб. с учетом НДС).

В общей сложности стоимость провозной за пробег вагона №51594778 по ломаному маршруту составила 265 011 руб. (312 712,98 руб. с НДС), в то время как стоимость платы по накладной за перевозку указанного вагона по прямому маршруту составила 191 029 руб., т.е сумма добора составила - 73 982 руб. (87 298,76 руб. с учетом НДС).


Вагон № 53913455 12.01.2017г. по накладной № ЭЭ613621 был отправлен на станцию Лужская (эксп) Октябрьской железной дороги. Согласно отметке в накладной расчетный вес груза составил 4229 тонн. Перевозочные платежи в сумме 12 969 273 руб. были внесены на станции отправления (в том числе 194 849 руб. за вагон №53935672).

В пути следования вагон был отцеплен на станции Кунгур Свердловской железной дороги, в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, связанного с устранением неисправности «по грению букс» на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги. В накладной ЭЭ613621 имеется соответствующая отметка об отцепке в графе «особые заявления и отметки». Кроме того, в накладной № ЭЭ613621 указан акт общей формы №241 от 14.01.2017 составленный на станции Кунгур Свердловской железной дороги по факту отцепки, в котором отражены причины отцепки и характеристики неисправности. В накладной так же имеется указание на досылочную дорожную ведомость № ЭЭ747090 от 15.01.2017, согласно которой вагон был переадресован на станцию ремонта Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги.

Актом-рекламацией №96 от 20.01.2017 и планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, подтверждается как факт обоснованности отцепки вагона № 53913455, для проведения текущего ремонта, так и факт наличия технологической неисправности, запрещающей дальнейшую безопасную эксплуатацию вагона.

Факт неисправности вагона №53913455 подтверждается уведомлением № 460 формы ВУ-23 на ремонт вагона от 14.01.2017 и уведомлением № 159 формы ВУ-36 от 19.01.2017 о приемке вагонов. Кроме того, факт неисправности подтверждается дефектной ведомостью на ремонт вагона №53913455, расчетно-дефектной ведомостью от 19.01.2017, актом о выполненных работах от 19.01.2017 № 3318222.

Согласно справке о ремонте формы 2653, вагон №53913455 проходил ремонт в период с 14.01.2017 по 19.01.2017 на станции ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная ОАО «РЖД» по поводу устранения неисправностей с кодами 157 (Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) и 912 (Претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Из акта оказанных услуг № 1000271627/2017014 от 20.01.2017 следует, что ОАО «РЖД» в период с 16.01.2017 по 20.01.2017 выполнило услуги для АО «РН-Транс», подтверждаемые перечнем первичных документов на сумму 1 694 168 653,10 руб.

В пункте 151 перечня первичных документов к акту оказанных услуг №1000271627/2017014 от 20.01.2017 отражена сумма уплаченная АО «РН-Транс» за перевозку вагонов по накладной ЭЭ613621 (в том числе вагона №53913455) в сумме 13 019 071 руб. без учета НДС, в то время как в накладной указана ранее оплаченная грузоотправителем сумма в размере 12 969 273 руб. В адрес АО «РН-Транс» была направлена счет-фактура № 0000010000000655/01000047097 от 20.01.2017.

Согласно расчетам провозной платы по прейскуранту №10-01 истцом произведен расчет провозной платы за следование вагона № 53913455 по ломаному маршруту (маршруту следования со станции отцепки до станции назначения через станцию ремонта) согласно которым, данная сумма составила:

1) от станции назначения до станции отцепки - 117 726 руб. (138916,68 руб. с учетом НДС);

2) от станции отцепки до станции ремонта - 21581 руб. (25465,58 руб. с учетом НДС);

3) от станции ремонта до станции назначения - 105340 руб. (124301,20 руб. с учетом НДС).

В общей сложности стоимость провозной за пробег вагона по ломаному маршруту составила 244 647 руб. (288683,46 руб. с НДС), в то время как согласованная в накладной стоимость перевозки указанного вагона по прямому маршруту составила 194 849 руб., т.е., сумма добора составила - 49 798 руб. (58 761,64 руб. с учетом НДС).


Вагон № 53935672 24.02.2017г. по накладной № ЭА530449 был отправлен на станцию Новороссийск (эксп). Северо-Кавказской железной дороги. Согласно отметке в накладной расчетный вес груза составил 4224,980 тонн. Перевозочные платежи в сумме 14 080 902 руб. были внесены на станции отправления (в том числе 215 125 руб. за вагон №53935672).

В пути следования спорный вагон был отцеплен на станции Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги, в связи с необходимостью проведения текущего ремонта, связанного с устранением неисправности («общие технические неисправности») на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги. В накладной ЭА530449 имеется соответствующая отметка об отцепке в графе «особые заявления и отметки». Кроме того, в накладной № ЭА530449 указан акт общей формы №2/409 от 27.02.2017 составленный перевозчиком на станции Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги по факту отцепки, в котором отражены причины отцепки и характеристики неисправности. В накладной так же имеется указание на досылочную дорожную ведомость № ЭА658175 от 27.02.2017, согласно которой вагон был переадресован на станцию ремонта Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги.

Факт неисправности вагона №53935672 подтверждается уведомлением № 912 формы ВУ-23 на ремонт вагона от 27.02.2017, сопроводительным листком на ст. Челябинск-Главный №912 формы ВУ-26 на пересылку и уведомлением № 83 формы ВУ-36 от 09.03.2017 о приемке вагона. Кроме того, факт неисправности подтверждается дефектной ведомостью на ремонт вагона №53935672, расчетно-дефектной ведомостью от 09.03.2017, актом о выполненных работах от 09.03.2017 № 3444902.

Согласно справке о ремонте формы 2653, вагон № 53935672 проходил ремонт в период с 07.03.2017 по 09.03.2017 на станции ВЧДЭ-1 Челябинск ОАО «РЖД» по поводу устранения неисправности с кодом 107 (ФИО5 обода колеса).

Из акта оказанных услуг № 1000271627/2017031 от 05.03.2017 следует, что ОАО «РЖД» в период с 01.03.2017 по 05.03.2017 выполнило услуги для АО «РН-Транс», подтверждаемые перечнем первичных документов на сумму 1 772 031 723,95 руб.

В пункте 308 перечня первичных документов к акту оказанных услуг №1000271627/2017031 от 05.03.2017 отражена сумма уплаченная АО «РН-Транс» за перевозку вагонов по накладной ЭА530449 (в том числе вагона №53935672) в сумме 14 122 646 руб. без учета НДС, в то время как в накладной указана ранее оплаченная грузоотправителем сумма в размере 14 080 902 руб.

В адрес АО «РН-Транс» была направлена счет-фактура № 0000010000000655/0300000495 от 05.03.2017.

Согласно расчетам провозной платы по прейскуранту №10-01 истцом произведен расчет провозной платы за следование вагона № 53935672 по ломаному маршруту (маршруту следования со станции отцепки до станции назначения через станцию ремонта) согласно которым, данная сумма составила,

1) от станции назначения до станции отцепки - 103 022 руб. (121 565,96 руб. с учетом НДС);

2) от станции отцепки до станции ремонта - 15 645 руб. (18 461,10 руб. с учетом НДС);

3) от станции ремонта до станции назначения - 138 202 руб. (163 078,36 руб. с учетом НДС).

В общей сложности стоимость провозной за пробег вагона по ломаному маршруту составила 256 869 руб. (303 105,42 руб. с НДС), в то время как согласованная в накладной стоимость перевозки указанного вагона по прямому маршруту составила 215 125 руб., т.е сумма добора составила - 41 744 руб. (49 257,92 руб. с учетом НДС).

Общая сумма провозных платежей по ломаному тарифу (за маршрут следования в вагонов от станции отгрузки до станции отцепки, с заходом вагонов на станцию ремонта (вагоноремонтное депо) и дальнейшее следование до станции назначения) составила 766 527 руб. (904 501 руб. с НДС).

Общая сумма провозных платежей по прямому тарифу составила 601 003 руб. Следовательно, разница между прямым и ломаным тарифом составила 165 524 руб. и 195 318,32 рублей - НДС.

Факты списания добора провозной платы в указанной сумме с лицевого счета АО «РН-Транс» перевозчиком подтверждается копиями счетов-фактур и копиями актов оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № АчРНТ-1207 от 24.05.2017 о возмещении расходов за добор провозной платы, с приложением всех необходимых документов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства:

- вина экспедитора в причинении убытков истцу отсутствует и никакой причинной связи между неисполнением экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции и наступившими у истца убытками не существует, а после приема груза к перевозке ответственность за качество принятых к перевозке перевозчиком вагонов несет Перевозчик - ОАО «РЖД»;

- добор тарифа за отцепку груженого вагона № 53913455 в пути следования неправомерен, так как отцепка этого вагона в пути следования не повлияла на фактическое расстояние перевозки. Из маршрута перевозки спорного вагона № 53913455 видно, что маршрут следования отцепленного в ремонт вагона полностью идентичен маршруту следования вагонов по основной накладной, никакого ломанного маршрута в связи с заходом вагона в ремонт не существует, так как маршрут забракованного вагона № 53913455 не отклонялся от основного маршрута и расстояние перевозки этого вагона не изменилось;

- налоговые вычеты по НДС предусмотрены нормами налогового законодательства, в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, следовательно, наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы Истца и соответственно применение статьи 15 ГК РФ к суммам НДС. Истец обязан соблюдать все требования налогового законодательства для получения вычета по НДС и не вправе перекладывать риск неполучения сумм НДС на Ответчика. Правила уменьшения сумм налога на добавленную стоимость или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ. Предъявляя свои исковые требования с Ответчика убытков с НДС, Истец получает неосновательное обогащение, так как дважды получает суммы НДС - посредством получения вычета по НДС из бюджета и от Ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи предъявления иска по выбору истца.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 6.14 договора транспортной экспедиции № 4350013/0304Д от 28.06.2013 в случае если путем переговоров Стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика. При этом споры и разногласия, возникшие из деятельности подразделения/филиала (представительства) одной из Сторон Договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения соответствующего подразделения/филиала (представительства).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 6.14 договора следует, что стороны прямо оговорили общее правило подсудности споров – по месту нахождения ответчика (при обращении в суд юридического лица к юридическому лицу), а также согласовали подсудность споров, вытекающих из деятельности подразделения/филиала (представительства) юридических лиц (сторон договора) - по месту нахождения соответствующего подразделения/филиала (представительства). Доводы ответчика об ином толковании условий пункта 6.14 договора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Неясность в формулировке пункта 6.14 договора отсутствует.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по договору транспортной экспедиции № 4350013/0304Д от 28.06.2013 вытекают из деятельности филиала акционерного общества «РН-Транс» в г. Ачинске (Красноярский край), чье наименование и почтовый адрес указаны в разделе 10 договора (адреса и реквизиты сторон). Железнодорожная станция «Новая Еловка», откуда осуществлялись спорные перевозки, также находится на территории Красноярского края и относится к Красноярской железной дороге.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что стороны до принятия судом иска к своему производству изменили подсудность, установленную статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 4350013/0304Д от 28.06.2013, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров: для осуществления международных перевозок Грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции; для осуществления транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ и транспортировки на экспорт; для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках.

Как следует из иска и материалов дела, в период с января по февраль 2017 года со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги АО «РН-Транс» после отгрузки по транспортным железнодорожным накладным №№: ЭЭ380498, ЭЭ613621, ЭА530449 были отправлены вагоны, принадлежащие ООО "Транспортно-логистическая компания" №№: 51594778, 53913455, 53935672.

Ссылаясь на то, что в пути следования вышеуказанные вагоны были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением выявленных неисправностей, в результате чего было увеличение расстояния пробега вагонов, ОАО «РЖД» с лицевого счета истца был списан добор провозного тарифа, что является убытками истца.

Факт оплаты истцом добора провозного тарифа подтвержден материалами дела, пояснениями ОАО «РЖД» и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Согласно расчету истца размер добора проводной платы подлежащей взысканию с ответчика составляет 195 318 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с выявлением в пути следования технических неисправностей на промежуточных железнодорожных станциях от поездных формирований были отцеплены и направлены в ремонт вагоны №№: 51594778, 53913455, 53935672, поданные ответчиком для перевозки во исполнение условий договора. Перевозчиком внесены соответствующие отметки в железнодорожные накладные и составлены акты общей формы, расстояние перевозки фактически увеличилось, в связи с чем, на станции назначения перевозчиком был произведен перерасчет провозной платы и добор тарифа исходя из нового маршрута перевозки за фактически пройденное расстояние с учетом захода вагонов в ремонтное предприятие (доначисление платы за перевозку указанных вагонов).

После ремонта отцепленные вагоны направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям.

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), ОАО «РЖД» с единого лицевого счета истца списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей.

Ответчик не оспаривает предоставление спорных вагонов по договору, заключенному с истцом, а также факт ремонта указанных вагонов.

Материалами дела подтверждается, что в пути следования были выявлены неисправности данных вагонов.

Факты выявления неисправностей, отцепки вагонов, а также направление вагонов для исправления неисправностей, подтверждаются актами общей формы и иными актами, оформленными на станциях обнаружения неисправностей, досылочными железнодорожными ведомостями, уведомлениями об отправке в ремонт ВУ-23, уведомлениями о приемке из ремонта ВУ-26вц, сопроводительными листками ВУ-26вц, справками ИВЦ ЖФ.

В результате того, что отцепленные вагоны были направлены со станций обнаружения неисправностей на вышеназванные станции ремонта увеличилось расстояние перевозки. Таким образом, истец понес дополнительные расходы по указанным выше вагонам, подтвержденные представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, а также иными первичными документами, представленными истцом и третьим лицом.

Довод ответчика о том, что перевозчик, после приема груза к перевозке ответственность за качество принятых к перевозке перевозчиком вагонов несет Перевозчик - ОАО «РЖД», является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора от 28.06.2013 № 4350013/0304Д, экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84.

Тип (калибр) вагона и грузоподъемность вагона должны соответствовать паспортным данным вагона формы ВУ-4М, определяемым по электронным данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности Вагона или несоответствия типа или грузоподъемности вагона электронным сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» Клиент направляет экспедитору уведомление по адресу, указанному в п. 4.2.6. договора, или телефонограммой но тел. <***>, 332-20-86. Экспедитор обязан в течение 2 -х часов с момента получения уведомления оформить заготовку перевозочного документа на непригодный вагон в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Для организации подготовки вагонов под погрузку экспедитор может привлекать Клиента в рамках отдельного агентского договора.

Согласно пункту 4.1.5. экспедитор обязан, в том числе, самостоятельно и за свой счет производить подготовку вагонов под погрузку и/или в ремонт, осуществлять текущие и плановые виды ремонта используемых в рамках договора вагонов, в том числе в пути следования, нести все расходы по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта, в пункты подготовки, и на промывочно-пропарочные станции. В случае возникновения у клиента затрат при осуществлении ремонта груженого или порожнего вагона в пути следования, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о понесенных затратах, подлежащих возмещению, счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению пригодных под погрузку вагонов.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, в материалы дела не также представлены.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Поскольку расстояние перевозки вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), перевозчиком был осуществлен добор тарифа с плательщика за перевозку, а именно: за осуществленный дополнительный отрезок маршрута перевозки. Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагона от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта, перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в данном случае, выявив обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорного вагона в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), ОАО «РЖД» произвел перерасчет провозной платы по спорному вагону; плата за перевозку спорного вагона была пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Поскольку законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, ОАО «РЖД» правомерно в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к данным правоотношениям по аналогии закона пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Материалами дела подтверждается, что вагоны №№: 51594778, 53913455, 53935672 в груженом состоянии были отцеплены в пути следования от основной отправки в связи с технической неисправностью, после устранения которых со станции ремонта вагоны отправлены на станцию назначения. Данные обстоятельства зафиксированы в накладных в разделе "Отметки в пути следования".

В силу абзаца 2 пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки (вследствие его неисправности) перевозчиком в разделе "Отметки в пути следования" оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

Отцепка неисправного вагона произведена ответчиком в соответствии с требованиями пункта 8 Правил N 32, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 12.02.2009 N ЕЛС-35/9-Н основанием для проведения расчетов и взыскания перевозчиком платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика присвоенному клиенту в рамках настоящего договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица осуществляющего оплату.

Как следует из представленных в материалы дела перевозочных документов и не оспаривается сторонами, плательщиком за спорные перевозки указан истец.

В этой связи суд приходит к выводу, что действия ОАО «РЖД» (перевозчика) о произведенном по правилам и ставкам Прейскуранта 10-01 перерасчета провозной платы и списания с лицевого счета истца спорных денежных сумм, являются правомерными, а доводы ответчика необоснованными.

Соответствующая правоприменительная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N 305-ЭС16-1115.

Учитывая, что списание провозной платы ОАО «РЖД» произведено обоснованно, вместе с тем, на ответчика договором возложена обязанность по предоставлению вагонов, пригодных к перевозке в техническом и коммерческом отношении, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, выразившееся в предоставлении вагонов, имеющих неисправности, повлекшие изменение перевозочного пути в сторону увеличения.

Довод ответчика о необоснованном включении в сумму убытков НДС суд отклоняет.

По вагонам 51594778, 53913455, 53935672 истцом к взысканию предъявлена сумма с НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Нормы налогового и гражданского законодательства свидетельствуют о том, что АО «РН-Транс» не имеет возможности принять НДС к вычету из бюджета в части расходов на оплату добора провозной платы за доставку вагонов ответчика в ремонт по ломаному маршруту и одновременно вправе получить полное возмещение своих убытков.

Истец, в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (в период оказания услуг), и пунктом 5 письма МНС РФ от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404, как агент выставил счета-фактуры принципалу (ответчику) с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом услуг (ОАО "РЖД") агенту (истцу).

Выставленные счета-фактуры не регистрировались истцом в книге покупок и в книге продаж, стоимость дополнительных услуг не включена в выручку от их реализации, поскольку фактически дополнительные услуги оказаны ОАО "РЖД". Истец, являясь грузоотправителем и имея лицевой счет, не мог самостоятельно оказывать специализированные железнодорожные услуги. Следовательно, у истца не возникло право на предъявление НДС к вычету.

Суд обращает внимание, что истцом произведена оплата выставленных третьим лицом счетов в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Поскольку истец требует возмещение убытков именно в том размере, в каком с него перевозчиком была списан добор провозной платы, довод ответчика об исключении из суммы исковых требований НДС, является необоснованным и не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, материалами дела доказан факт причинения убытков и их размер; вина ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом истца в отношении вагонов №№: 51594778, 53913455, 53935672.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании убытков в виде добора провозной платы за перевозку вагонов, принимая во внимание представленные в дело доказательства, подтверждающие факт отцепки спорных вагонов по причине выявленных неисправностей, осуществление ремонта вагонов и последующее отправление их на станцию отправления, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в размере 195 318 руб. 32 коп.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению судом по указанным выше основаниям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания", г. Москва, в пользу акционерного общества "РН-Транс" в лице филиала в г. Ачинске, <...> 318 руб. 32 коп. расходов, 6 860 руб. руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.К. Бычкова