Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А47-9835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9835/2020
г. Оренбург
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Новая жизнь", ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа,

к ФИО2, Оренбургская область, г. Гай

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, г.Оренбург

о защите деловой репутации

о взыскании 449 800 руб.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Новая жизнь" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недостоверными следующих сведений, ранее размещенных в группе «В контакте» https://vk.com/public 186215898, https://vk.com/club110935302 -«Помогаем усложнить вашу жизнь», «Жулье «Новая Жизнь», «они «кидают» людей на деньги», обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Агентство правовой защиты Новая Жизнь» недостоверные сведения, путем размещения в официальной группе ООО «Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь» «В контакте» по адресу: https://vk.com/pravovoe.agenstvo, видеообращения с опровержением порочащих сведений по следующему тексту видеообращения: -«Здравствуйте! Меня зовут ФИО2, я являлся клиентом «Агентства правовой защиты Новая жизнь», -«Между мной и Агентством возникли некоторые разногласия, которые завершились для нас мировым соглашением», - «В свою очередь, я хотел бы принести искренние извинения Агентству Правовой Защиты Новая Жизнь из-за всего шума, что поднял вокруг их репутации, я признаю, что все группы, созданные мной в социальных сетях «В контакте» а именно «Жулье Новая жизнь» и «ЖуликиНоваяЖизнь», содержали недостоверную информацию», -«Все что я заплатил компании, сотрудники «Агентства правовой защиты Новая жизнь» мне вернули и больше никаких претензий к компании я не имею», взыскании с ответчика убытков в размере 199 800 руб. причиненного им ООО «Агентство правовой защиты Новая Жизнь» в результате распространения сведений порочащих ее деловую репутацию, взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 250 000 руб., о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (с учетом уточнений, принятых определением от 22.06.2021).

Стороны в судебное заседание не явились.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что 30.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №БО53 (в целях признания ФИО2 несостоятельным (банкротом). Не согласившись с суммой оплаты юридических услуг в период с 15.07.2019 по 28.11.2019 ФИО2 инициирован судебный процесс в отношении ООО «Агентство правовой защиты Новая Жизнь».

В ходе данного рассмотрения дела, 28.11.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Как указал истец, 01 сентября 2019 ответчиком (или по его поручению) в сети Интернет были созданы группы «В Контакте» https://vk.com/publicl 86215898, https://vk.com/clubl 10935302, с названием «Жулье Новая Жизнь», в подтверждение чего к материалам дела приобщен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 12.09.2019.

Кроме того, истец считает, что 25 сентября 2019 года ответчиком (или по его поручению) было размещено видео на сайте https://www.youtube.com/watch?v=N_XdwjMWohQ&t;=7s и https://wvvw.youtube.conVwatch?v=eJ4MwX2kieE&t;=l со сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку в указанных видео не содержится доказательств, причастности истца к обману клиентов.

По мнению истца, данные группы и видео были созданы и размещены ответчиком, посвящены описанию взаимоотношений истца с клиентами, гражданами.

Согласно протоколу осмотра доказательств, спорные группы «В Контакте» были доступны для поисковой системы «Яндекс», содержали полное фирменное наименование истца, а также официально зарегистрированный товарный знак ООО «Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь».

Впоследствии в ходе судебного разбирательства было установлено, что видео на сервисе www.youtube отсутствуют, истец в этой части требования уточнил.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика были причинены убытки, все вышеизложенные обстоятельства создавали у потенциальных клиентов негативный образ компании и убежденность в том, что сотрудниками истца были неоднократно совершены преступления, предусмотренные ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Утверждения, домыслы и искаженные факты, изложенные в группах в контакте в сети Интернет, в целом сформировали негативное общественное отношение к ООО «Агентство правовой защиты Новая Жизнь», как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.

Как указал истец, в период с 01.09.2019 по 30.11.2019 два заказчика расторгли с ним договоры по причинам сомнения в добросовестности истца, а именно договор № 607 от 11.06.2019 на сумму 119 900 руб., договор № 692 от 22.08.2019 на сумму 79 900 руб. (т.2 л.д.31-39). Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 199 800 руб.

Кроме того, истец указывает, группы «В Контакте» https://vk.com/publicl 86215898, https://vk.com/clubl 10935302 содержали зарегистрированный товарный знак ООО «Агентство правовой защиты Новая Жизнь» (т.3 л.д.29). При этом, истец разрешение на использование товарного знака ответчику не давал, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 250 000 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку аккаунт в сети «Интернет» «В Контакте», на который ссылается ответчик, не принадлежит ему; истцом не доказано, что сведения распространены именно им; доказательства причинения убытков истцу не представлены; согласно распечаток страниц социальной сети «В Контакте» по спорным адресам существуют совершенно другие страницы с иным содержанием (группы «Жулье «Новая Жизнь» отсутствуют); отсутствует причинно-следственная связь между вменяемыми действиями и последствиями.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица за исключением положений о компенсации морального вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления).

При этом, как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение факта размещения оспариваемых сведений в сети интернет истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц социальной сети "В Контакте", а также протокол осмотра доказательств от 12.09.2019, нотариально оформленный в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.98-106).

В соответствии с указанным документом, нотариусом ФИО4 в порядке обеспечения доказательств, произведен осмотр доказательств интернет-сайта в поисковой системе «Яндекс», в результате чего обнаружены размещенные в «В контакте» две группы «Жулье «Новая Жизнь» по адресам: https://vk.com/public 186215898, https://vk.com/club110935302.

Ответчик факт размещения спорных сведений, создания групп отрицает.

Судом, по ходатайству истца, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были затребованы от ООО «В Контакте» сведения в отношении номера телефона, используемого при регистрации аккаунта https://vk.com/serznm ФИО2.

В ответе ООО «В Контакте» от 04.12.2020 указано, что пользователь персональной страницы по адресу https://vk.com/idl87128834 (поддомен: https://vk.com/serzniTi, (возможно изменение поддомена Пользователем) зарегистрирован на Сайте под именем «Сергей Юсупов» и указал следующие сведения: номер телефона: <***>. Кроме того, в ответе имеется ссылка, о том, что в соответствии с п. 5.3. Правил при регистрации на Сайте Пользователь обязан предоставить Администрации Сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы Пользователя, включая уникальные для каждого Пользователя логин (адрес электронной почты и/или номер телефона) и пароль доступа к Сайту, а также фамилию и имя. Регистрационная форма Сайта может запрашивать у Пользователя дополнительную информацию. Пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц (п. 5.4. Правил).

ООО «В Контакте» также указало в ответе, что не проверяет соответствие действительности предоставляемых Пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности Пользователей.

Согласно ответа публичного акционерного общества «ВымпелКоммуникации» от 30.03.2021, на определение суда об истребовании доказательств, абонентский номер <***> принадлежит ООО «Яндекс.Вертикали» ИНН: <***>; ОКОНХ: 62; ОКПО: 52676244, адрес регистрации 119021, <...> на основании договора от 17.02.2021.

В соответствии с ответом ООО «В контакте» от 09.07.2021, на определение суда об истребовании доказательств, сообщество по адресу https://vk.com/publicl 86215898 было создано 5 сентября 2019 года, Сообщество https://vk.com/clubl 10935302 было создано 4 января 2016 года; страницы Сайта по адресам https://vk.com/publicl86215898, https://vk.com/clubll0935302 представляет собой страницы Сообществ.

Также в ответе указано, что в соответствии с п. 5.13.1 Правил Пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (далее — Сообщества) для целей информирования других Пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих (например, благотворительных), их создании и деятельности, иных интересующих Пользователей материалах (далее - Объекты обсуждения), и/или/либо возможного обсуждения их с другими Пользователями (в том числе путем создания фан-клубов, обмена мнениями, отзывами и так далее).

Сообщество, помимо его создателя, может иметь, администраторов, редакторов, модераторов, каждый из которых имеет персональную страницу Пользователя Сайта, посредством которой входит на Сайт для управления Сообществом.

В перечень лиц, обладающих правом размещения сведений в Сообществе от его имени входит создатель, а также администраторы и редакторы (при наличии таковых).

В отличие от страниц Пользователей, страницы Сообщества не привязываются к персональным данным: имени, фамилии, возрасту, полу, не имеют самостоятельного логина и пароля для входа на Сайт (номера мобильного телефона, адреса электронной почты). При этом страницы Сообществ функционально привязаны к персональным страницам Пользователей. Сообщество может иметь создателя, администраторов, редакторов, модераторов, каждый из которых имеет персональную страницу Пользователя Сайта, посредством которой входит на Сайт для управления Сообществом.

Таким образом, страница одного Сообщества может быть связана с несколькими Пользователями.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела протокол осмотра доказательств от 12.09.2019, а также переписку представителя истца и ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», нотариально оформленные в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.107-117).

Согласно переписке по WhatsApp, лицом, которое вело переписку от номера «<***>» указано на удаление, созданных им групп, в связи с предстоящей выплатой по соглашению.

Судом, по ходатайству истца, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были затребованы от общества с ограниченной ответственностью «Скартел»– паспортные данные лица, на которого зарегистрирован телефон <***>.

В ответе ООО «Скартел» от 26.11.2020 указано на принадлежности ФИО2 номера телефона <***>.

Таким образом, переписка с представителем истца велась с номера телефона, принадлежащего ответчику.

Судом в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что тексты спорных сообщений и указанные группы в настоящее время по адресам: https://vk.com/publicl 86215898 и https://vk.com/clubl 10935302 отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) указано, что по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В настоящем случае факт распространения в сети "Интернет" оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств нотариуса 16АА 5175158 от 30.05.2019 г. и не является спорным.

Однако, из смысла представленных сведений ООО «В Контакте» следует, что администрация сайта не осуществляет идентификацию личностей пользователей, в связи с чем существует возможность регистрации под чужим именем с указанием чужого номера телефона.

Документы, свидетельствующие о принадлежности ответчику групп по адресам: https://vk.com/publicl 86215898 и https://vk.com/clubl 10935302 в материалы дела не представлены, сведения о создании именно ответчиком данных сообществ ООО «В Контакте» не подтверждены.

Кроме того¸ сообщество https://vk.com/clubl 10935302 было создано 4 января 2016 года, то есть задолго до возникновения спорной ситуации между истцом и ответчиком, что опровергает сведения истца о создании именно ФИО2 данной группы.

Согласно скриншотов, представленных в материалы дела, тексты спорных сообщений и указанные группы на момент рассмотрения дела в суде, по адресам: https://vk.com/publicl 86215898 и https://vk.com/clubl 10935302 удалены.

Оценив по правилам ст.ст. 64, 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание то, что страницы Сайта, размещенные по адресам: https://vk.com/publicl 86215898 и https://vk.com/clubl 10935302 являются страницами Сообществ, создатель сообществ не установлен, доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65АПК РФ), суд не может считать доказанным и установленным факт распространения спорного текста именно ответчиком – ФИО2.

Доводы истца о совокупности косвенных доказательств в этой части, а именно электронной переписки представителя истца и ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», а также информационных материалов в электронном виде, размещенными на страницах интернет-сайта по следующим адресам: https://vk.com/publicl 86215898 и https://vk.com/clubl 10935302 при отсутствии достоверной информации о руководителе и (или) создателе открытых групп с названием и того обстоятельства, что любой пользователь Сайта вправе разместить информацию на стене сообществ https://vk.com/publicl 86215898 и https://vk.com/clubl 10935302, не могут быть положены в основу вывода суда о доказанности факта распространения спорного текста именно ответчиком. Кроме того, из переписки возможно установить, что ответчик удаляет группы в различных соцсетях, бесспорного доказательства причастности ФИО2 к удалению именно заявленных групп https://vk.com/publicl 86215898, а также https://vk.com/clubl 10935302, поскольку конкретизации групп не была озвучена при переписке самим ответчиком. К тому же данная переписка представлена во временной период с 23.10.2019 по 12.11.2019, заверена с телефона представителя истца 21.05.2021, без возможности установления содержания переписки в начале беседы, в конце беседы, в каком контексте имел место диалог.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии возможности с достоверностью установить, когда и кем размещены оспариваемые сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления № 3).

В данном случае, факт распространения именно ФИО2 сведений об ООО «Агентство правовой защиты Новая жизнь», истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в признании недостоверными следующих сведений, ранее размещенных в группе «В контакте» https://vk.com/public 186215898, https://vk.com/club110935302 -«Помогаем усложнить вашу жизнь», «Жулье «Новая Жизнь», «они «кидают» людей на деньги», обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Агентство правовой защиты Новая Жизнь» недостоверные сведения, путем размещения в официальной группе ООО «Агентство Правовой Защиты Новая Жизнь» «В контакте» по адресу: https://vk.com/pravovoe.agenstvo, видеообращения с опровержением порочащих сведений по следующему тексту видеообращения: -«Здравствуйте! Меня зовут ФИО2, я являлся клиентом «Агентства правовой защиты Новая жизнь», -«Между мной и Агентством возникли некоторые разногласия, которые завершились для нас мировым соглашением», - «В свою очередь, я хотел бы принести искренние извинения Агентству Правовой Защиты Новая Жизнь из-за всего шума, что поднял вокруг их репутации, я признаю, что все группы, созданные мной в социальных сетях «В контакте» а именно «Жулье Новая жизнь» и «ЖуликиНоваяЖизнь», содержали недостоверную информацию», -«Все что я заплатил компании, сотрудники «Агентства правовой защиты Новая жизнь» мне вернули и больше никаких претензий к компании я не имею».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 199 800 руб., причиненных ООО «Агентство правовой защиты Новая Жизнь» в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 250 000 руб.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, понесенные истцом убытки в размере 199 800 руб. не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку факт причинения вреда деловой репутации ООО «Агентство правовой защиты Новая Жизнь» именно вследствие распространения ответчиком оспариваемых сведений, истцом не доказан, суд отказывает во взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве возмещения материального вреда в размере 199 800 руб., а также взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 250 000 руб.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. отнесены на истца.

В связи с увеличением исковых требований денежные средства в размере 11 996 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Новая жизнь" в доход федерального бюджета 11 996 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова