Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А75-16738/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16738/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-16738/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-Эксплуатационное Управление-2» (628310, город Нефтеюганск, микрорайон 16, дом 35, квартира 78, ИНН 8604042417, ОГРН 1088604000100) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4, ОГРН 1098604000692, ИНН 8604045440) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-Эксплуатационное Управление-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) о признании недействительным предписания от 09.11.2016 № 120-МЖК/П.

Решением от 04.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, к полномочиям департамента отнесена проверка соответствия жилищному законодательству условий договора управления многоквартирным домом, в том числе об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по обращению собственников помещений в многоквартирном доме на территории муниципального образования, а также выдача предписаний по результатам такой проверки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у департамента оснований для признания ничтожным решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества не соответствует положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 5, дом 7, (далее – многоквартирный дом), на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.12.2007 и заключенных с ними договоров управления.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 11) многоквартирного дома, департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью установления законности повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проверки установлено нарушение обществом порядка расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в применении неутвержденного общим собранием собственников помещений размера платы (с октября 2013 года по июнь 2015 года – 34 руб. 07 коп., с июля 2015 года – 35 руб. 09 коп.); решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2014 № 2, не принято ввиду его ничтожности в связи с отсутствием необходимого кворума собрания (из-за несоответствия сведений по собственникам и (или) площадям жилых помещений многоквартирного дома).

По результатам проверки департаментом составлен акт от 09.11.2016 № 120-МЖК/А и выдано предписание от 09.11.2016 № 120-МЖК/П, согласно которому обществу в срок до 31.12.2016 необходимо произвести перерасчет излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственнику жилого помещения (квартира № 11) за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года исходя из размера платы 24 руб. 88 коп. за 1 кв.м площади жилого помещения.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у департамента полномочий по проведению муниципального жилищного контроля и выдаче предписания в отношении жилого помещения, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду, а также по проверке не оспоренного в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на предмет его ничтожности.

Оставляя без изменения принятое по делу решение, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о превышении департаментом предоставленных ему полномочий при проведении муниципального жилищного контроля в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 8 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) к полномочиям органов местности самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Согласно части 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» муниципальный жилищный контроль осуществляется путем проведения проверок соблюдения юридическими лицами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами; проведения обследования муниципального жилищного фонда; выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае департаментом в нарушение названных норм права был осуществлен муниципальный жилищный контроль общества и выдано предписание в отношении жилого помещения (квартира № 11) в многоквартирном доме, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду.

Довод департамента о наличии у него в соответствии с положениями статьи 165 Жилищного кодекса права на проведение проверки деятельности управляющей организации в отношении жилого фонда, который не относится к муниципальному, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен. Полномочия, возложенные на органы местного самоуправления названной статьей, не относятся к мероприятиям муниципального жилищного контроля, по результатам такой проверки они уполномочены лишь созвать собрание собственников помещений для решения вопросов о расторжении договора с управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

С учетом изложенного выводы судов о превышении департаментом пределов предоставленных ему полномочий при выдаче оспариваемого предписания являются правильными.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы департамента о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2014 № 2 ввиду отсутствия необходимого кворума.

Поскольку оспариваемое предписание департамента не соответствует жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Иное толкование департаментом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправомерном применении судами норм права

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова