Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-189764/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189764/23-126-1511
г. Москва
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ПСК71" (ИНН <***>)

к ООО «СУ-3 Белстрой» (Республика Беларусь, регистрационный номер 192151373)

о взыскании 6 463 349,13 руб.

и встречные исковые требования ООО «СУ-3 Белстрой»

к ООО "ПСК71"

о взыскании пени в размере 14 729 802,29 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.01.2024



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСК71" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СУ-3 Белстрой» суммы задолженности по договору №03СМР/02-22.С8 от 01.06.2022 г. в размере 5 801 926 руб. 78 коп., неустойки на основании п. 12.18 договора за период по 23.04.2024 в размере 2 048 082 руб. 85 коп.; с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21 февраля 2024 года встречное исковое заявление ООО "СУ-3 Белстрой" к ООО "ПСК71" о взыскании пени в размере 14 729 802,29 руб., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречного искового заявления возражал, представил контррасчет, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «СУ-3 Белстрой» (Подрядчик) и ООО «ПСК-71» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда №03СМР/02-22.С8 на выполнение в соответствии с Рабочей документацией, условиями Договора Работы по монтажу и вводу в эксплуатацию Индивидуального теплового пункта на объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и поликлиникой» (именуемом далее «Объект»), расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Берзарина, вл.32, уч. с кадастровым номером 77:08:0011001:6891 по адресу: <...> вл.32/14/2.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составила 26 450 000 руб., в том числе НДС 20%

Платёжными поручениями № 637 от 10.06.2022, №713 от 28.06.2022 от ООО «СУ-3 Белстрой» перечислило аванс в размере 19 242 230 руб., в том числе НДС 20%.

03.02.2023 ООО «ПСК-71» направило в адрес ООО «СУ-3 Белстрой» почтовой связью Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.12.2022, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 01.12.2022 с исполнительной документацией.

Указанные документы получены ООО «СУ-3 Белстрой» 09.02.2023.

27.04.2023 года ООО «ПСК-71» направило в адрес ООО «СУ-3 Белстрой» по средствам электронной почты и Почтой России Акт о приемке выполненных работ по форме Кс-2 №2 от 27.04.2023, Справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 №2 от 27.04.2023 с исполнительной документацией.

Указанные документы получены ООО «СУ-3 Белстрой» 11.05.2023.

В соответствии с и. 9.3 договора, ООО «СУ-3 Белстрой» в течение 10 рабочих дней обязалось рассматривать, согласовывать и подписывать полученные документы.

ООО «СУ-3 Белстрой» не возвратило ООО «ПСК-71» подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.12.2022, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 01.12.2022, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 27.04.2023, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форм. КС-3 № 2 от 27.04.2023, не направило мотивированных отказов в приемке работ по направленным документам.

Поскольку мотивированного отказа в приемке работ в установленные сроки от ООО «СУ-3 Белстрой» не представлено, то по состоянию на 25.05.2023, работы по направленным Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 27.04.2023, Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 27.04.2023 считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата выполненных работ подлежит оплате в течение 35 рабочих дней.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 5 801 926 руб. 78 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 801 926 руб. 78 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 12.18 договора, предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил неустойку за период по 23.04.2024 в размере 2 048 082 руб. 85 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, в соответствии с п.5.2 договора строительного подряда, заключенного между сторонами, оплата выполненных работ производится на основании счета субподрядчика. Данное условие является существенным, поскольку предусмотрено заключенным между сторонами договором, а также в связи с тем, что сумма к оплате за выполненные работы не идентична приемосдаточным документам, подтверждающим стоимость выполненных Субподрядчиком и предъявленных к приемке работ.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату спорных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено просрочки по оплате работ, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску утверждает, что в нарушение п.5.4.2 Договора акты о приемке выполненных работ за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затратах оформлены и предоставлены Субподрядчиком несвоевременно.

Как указывает Ответчик по встречному иску, работы фактически выполнены 01.12.2022 и 27.04.2023, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.12.2022, а также Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.04.2023.

Таким образом, Субподрядчик нарушил срок выполнения работ.

В соответствии с п. 12.5 Договора в случае нарушения Субподрядчиком срока производства всех Работ, указанного в п. 6.2. Договора, Субподрядчик начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения, уплачивает Подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от Цены Работ

Заявляя встречные исковые требования, ответчик (Истец по встречным требованиям) утверждает, что истцом (Ответчик по встречным требованиям) нарушены сроки производства всех Работ, в связи с чем ответчик (Истец по встречным требованиям) начислил неустойку в размере 6 348 000 руб., представил расчет, который судом проверен, признан верным.

Суд считает требование истца (Ответчик по встречным требованиям) о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком (Истец по встречным требованиям) сроков производства всех Работ.

Вместе с тем, учитывая заявление истца (Ответчик по встречным требованиям), суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 2 539 200 руб.

Согласно п.12.6. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.06.2022) в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения любого из этапов работ, указанных в графике производства строительно-монтажных работ, Субподрядчик, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения уплачивает Подрядчику за каждый день просрочки пени в размере 0,25% от стоимости соответствующего этапа работ.

Одновременно ответчик (Истец по встречным требованиям) начислил неустойку в размере 8 381 802 руб. 2 коп., представил расчет, который судом проверен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным применение одной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств по договору (нарушение срока выполнения работ) – неустойку на основании п. 12.5 договора.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СУ-3 Белстрой» (Республика Беларусь, регистрационный номер 192151373) в пользу ООО "ПСК71" (ИНН <***>) 5 801 926 (пять миллионов восемьсот одна тысяча девятьсот двадцать шесть) руб. 78 коп. задолженности, а также 40 885 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ПСК71" (ИНН <***>) в пользу ООО «СУ-3 Белстрой» (Республика Беларусь, регистрационный номер 192151373) 2 539 200 (два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч двести) руб. неустойки, а также 41 652 (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО «СУ-3 Белстрой» (Республика Беларусь, регистрационный номер 192151373) в пользу ООО "ПСК71" (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 261 959 (три миллиона двести шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков