Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А51-21590/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3494/2022
08 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» – ФИО1 (онлайн), представитель по доверенности от 20.12.2021;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690065, <...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А51-21590/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пасифик Лайнс» ФИО2

о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лайнс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 26.03.2021) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее – ООО «ТФМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лайнс» (далее – ООО «Пасифик Лайнс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2019 в отношении ООО «Пасифик Лайнс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 12.05.2020 ООО «Пасифик Лайнс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО2

Определением суда от 03.03.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Пасифик Лайнс» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «Пасифик Лайнс» в сумме 471 453,51 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, размер подлежащих возмещению расходов за проведение процедуры банкротства ООО «Пасифик Лайнс» определен в сумме 310 308,45 руб., в том числе: 23 189,96 руб. – расходы на публикации, 287 118,49 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего. Возмещение указанных расходов определено за счет средств, перечисленных ООО «ТФМ» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 22.08.2019 № 2349 в размере 200 000 руб., в оставшейся сумме – 110 308,45 руб. – за счет ООО «ТФМ». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «ТФМ» (далее также – заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2022, апелляционное постановление от 15.06.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а именно положений части 2 статьи 161 АПК РФ и нерассмотрение судом заявлений ООО «ТФМ» о фальсификации представленных ФИО2 в материалы дела доказательств: ответов Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 21.08.2020 № 21-6-9-4020, УМВД России по Приморскому краю от 15.09.2020 № 3/14895211, Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.08.2020 № П-21288145. Также ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником (какие-либо сделки должника не обжаловались, работа с дебиторами не велась, имущество не истребовалось, конкурсная масса не сформирована), при этом управляющий, профессионально оценивая финансовую ситуацию должника (отсутствие в конкурсной массе средств для выплаты вознаграждения), подавал заявление о продлении процедуры конкурсного производства, что не было учтено судами при рассмотрении вопроса о возможном снижении размера вознаграждения управляющего. Кроме того, в тексте жалобы кассатором приведен собственный расчет причитающегося выплате арбитражному управляющему вознаграждения, согласно которому размер вознаграждения составил 180 000 руб.

Определением от 06.07.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 02.08.2022.

Также судом округа было удовлетворено поступившее от ООО «ТФМ» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания.

В поступившем в материалы дела отзыве на кассационную жалобу арбитражным управляющим ФИО2 выражено несогласие с правовой позицией кассатора, приведены аргументы об обоснованности и законности оспариваемых судебных актов.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ТФМ» поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись на изложенные в ней аргументы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части размера подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, судебные акты проверяются судом округа только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве раскрыт перечень расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника. Так, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Пасифик Лайнс» в период с 19.11.2019 по 24.02.2021.

ФИО2 заявлено о выплате фиксированной суммы вознаграждения за указанный период, которая согласно представленному в заявлении расчету составляет 454 286 руб., а также о возмещении расходов по делу о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по делу о банкротстве должника и вознаграждения арбитражного управляющего частично на общую сумму 310 308,45 руб., в том числе: 23 189,96 руб. расходов (опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ») и 287 118,49 руб. вознаграждения, с присуждением возмещения указанных расходов и вознаграждения за счет средств, перечисленных ООО «ТФМ» на депозитный счет арбитражного суда при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в размере 200 000 руб., а в оставшейся сумме – 110 308,45 руб. – за счет ООО «ТФМ».

В свою очередь, судебная коллегия суда округа, проверив законность определения суда первой инстанции от 18.03.2022, постановления апелляционного суда от 15.06.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы ООО «ТФМ», оснований для их отмены не усматривает исходя из следующего.

Факт отсутствия у должника имущества для возмещения управляющему за период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником расходов и вознаграждения установлен судом при завершении в отношении ООО «Пасифик Лайнс» процедуры конкурсного производства, понесенные расходы на проведение процедур не возмещались и вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 не выплачивалось, следовательно, последний имеет право на возмещение понесенных им расходов и вознаграждения за счет ООО «ТФМ», как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Возражая относительно рассчитанного ФИО2 в заявлении размера вознаграждения арбитражного управляющего (454 286 руб.), ООО «ТФМ» ссылалось на необходимость уменьшения фиксированной суммы причитающегося вознаграждения до 180 000 руб. по мотиву ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

При проверке указанных возражений судом первой инстанции установлено, что ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника нарушена определенная собранием кредиторов от 11.05.2020 периодичность проведения собрания кредиторов один раз в 6 месяцев с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства на 33 дня. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № А51-11120/2021 на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал наличие основания для соразмерного уменьшения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства – наблюдения и конкурсного управляющего до 287 118,49 руб., определив, что указанная сумма в размере 200 000 руб. подлежит возмещению за счет средств, перечисленных ООО «ТФМ» на депозитный счет арбитражного суда при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а в оставшейся сумме – за счет ООО «ТФМ».

Довод заявителя об осведомленности конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Апелляционной коллегией уставлено противоречие указанного довода заявителя сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение № 5998790 от 11.01.2021) и согласующимся с пояснениями самого ФИО2 о том, что об указанном факте управляющему стало известно по результатам проведенного 30.12.2020 собрания кредиторов, на котором мажоритарным кредитором принято решение о признании дебиторской задолженности к ООО «Камчатская Логистическая Компания» на сумму 1 509 627 руб. безнадежной и ее списании.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно признали требования ФИО2 о взыскании с ООО «ТФМ» фиксированного вознаграждения за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства подлежащими удовлетворению в соразмерно уменьшенной по оценке судов сумме в 287 118,49 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

При этом ссылка кассатора о нерассмотрении судом первой инстанции заявлений о фальсификации представленных ФИО2 доказательств окружным судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство об исключении указанных документов из состава доказательств (соответствующая информация по ответам на запросы была управляющим перепроверена в последующем и подтвердилась).

Доводы заявителя жалобы, в том числе, о наличии оснований для еще большего уменьшения причитающегося ФИО2 вознаграждения – до 180 000 руб. суд кассационной инстанции признает необоснованными, противоречащими перечисленным выше установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и приведенным в мотивировочной части настоящего постановления нормам материального права.

При этом несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной арбитражными судами, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами двух инстанций норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А51-21590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева