Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А75-10846/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-10846/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» (город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 8, ОГРН 1028600579842, ИНН 8602225670) на определение от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10846/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 6, ОГРН 1048602087016, ИНН 8602242925) к Администрации города Сургута (город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525 ИНН 8602020249) о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» Бондаренко Д.А. по доверенности от 25.02.2017.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (далее – ООО Мясокомбинат «Сургутский») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание «Гараж», общей площадью 501,8 кв. м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 6.

Решением от 09.02.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены.

Будучи несогласным с решением суда от 09.11.2011, общество с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» (далее – ООО «Нортлэнд», кассатор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «Нортлэнд» на решение от 09.02.2011 прекращено.

Не согласившись в выводами апелляционного суда, ООО «Нортлэнд» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просило отменить определение апелляционного суда от 26.05.2017, направить дело на новое рассмотрение для принятия постановления по существу спора.

В кассационной жалобе кассатор указал, что ООО «Нортлэнд» узнало о существовании обжалуемого решения суда от 09.02.2011 и о нарушении указанным решением своих прав из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2016.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого определения Восьмого арбитражного апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда от 09.02.2011 вступило в законную силу 09.03.2011, тогда как ООО «Нортлэнд» обратилось с апелляционной жалобой 02.03.2017, то есть по истечении шести лет. В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 09.02.2011.

В обоснование причин пропуска процессуального срока ООО «Нортлэнд» ссылалось на то, что узнало о решении суда из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2016.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2016, апелляционным судом установлено, что в июне 2014 года ООО «Нортлэнд» производило инвентаризацию недвижимого имущества. В ходе инвентаризации здания, в котором находился «магазин», расположенный по адресу: город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 6А, представителями ООО «Нортлэнд» было обнаружено, что вход в здание был заложен. Пройти через территорию ООО Мясокомбинат «Сургутский», через здание, которое являлось пристроем к зданию ООО «Нортлэнд», где располагался гараж, не представилось возможным, поскольку охранники, стоявшие при входе на территорию сотрудников ООО «Нортлэнд» не пустили. На просьбу пройти в здание «Нортлэнд», директор ООО Мясокомбинат «Сургутский» ответил отказом, мотивировав тем, что здание с адресом «Нефтеюганское шоссе, 6а» на территории ООО Мясокомбинат «Сургутский» не находится.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что с июня 2014 года у ООО «Нортлэнд» имелась возможность выяснить судьбу своего имущества и узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Между тем ООО «Нортлэнд» обратилось с заявлением в правоохранительные органы относительно событий июня 2014 года только 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (деле – Постановление № 36), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неуважительными приведённые заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отметив, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, кассатор мог узнать о наличии спора в отношении имущества, об обжалуемом решении в 2014 году.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия кассационной инстанции, суд округа не вправе давать иную оценку обстоятельствам и доказательствам, которые были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления № 36).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем суд округа возвращает кассатору из федерльного бюджета государствую пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 21.06.2017 за № 291.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10846/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.06.2017 № 291.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник