Решение от 10 мая 2021 г. по делу № А56-13296/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13296/2019
10 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 01-02.10.2020 в судебном заседании дело по первоначальному иску

государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Василеостровского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиГрад»

о взыскании штрафа и неустойки по государственному контракту,

и принятому для совместного рассмотрения с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «АрхиГрад»

к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же контракту,

третьи лица: 1) СПбГУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района», 2) Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 31.07.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.02.2018)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхиГрад» (далее – Общество) о взыскании 30 718 руб. 30 коп. штрафа и 119 801 руб. 37 коп. неустойки по контракту от 20.01.2017 № 12-208/17 (далее – Контракт).

Общество подало встречный иск о взыскании со Школы 43 714 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков расчетов по Контракту, 76 603 603 руб. 05 коп. денежных средств, удержанных по банковской гарантии, 6496 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 832 руб. 38 коп. убытков и 7679 руб. 57 коп. штрафа по Контракту, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПбГУ «Служба заказчика администрации Василеостровского района» и Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 01.10.2020 присутствовали представители Школы и Общества, поддержали доводы исков и возражений. Представители третьих лиц не явились, извещены надлежаще, ранее представили отзывы на иск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2020, о чем разме6щена соответствующая информация на официальном сайте суда в сети интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание 02.10.2020 (продолжено после перерыва) явились представители Общества и Школы, представители третьих лиц не явились,

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Школа (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.01.2017 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0372200202916000025 от 30.12.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в порядке и на условиях, установленных Контрактом, Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту, по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и согласованию проекта перепланировки помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 22, лит. А, пом. 1Н, 4Н, в объеме, установленном Заданием на проектирование, являющейся приложением № 2 к Контракту и в соответствии со сметой на проектные (изыскательские) работы, являющейся приложением № 3 к Контракту, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

Цена контракта составляет 307 183 руб., срок действия – до 31.12.2017 (пункты 2.1, 8.1 Контракта).

Пунктом 5.5 Технического задания установлен срок выполнения работ по Контракту: через 130 календарных дней с момента начала выполнения работ, но не позднее 26.12.2017. Датой окончания выполнения работ считается дата акта о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, представителем технического надзора.

Согласно пункту 8.1 Приложения №1 (Техническое задание) к Контракту согласование документации производится в установленном порядке со всеми организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированным решениями Заказчика.

Так, во исполнение условий Контракта 18.08.2017 Общество согласовало подготовленный проект перепланировки помещения в Районной межведомственной комиссии Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга; 23.08.2017 проект перепланировки помещения направлен Обществом в адрес Школы с приложением акта о приемке выполненных работ.

Однако 30.08.2017 в адрес Общества поступил отказ Школы от подписания акта о приемке выполненных работ в связи с тем, что Общество не представило согласие собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку нежилого помещения.

Письмом от 13.11.2017 Школа указала на то, что неисполнение обязательств изложенных в пункте 8.1 Приложения №1 (Техническое задание) к Контракту является основанием для одностороннего расторжения Контракта.

Общество 14.12.2017 получило уведомление Школы от 14.12.2017 исх.№201/1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 8.4. Контракта и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считая отказ Школы от подписания акта выполненных работ по Контракту необоснованным, а односторонний отказ от исполнения Контракта незаконным, Общество обжаловало данный отказ в судебном порядке, заявив также требование о взыскании 307 183 руб. задолженности по оплате работ по Контракту.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.09.2018 по делу № А56-31192/2018 решением Школы об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным, со Школы в пользу Общества взыскано 307 183 руб. задолженности.

Школа посчитала, что Общество, тем не менее, не исполнило Контракт и нарушило сроки передачи документации, в связи с чем направила подрядчику соответствующую претензию и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Школа в свою очередь заявила о нарушении Школой сроков оплаты работ по Контракту, необоснованном удержании 76 603 руб. 05 коп. денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем подала встречный иск.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом № 44-ФЗ и Постановлением № 1063, является действительным.

Школа заявила требование о взыскании 30 718 руб. 30 коп. штрафа и 119 801 руб. 37 коп. неустойки по Контракту на основании пунктов 6.3 и 6.4, всего 150 519 руб. 67 коп. контрактных санкций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что частично сумма санкций в размере 76 603 руб. 05 коп. была удержана Школой по банковской гарантии, предоставленной Обществом во исполнение своих обязательств по Контракту.

Арбитражный суд неоднократно указывал Школе уточнить какая именно часть санкций и в какой сумме была удержана, однако Школа требования суда не исполнила.

В то же время судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-31192/2018 установлен факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту: Общество 18.08.2017 согласовало подготовленный проект перепланировки помещений в Районной межведомственной комиссии Администрации, работы сданы (документация вместе с актом сдачи-приемки передана) Школе 23.08.2017. Требование о согласовании документации с собственниками жилых помещений признано не подлежащим исполнению подрядчиком ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий по проведению общего собрания. Такое собрание было проведено по инициативе Администрации в период с 14.11.2017 по 14.12.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, Контракт исполнен Обществом.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Из приведенных выводов суда следует, что помимо просрочки исполнения обязательств по разработке и согласования документации иных нарушений Контракта Общество нее допустило. Доказательства обратного отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у Школы отсутствуют правовые основания для начисления подрядчику спорной суммы штрафа.

Школа указала, что по условиям Контракта работы должны были быть завершены в течение 130 дней с даты передачи объекта (23.01.2017) – т.е. не позднее 01.06.2017. Стороны подписали двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 14.11.2017 на сумму 307 183 руб. Соответственно, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению после 01.06.2017 по 14.11.2017 (167 дней просрочки). Между сторонами подписан двухсторонний акт о нарушении сроков от 01.06.2017, при подписании акта формы КС-2 от 14.11.2017 возражения относительно даты приемки работ не заявлены.

Арбитражный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом выводов суда по делу № А56-31192/2018 приходит к выводу, что работы по Контракту надлежаще завершены Обществом и сданы Школе 23.08.2017. Отказ Школы от приемки работ признан необоснованным, иные причины отказа кроме отсутствия спорного согласования установлены. Наличие просрочки выполнения работ Общество признает за период с 02.06.2017 по 23.08.2017 + 7 дней на приемку работ.

Контракт содержит условие о сроке исполнения – «но не позднее 26.12.2017». Арбитражный суд неоднократно уточнял позиции сторон относительно толкования данного пункта Технического задания: из аудиозаписи следует, что стороны толковали срок исполнения Контракта как 130 дней с даты передачи объекта и рассматривали 26.12.2017 как дату завершения Контракта – с учетом завершения финансового года.

Соответственно, позиция подрядчика является обоснованной: неустойка может быть начислена не позднее даты сдачи работ, установленной указанным судебным актом плюс 7-мидневный срок на их приемку, установленный пунктом 10.2 Технического задания к Контракту.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по Контракту с подрядчика, ввиду наличия вины заказчика в просрочке приемки работ, а также существенной задержке им оплаты работ (до 2019 года).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Контрактом, периода просрочки исполнения обязательства, поведения сторон при исполнения обязательства, части условий Контракта, заведомо неисполнимых для подрядчика, принятие Обществом всех возможных мер к исполнению и своевременное оперативное уведомление о препятствиях к исполнению, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Поскольку Школа настаивала на удержании части неустойки в рамках банковской гарантии исходя из общей суммы санкций в 150 519 руб. 67 коп. и не указала, какая именно часть была удержана, первоначальный иск о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование по встречному иску подлежит удовлетворению в части.

По мнению арбитражного суда, частично обоснованными являются требования подрядчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по Контракту и о взыскании суммы, удержанной в рамках банковской гарантии.

Ответственность заказчика по Контракту за нарушение срок оплаты работ предусмотрена пунктом 6.6 Контракта – в виде пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%) от неуплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты имела место, расчет неустойки следует проводить в соответствии с ранее приведенным выводам о сроке сдачи работ, срока на их приемку и положениям пункта 4.2 Технического задания к Контракту о порядке оплаты работ – в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (с учетом выводов о дате сдачи-приемки согласно решению суда по делу № А56-31192/2018).

Неустойка подлежит начислению с 21.09.2017 по 07.03.2019 (533 дня просрочки) в сумме 42 296 руб. 54 коп.

Требование о взыскании суммы по банковской гарантии (уплачена Обществом банку в порядке регресса платежным поручением от 11.04.2018 № 150) также подлежит удовлетворению в части: учитывая отсутствие расчета Школы о составе и размере санкций, учтенных при удержании за минусом суммы неустойки, взыскание которой признано судом обоснованным – 20 000 руб.

Остальные требования Общества удовлетворению не подлежат, поскольку обращение взыскания на средства банковской гарантии является правом государственного заказчика, предоставить такую гарантию и нести расходы, связанные с ее исполнением – обязанностью подрядчика в рамках Контракта. За нарушение сроков оплаты работ Контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. По общему правилу убытки носят зачетный характер по отношению в неустойке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхиГрад» 104 006 руб. 74 коп. денежных средств и 4326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.