Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-226305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226305/19-67-935
г. Москва
27 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 27 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (129642, Москва город, улица Сухонская, 5 А, 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>)

к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ (119017, Москва город, улица Ордынка м., дом 13а, стр 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 997 901,72 руб.

от истца: ФИО2 по дов. от 28.12.2018.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 22.08.2016 №16Р4/2016/ПСД-014 (ЮВАО)-СМП-СОНО в размере 2 997 901 руб. 72 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2016 между ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (Истец) и ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ - Ответчик был заключен Контракт №16Р4/2016/ПСД-014 (ЮВАО)-СМП-СОНО на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.

На основании соглашения №1 о замене стороны по Контракту от 05.09.2016 г. новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец разработал проектно-сметную документацию по объекту: ГБОУ «Школа №687» по адресу ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, корп.2 по Контракту № 16Р4/2016/ПСД-014 (ЮВАО)-СМП-СОНО от 22.08.2016 г. согласно Техническому заданию (Приложение №1) и смете (Приложение №4 к Контракту).

Ответчик направил Истцу уведомление от 28.10.2016 г. (исх. № 08-16-595/16), согласно которому разработку проектно-сметной документации по объекту: «Гимназия №491 «Марьино», по адресу: Москва, Новочеркасский б-р, Д.17А Ответчик считает нецелесообразным в связи с отсутствием технического заключения о состоянии здания и с учетом постройки здания в 2001 г.

Таким образом, Истцом разработана проектно-сметная документация объекту: ГБОУ «Школа №687» по адресу: ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, корп.2.

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному Контракту Истец письмом от 24.08.2016 г. (исх. №347) обратился к Ответчику о предоставлении исходной документации.

29 августа 2016 г. (письмо исх.№362) Истец информировал Ответчика, что на данный период времени в полном объеме исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно Графика производства работ не представляется возможным.

12.09.2016 г. Истец повторно обратился письмом (исх. №443) к Ответчику о предоставлении исходных данных, поскольку Ответчиком исходная документация была предоставлена Истцу не в полном объеме.

Также 22.09.2016 г. Истец письмом (исх.№509) направил замечания на представленное Ответчиком Техническое заключение о состоянии конструкции, в котором Истцом были выявлены недостатки в техническом заключении.

Истец, действуя добросовестно для разработки разделов «Схема планировочной организации земельного участка» и «Проект организации строительства» по вышеуказанным объектам, обратился в ГУП Мосгоргеотрест для изготовления геоподосновы (копия актов и копия платежных поручений прилагается).

Истец свои обязательства в части разработки проектно-сметнойдокументации выполнил в полном объеме, передав Ответчику письмом(исх.№794) 27.12.2016 г. полный комплект проектной документации.

В связи с выставленными претензиями Истец вынужденбыл 15 мая 2017 г. по накладной №5 в соответствии с письмом (исх. №322)повторно направить в адрес Заказчика проектно-сметную документацию пообъекту: для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 31.05.2017 г. Ответчик, не оспаривая и подтверждая повторную передачу Истцом проектно-сметной документации, возвратил ее Истцу. Мотивом возвращения Истцу указанной проектно-сметной документации и отказа в повторном принятии документации Ответчик объясняет окончание срока действия Контракта на разработку проектно-сметной документации и как следствие - прекращение между Ответчиком и Истцом договорных отношений.

Впоследствии Ответчик в одностороннем порядке Контракт расторг (Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2016 г. №08-16-626/17).

Общая стоимость работ по Контракту за выполненные и предъявленные Истцом работы по настоящему иску определена в сметном расчете (Приложение №4 к Контракту № 16Р4/2016/ПСД-014 (ЮВАО)-СМП-СОНО от 22.08.2016 г. и составляет 2 997 901 руб. 72 коп.

Общая стоимость выполненных Истцом работ, но неоплаченных Ответчиком составляет 2 997 901 руб. 72 коп.

Факт выполнения работ также подтверждается решением Федеральной антимонопольной службой г. Москвы № 2-19-10175/77-17 от 28.08.2017, согласно которого Московским УФАС России проведена проверка, по результатам которой был установлен факт выполнения Истцом работ в полном объеме по спорным объектам, в связи с чем, вынес соответствующее решение: в отношении Истца сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Решение вступило в силу и не обжаловалось.

Кроме того, по настоящему Контракту № 16Р4/2016/ПСД-014 (ЮВАО)-СМП-СОНО от 22.08.2016 г. Ответчик (ГКУ Дирекция по строительству иреконструкции зданий и сооружений образовательных организацийДепартамента образования города Москвы) обратился с исковым заявлениемк Истцу (ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») о взыскании неустойки за нарушение условий контракта в размере 498 204, 85 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по Делу № А40-167845/18-63-1287, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» было отказано.

Судами установлено, что ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав 27.12.2016 г. Истцу письмом (исх. N 794) по накладной N 1, по накладной N 2, накладной N 3, накладной N 4 комплект проектно-сметной документации по объектам: ГБОУ г. Москвы "Школа N 1566 "Марьинская гимназия с кадетскими классами памяти Героев Сталинградской битвы" по адресу Люблинская, 173, ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1208 им. Героя Советского Союза ФИО4", по адресу: Москва, ФИО4 ул., д. 9, ГБОУ "Школа N 687" по адресу ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, корп. 2 для направления ее ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21 Контракта.. В то время как в нарушении условий Контракта ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ предоставило исходную документацию, необходимую для выполнения работ ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» не в полном объеме и несвоевременно, т.е. с нарушением срока (п. 11 технического задания - Приложение N 1 к Контракту).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по контракту от 22.08.2016 №16Р4/2016/ПСД-014 (ЮВАО)-СМП-СОНО в размере 2 997 901 руб. 72 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ в пользу ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» задолженность по контракту от 22.08.2016 №16Р4/2016/ПСД-014 (ЮВАО)-СМП-СОНО в размере 2 997 901 (два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот один) руб. 72 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 37 990 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: В.Г. Джиоев