Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А50-27544/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27544/2022
14 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 202 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.02.2022 (сроком на 2 года), диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.12.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0156300046620000243 от 19.08.2020 в размере 3 292 639 руб. 01 коп.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку на дату уведомления Подрядчика о прекращении работ по контракту (30.06.2021) работы на сумму 3 185 950 руб. 61 коп. не были приняты заказчиком по причине их не соответствия условиям контракта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ммежду ООО «СтройЭксперт» (Подрядчик) и МКУ «УКС» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0156300046620000243 от 19.08.2020, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство здания архива для размещения МБУ «Архив города Березники» по адресу: <...>» (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ - 345 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 3 954 816,62 руб. (п. 2.1 контракта) и подлежит оплате Подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п. 2.7 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В силу п. 2.5 цена контракта включает в себя все расходы Подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к контракту в полном объеме, а также расходы на: перевозку, страхование, все затраты по разработке, согласованию документации в установленном порядке, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости, уплату налогов, пошлин, иных сбора и других обязательных платежей Подрядчика.

Заказчик производит оплату по контракту безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Порядок и сроки приемки работ предусмотрены разделом 3 контракта.

Согласно п. 3.2 контракта Подрядчик после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости предоставляет Заказчику:

- горно-геологическое обоснование в 4-х экземплярах;

- эскизный проект в 4-х экземплярах;

- проектную документацию;

- рабочую документацию;

- результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий.

Документация передается в шести экземплярах (по каждому из видов) на бумажном носителе и на электронном носителе в форматах *.dwg* pdf, сметы в гранд-файлах и xml-файлах.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий передается в 4-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в 1 экземпляре.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в 4-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в 1 экземпляре, а также подписанный Подрядчиком акт приемки выполненных работ.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что 28.06.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление № 53 от 28.06.2021, которым сообщил о завершении работ по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, приложил к письму результаты работ и акт приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также просил Заказчика предоставить документы, необходимые для подачи заявления на прохождение государственной экспертизы.

Письмом № 1278 от 30.06.2021 Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости прекращения проектирования объекта: «Строительство здания архива для размещения МБУ «Архив города Березники» по адресу: <...>», на основании решения, оформленного протоколом совещания в Администрации МО «Город Березники» № 10 от 22.06.2021, согласно которому МКУ «УКС» поручено расторгнуть муниципальный контракт № 0156300046620000243 от 19.08.2020 г., заключенный с ООО «СтройЭксперт» (п. 1 протокола), в связи с принятым решением о размещении архива в здании банка ВТБ (п. 3-5 протокола).

В ответ на уведомление № 53 от 28.06.2021 Заказчик письмом о расторжении муниципального контракта № 1294 от 01.07.2021 повторно уведомил Исполнителя о принятом решении прекратить проектирование объекта, указал на необходимость расторжения контракта и на нецелесообразность проведения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, 07.06.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0156300046620000243 от 19.08.2020 со ссылками на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ), пункт 7.2 контракта.

Как указывает истец, на момент расторжения контракта им выполнены работы на сумму 3 292 639,01 руб. согласно следующему расчету: 3 954 816,62 руб. (цена контракта) -662 177,61 руб. (стоимость государственной экспертизы, рассчитанная с учетом снижения цены контракта на торгах следующим образом: 744 019,79 руб. х 0,89).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения, что явилось основанием подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма N 51).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил уведомление № 53 от 28.06.2021, которым сообщил о завершении работ по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, приложил к письму результаты работ и акт приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также просил Заказчика предоставить документы, необходимые для подачи заявления на прохождение государственной экспертизы.

30.06.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 1278 о прекращении проектирования объекта в связи с дальнейшей нецелесообразностью и предложено рассмотреть вариант расторжения контракта по соглашению сторон с частичной оплатой фактически выполненных работ в размере 1 222 702 руб. 88 коп.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с доводами ответчика о том, что результат работ по контракту не достигнут, для установления объема и стоимости фактически выполненных работ по ходатайству истца определением от 03.03.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены три вопроса:

1) соответствуют ли выполненные ООО «СтройЭксперт» работы по муниципальному контракту № 0156300046620000243 от 19.08.2020 его условиям?

2) В случае если в выполненных ООО «СтройЭксперт» работах по муниципальному контракту № 0156300046620000243 от 19.08.2020 имеются недостатки определить стоимость работ по их устранению.

3) С учетом ответов на первые два вопроса, а также содержания контракта определить какова стоимость выполненных ООО «СтройЭксперт» работ по муниципальному контракту № 0156300046620000243 от 19.08.2020.

24.11.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №07.06/2023 от 02.06.2023.

На первый вопрос эксперт дал следующий ответ: работы, выполненные ООО «СтройЭксперт» по муниципальному контракту № 0156300046620000243 от 19.08.2020 соответствуют его условиям.

На второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в результате анализа проектно-сметной документации, проведенного в рамках исследования для обоснованного ответа на первый вопрос, недостатки в работах, выполненных ООО «СтройЭксперт» по муниципальному контракту № 0156300046620000243 от 19.08.2020 не выявлены.

По третьему вопросу вывод эксперта следующий: стоимость работ, выполненных ООО «СтройЭксперт» по муниципальному контракту № 0156300046620000243 от 19.08.2020 в ценах на 2 кв. 2020 г. составляет 4 254 800 руб.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ответчиком не заявлено.

По общему правилу (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В данном случае, несмотря на расторжение контракта, цель договора достигнута, что подтверждено судебной экспертизой, выполнение работ не в полном объеме не связано с виновными действиями истца. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2019, ИНН: <***>) 3 292 639 руб. 01 коп. задолженности, 64 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 39 463 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края


Судья О.В.Кудинова