Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А21-641/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21 - 641/2020
г. Калининград
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

профессионального образовательного учреждения «Калининградская объединенная спортивно-техническая общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>; 236029, <...>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 (236040, <...>) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.04.2019 по исполнительному производству № 23422/19/39001-ИП,

заинтересованное лицо: начальник отдела – старший судебный пристав Отдел по особым исполнительным производствам Ленинградского района г. Калининграда ФИО3,

третьи лица: МИ ФНС № 7 по Калининградской области,

УФССП по Калининградской области,

МИ ФНС № 9 по г. Калининграду,

судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4,


при участии:

от заявителя: Даль Л.С., доверенность, паспорт;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

01.04.2019 на основании акта ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 23422/19/39011-ИП в отношении ПОУ «КОСТШ» ДОСААФ России.

01.04.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

В мае 2019 году ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам переименована в МИ ФНС № 7 по Калининградской области.

Впоследствии указанное исполнительное производство присоединено к исполнительному производству № 19284/19/39001-СД, и 08.04.2019 в рамках указанного исполнительного производства также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

В связи с тем, что 08.02.2016 заявитель был переименован из НОУ ДПО КОСТШ ООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в ПОУ «Калининградская объединенная спортивно-техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (протокол № 70 от 19.11.2015 Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России, справка от 01.08.2019 № 200), транспортные средства находятся в оперативном управлении учреждения и предназначены для использования в образовательной деятельности по подготовке водителей транспортных средств, 23.01.2020 должник обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании 11.03.2020 и в окончательном виде просил признать недействительным постановление судебного пристава ФИО2 от 01.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 23422/19/39001-ИП.

В связи с увольнением ФИО2, передачей исполнительного производства судебному приставу ФИО4, заинтересованным лицом по делу привлечена начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, третьим лицом – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4

Суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление вынесено на основании ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем указанные заявителем ст. 68, 74, 94, 119 Закона, а также п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Часть 1 статьи 64 Закона содержит перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При этом в отличие от мер принудительного исполнения исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий может быть совершено и до истечение срока, установленного судебным приставом для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе нахождение транспортных средств, перечисленных в оспариваемом постановлении, у заявителя на праве оперативного управления не лишает судебного пристава права наложить запрет на совершение с ним регистрационных действий.

Таким образом, требования законодательства оспариваемым постановлением не нарушены.

Доводы заявителя о нарушении указанным постановлением его права на использование и распоряжение транспортными средствами не принимаются судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что наименование заявителя изменилось 08.02.2016, т.е. более чем за тори года до дня вынесения оспариваемого постановления и у заявителя имелось достаточное количество времени для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортных средств (доказательств иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено), и согласно представленной в материалы дела справке заявителя (л.д. 50) наложение запрета не мешало ему гасить задолженность по налогам и сборам и пни в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в общей сумме 9 991 414,85 руб.

Кроме того, заявителем не доказано, что в связи с вынесением приставом оспариваемого постановления, учреждение фактически лишено права использования перечисленных в нем транспортных средств.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких доказательств суду не представлено, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств соблюдения десятидневного срока оспаривания постановления, установленного совокупностью ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона № 229 (с заявлением об оспаривании постановления от 01.04.2019 учреждение обратилось в арбитражный суд лишь 23.01.2020), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления профессионального образовательного учреждения «Калининградская объединенная спортивно-техническая общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» отказать.

Возвратить профессиональному образовательному учреждению «Калининградская объединенная спортивно-техническая общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко