Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А41-31785/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31785/20
27 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.В.Сорокин

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Классик Компании» (ИНН <***>)

к Рузскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>), начальник отдела, старший судебный пристав Рузского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1

3-е лицо: ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействие, об обязании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Классик Компании» (далее – заявитель, должник, организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Рузскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженное в оставлении трех обращений о предоставлении информации по исполнительным производствам №46/31/10375/9/2010, №46/31/10374/9/2010 и по делу №А41-18707/12 без исполнения.

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженное в неисполнении судебных актов (определений) Арбитражных судов о правопреемстве и оставления обращений представителя взыскателя о вынесении постановлений о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве и направления взыскателю и представителю взыскателя.

3. Обязать старшего судебного пристава Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области:

- предоставить информацию по исполнительным производствам №46/31/10375/9/2010, №46/31/10374/9/2010 и возбужденным на основании заявления с исполнительным документом АС №004608233;

- выслать в адрес взыскателя ООО «Классик Компани» и представителя взыскателя вынесенные постановления о возбуждении трех исполнительных производств;

- вынести и выслать в адрес взыскателя ООО «Классик Компани» и представителя взыскателя постановления о смене стороны в трех исполнительных производств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству - ИП ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании решений Арбитражного суда Калужской области по делам № А23-1808/08Г-19-114, А23-473/09Г-16-38, и решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-18707/12 с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Классик Компани» взысканы денежные средства.

25.02.2009, 03.06.2009, 05.12.2012 ЗАО «Классик Компани» получены исполнительные листы.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Рузскому РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительные производства № 46/31/10375/9/2010 от 18.01.2010, №46/31/10374/9/2010 от 18.01.2010.

Определением от 01.11.2016 по делу №А23-1808/08Г-19-114, 26.12.2016 по делу А23-473/09Г-16-38, 14.11.2016 по делу А41-18707/12 судом проведено процессуальное правопреемство ЗАО «Классик Компани» на ООО «Классик Компани».

Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя направлены 16.02.2017 , 18.02.2017, 06.02.2017 заявления о замене стороны по исполнительному производству согласно определениям суда о процессуальном правопреемстве.

Также в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по Московской области 23.03.2020 направлены заявления о предоставлении письменной информации по исполнительному производству.

Поскольку информации о рассмотрении вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, не согласившись с бездействиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ( в редакции от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, на основании решений Арбитражного суда Калужской области по делам № А23-1808/08Г-19-114, А23-473/09Г-16-38 судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП по Московской области возбуждены исполнительные производства № 46/31/10375/9/2010 от 18.01.2010, №46/31/10374/9/2010 от 18.01.2010.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-18707/12, по которому выдавался исполнительный лист серии АС №004608233.

Рассматривая требования заявителя в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженное в оставлении трех обращений о предоставлении информации по исполнительным производствам №46/31/10375/9/2010, №46/31/10374/9/2010 и по делу №А41-18707/12 без исполнения, суд отмечает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, законодателем не возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, посредством ознакомления с ним.

В этой связи, Общество не было лишено возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и получать все необходимые копии документов с целью своевременного обращения в арбитражный суд, с учетом того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ оно расположено в г. Москве, а исполнительное производство ведется в Рузском РОСП.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Рассматривая требования заявителя, в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженное в неисполнении судебных актов (определений) Арбитражных судов о правопреемстве и оставления обращений представителя взыскателя о вынесении постановлений о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве и направления взыскателю и представителю взыскателя, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, в адрес отдела судебных приставов исполнителей по Рузскому муниципальному району УФССП по Московской области направлены 16.02.2017 , 18.02.2017, 06.02.2017 заявления о замене стороны по исполнительному производству согласно определениям суда о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Между тем суд указывает, положения подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 4.1.2.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее -Инструкция N 682), в составе входящей документации включены обращения граждан и организаций (их представителей).

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит специальных норм, регулирующих срок рассмотрения заявления стороны исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней с момента его регистрации.

Аналогичный тридцатидневный срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения предусмотрен пунктом 5.11.9. Инструкции N 682. При этом такой срок исчисляется в календарных днях с даты поступления обращения.

Заявления о замене стороны по исполнительному производству направлены 16.02.2017 , 18.02.2017, 06.02.2017, и 23.03.2020, в связи с чем, срок рассмотрения данных заявлений составляет 30 дней.

С заявлением об оспаривании бездействий заявитель обратился посредством почтового отправления 20.05.2020 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

В части 4 статьи 198 АПК РФ законодателем установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительно производстве - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Таким образом, согласно нормативной совокупности положений статей 198 АПК РФ и 122 Закона об исполнительно производстве при рассмотрении настоящего спора подлежит применению десятидневный срок на обжалование бездействий судебного пристава исполнителя по не рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного срок на обжалование постановления на момент обращения в суд истек.

Согласно сложившейся судебной практике пропуск заявителем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, также не подлежат удовлетворению требования заявителя в части обязания старшего судебного пристава Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области: предоставить информацию по исполнительным производствам №46/31/10375/9/2010, №46/31/10374/9/2010 и возбужденным на основании заявления с исполнительным документом АС №004608233; выслать в адрес взыскателя ООО «Классик Компани» и представителя взыскателя вынесенные постановления о возбуждении трех исполнительных производств; вынести и выслать в адрес взыскателя ООО «Классик Компани» и представителя взыскателя постановления о смене стороны в трех исполнительных производств.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 16, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева