Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А33-29418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года

Дело № А33-29418/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РоЭл» (ИНН 2466163519 , ОГРН 1152468032584, дата регистрации – 03.07.2015, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.06.2002, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс»

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «РоЭл»

о взыскании пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***>, <...>),

- временного управляющего ООО «Интерстрой» ФИО1 (660077, г. Красноярск, а/я 27010),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после объявления перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» 2 483 963,06 руб. задолженности по дополнительным соглашениям № 6, 10, 16, 18, 22, 24, 25, 27, 34, 37, 41, 43, 52, 56, 59, 64, 65, 77, 80, 82, 83, 85,86 к договору подряда № 12 от 30.01.2014, 5 378 458,42 руб. неустойки.

Определением от 15.11.2017 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 13.02.2018 представитель истца представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец отказывается от заявленных требований в части взыскания пени по дополнительному соглашению от 10.06.2014 № 6 и по дополнительному соглашению от 31.07.2014 № 16.

Определением от 14.02.2018 производство по настоящему делу в части взыскания пени по дополнительному соглашению от 10.06.2014 № 6 и по дополнительному соглашению от 31.07.2014 № 16 прекращено.

Двенадцатого февраля 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РоЭл» 1 489 894, 60 руб. пени по договору № 12 от 30.01.2014.

Определением от 21.02.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 25.06.2018 не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 02 июля 2018 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 19.04.2018 представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-4788/2018. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что в случае удовлетворения требований ООО «Интерстрой» о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков сдачи работ, установленной в п. 7.2. договора подряда № 12 от 30.01.2014 по делу № А33-4788/2018, размер неустойки, взыскиваемой ООО «Крас-Экс» по настоящему делу будет подлежать снижению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дела № А33-4788/2017 по иску ООО «Интерстрой» к ООО «Крас-Экс» о снижении размера неустойки за нарушение сроков сдачи работ, установленной в пункте 7.2 договора подряда № 12 от 30.01.2014. Определением от 06.04.2018 исковое заявление общества «Интерстрой» принято к производству суда.

Из пояснений представителя общества «РоЭл» следует, что рассмотрение встречного искового заявления ООО «Крас-Экс» к ООО «СК «РоЭл» по настоящему делу невозможно до рассмотрения дела № АЗЗ-4788/2018 о снижении неустойки за нарушение сроков сдачи работ, установленной в п. 7.2. договора № 12 от 30.01.2014 г. В случае удовлетворения требований ООО «Интерстрой» о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков сдачи работ, установленной в п. 7.2. договора подряда № 12 от 30.01.2014 г. по делу № АЗЗ-4788/2018, размер неустойки, взыскиваемой ООО «Крас-Экс» по настоящему делу будет подлежать снижению.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь существенное значение и входить в предмет доказывания по настоящему делу, то есть иметь преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований указанных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявитель не обосновал, в силу какого правового механизма судебный акт по делу № А33-4788/2017 по вопросу об изменении размера неустойки может спорные правоотношения, исследуемые в настоящем деле. Заявитель не доказал, что в ином деле возможно ретроспективное изменение характера обязанностей сторон - цедента и должника, что должно повлиять на уже сложившиеся отношения цессионария и должника.

При этом суд полагает неразумным принимать во внимание заявленные в ином деле требования, если предмет таких требований до конца неясен, а стандартный результат рассмотрения не может быть спрогнозирован применительно к данному спору.

Таким образом, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие вступившего в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-4788/2018.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.01.2014 между обществом «Интерстрой» (подрядчиком) и обществом «Крас-Экс» (заказчиком) заключен договор подряда № 12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами ремонтно-строительные работы по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3 договора подряда работы выполняются в соответствии с утвержденным сторонами Графиком выполнения работ.

В силу п. 2.2. договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ и материалов, указанной в сметной документации.

Пунктом 2.3 договора подряда установлено, что расчет за выполненные работы в целом по договору, либо по завершенному этапу ремонтно-строительных работ в соответствии с графиком работ, производится заказчиком с учетом выплаченного аванса в течение 10 банковских дней на основании следующих документов:

акта приемки выполненных работ по форме КС-2;

справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

счета-фактуры на выполненные работы.

В силу пункта 3.2 договора срок начала и окончания выполнения работ определяется сторонами в графике выполнения работ (Приложение №2 к договору).

В соответствии с согласованным сторонами Графиком срок выполнения работ - с 30.01.2014 по 28.02.2014.

Пунктом 5.1 договора установлено, что по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику сообщение о завершении работ и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течение 5 календарных дней с даты получения акта приемки выполненных работ КС-2 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ путем выплаты пени в размере 25% от стоимости работ. Срок, в течение которого начинает действовать указанная штрафная санкция, составляет 3 (три) и более дней просрочки выполнения обязательств по договору.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету стоимость работ по договору составила 1 801 224,39 руб.

К договору подряда № 12 от 30.01.2014 сторонами заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ: № 6 от 10.06.2014, № 10 от 08.07.2014, № 16 от 31.07.2014, № 18 от 20.08.2014, № 22 от 29.08.2014, № 24 от 18.06.2014, № 25 от 26.09.2014, № 27 от 30.09.2014, № 34 от 20.07.2014, № 37 от 01.12.2014, № 41 от 01.12.2014, № 43 от 29.01.2015, № 52 от 24.02.2015, № 56 от 16.12.2014, № 59 от 24.11.2014, № 64 от 29.08.2014, № 65 от 17.09.2014, № 77 от 01.09.2014, № 80 от 08.07.2014, № 82 от 01.09.2014, № 83 от 12.11.2014, № 85 от 18.06.2014, № 86 от 14.04.2014, согласно которым заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ и материалов, указанной в сметной документации (Приложение № 1); подрядчик выставляет заказчику авансовый счет-фактуру в течение 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа; оплата оставшейся суммы по дополнительному соглашению производится на расчетный счет непосредственно после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 3 дополнительных соглашений).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2015 (отчетный период с 08.07.2014 по 28.01.2015) на сумму 7 175 422,32 руб., от 21.10.2014 (отчетный период с 20.08.2014 по 21.10.2014) на сумму 4 362 909,97 руб., от 02.03.2015 (отчетный период с 29.08.2014 по 26.11.2014) на сумму 1 973 653,36 руб., от 09.10.2015 (отчетный период с 27.11.2014 по 01.03.2015) на сумму 193 653,36 руб., от 02.10.2015 (отчетный период с 18.06.2014 по 20.04.2015) на сумму 198 558,75 руб., от 26.11.2014 (отчетный период с 29.09.2014 по 26.11.2014) на сумму 717 261,68 руб., от 06.08.2015 (отчетный период с 30.09.2014 по 20.04.2015) на сумму 79 318,87 руб., от 09.12.2015 (отчетный период с 30.07.2014 по 21.08.2014) на сумму 603 272,78 руб., от 02.06.2015 (отчетный период с 01.12.2014 по 31.12.2014) на сумму 2 046 940,60 руб., от 30.01.2015 (отчетный период с 01.12.2014 по 30.01.2015) на сумму 593 843,34 руб., от 19.02.2015 (отчетный период с 29.01.2015 по 19.02.2015) на сумму 154 996,33 руб., от 07.05.2015 (отчетный период с 24.02.2015 по 01.03.2015) на сумму 442 204,99 руб., от 13.04.2015 (отчетный период с 16.12.2014 по 01.03.2015) на сумму 306 224,81 руб., от 07.08.2015 (отчетный период с 24.11.2014 по 01.03.2015) на сумму 71 511,44 руб., от 27.08.2015 (отчетный период с 29.08.2014 по 01.03.2015) на сумму 149 418 руб., от 07.10.2015 (отчетный период с 17.09.2014 по 01.03.2015) на сумму 209 222,87 руб., от 15.12.2015 (отчетный период с 01.09.2014 по 01.03.2015) на сумму 268 537,27 руб., от 08.10.2015 (отчетный период с 08.07.2014 по 26.12.2014) на сумму 479 645,94 руб., от 04.08.2015 (отчетный период с 01.09.2014 по 20.04.2015) на сумму 501 706,68 руб., от 25.05.2016 (отчетный период с 13.11.2014 по 19.01.2015) на сумму 311 757,92 руб., от 19.08.2015 (отчетный период с 18.06.2014 по 20.04.2015) на сумму 300 884,8 руб., от 25.08.2015 (отчетный период с 14.04.2014 по 20.04.2015) на сумму 86 310,4 руб.

Таким образом, истцом доказан, а ответчиком не опровергается факт выполнения обществом «Интерстрой» в пользу общества «Командор-холдинг» работ по дополнительным соглашениям №№ 6, 10, 16, 18, 22, 24, 25, 27, 34, 37, 41, 43, 52, 56, 59, 64, 65, 77, 80, 82, 83, 85, 86 на сумму 2 483 963,06 руб.

Выполненные подрядчиком работы частично оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательства оплаты 1 166 779,50 руб. за выполненные работы по дополнительным соглашениям к договору подряда № 12 от 30.01.2014 в материалах дела отсутствуют.

27.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования по договору подряда № 12 от 30.01.2014.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора цедент уступает цессионарию право требования задолженности, вытекающей из обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями № 6 от 10.06.2014, № 10 от 08.07.2014, № 16 от 31.07.2014, № 18 от 20.08.2014, № 22 от 29.08.2014, № 24 от 18.06.2014, № 25 от 26.09.2014, № 27 от 30.09.2014, № 34 от 20.07.2014, № 37 от 01.12.2014, № 41 от 01.12.2014, № 43 от 29.01.2015, № 52 от 24.02.2015, № 56 от 16.12.2014, № 59 от 24.11.2014, № 64 от 29.08.2014, № 65 от 17.09.2014, № 77 от 01.09.2014, № 80 от 08.07.2014, № 82 от 01.09.2014, № 83 от 12.11.2014, № 85 от 18.06.2014, № 86 от 14.04.2014 к договору подряда № 12 от 30.01.2014, заключенному между ООО «Крас-Экс» и ООО «Интерстрой».

В соответствии с п. 1.2. договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

01.08.2017 ООО СК «РоЭл» в адрес общества «Крас-Экс» направлено уведомление от 31.07.2017 об уступке права (требования) по договору подряда № 12 от 30.01.2014.

Претензиями от 01.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ, неустойки. Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 1 166 779,50 руб. задолженности, 2 345 555,95 руб. неустойки.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с не уведомлением ответчика о переходе прав требования задолженности, неполучением претензий истца об оплате задолженности и неустойки.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 06.02.2018 ответчик указывает, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по спорному договору подряда. В обоснование заявленных возражений общество с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» ссылается на следующие обстоятельства.

Дополнительными соглашениями к договору подряда № 2 от 14.04.2014, № 5 от 27.05.2014, № 24 от 18.06.2014, № 27 от 30.09.2014, № 30 от 23.10.2014, № 30-1 от 23.10.2014, № 31 от 30.10.2014, № 42 от 08.09.2014, № 44 от 20.10.2014, № 46 от 20.02.2015, № 49 от 08.07.2014, № 50 от 08.07.2014, № 56 от 16.12.2014, № 57 от 29.08.2014, № 59 от 24.11.2014, № 64 от 29.08.2014, № 65 от 17.09.2014, № 66 от 12.08.2014, № 68 от 16.02.2015, № 70 от 08.07.2014. № 77 от 01.09.2014, № 81 от 15.09.2014, № 82 от 01.09.2014, № 84 от 18.06.2014, № 85 от 18.06.2014, № 86 от 14.04.2014, № 87 от 26.01.2015, № 89 от 16.02.2015, № 90 от 29.08.2014 предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительного объема работ по договору. Заказчик указывает, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям, что явилось основанием для начисления ему неустойки.

Общая сумма пени по дополнительным соглашениям № 2 от 14.04.2014, № 5 от 27.05.2014, № 24 от 18.06.2014, № 27 от 30.09.2014, № 82 от 01.09.2014, № 85 от 18.06.2014, № 86 от 14.04.2014 к договору подряда составляет 1 469 984,70 руб., исходя из расчета: 707 258,73 + 471 031,11 + 49 639,68 + 19 829,71 + 125 426,67 + 75 221,20 + 21 577,60 = 1 469 984,70 руб.

Общая сумма пени по дополнительным соглашениям № 30 от 23.10.2014, № 30-1 от 23.10.2014, № 31 от 30.10.2014, № 42 от 08.09.2014, № 44 от 20.10.2014, № 46 от 20.02.2015, № 49 от 08.07.2014, № 50 от 08.07.2014, № 56 от 16.12.2014, № 57 от 29.08.2014, № 59 от 24.11.2014, № 64 от 29.08.2014, № 65 от 17.09.2014, № 66 от 12.08.2014, № 68 от 16.02.2015, № 70 от 08.07.2014. № 77 от 01.09.2014, № 81 от 15.09.2014, № 84 от 18.06.2014, № 87 от 26.01.2015, № 89 от 16.02.2015, № 90 от 29.08.2014 к договору подряда составляет 1 489 894,60 руб., исходя из расчета: 193 261,64 + 68 524,71 + 17 729,17 + 192 972,00 + 21012,62 + 53 743,00 + 122 112,44 + 52 999,48 + 76 556,20 + 7 109,29 + 17 877,86 + 37 354,50 + 52 305,71 + 5 367,30 + 22 872,15 + 258 798,53 + 67 134,31 + 98 843,70 + 101 431,81 + 8 506,27 + 3 956,06 + 9 425,85 = 1 489 894,60 руб.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по дополнительным соглашениям к договору подряда, 22.10.2015 общество «Крас-Экс» направило в адрес общества «Интерстрой» претензию исх. № 61/15 о применении пени путем ее удержания из денежной суммы в размере 1 166 779,5 руб., составляющей общую стоимость работ по дополнительным соглашениям № 24 от 18.06.2014, № 27 от 30.09.2014, № 82 от 01.09.2014, № 85 от 18.06.2014, № 86 от 14.04.2014 (согласно пояснениям общества «Крас-Экс» оно снизило сумму штрафной санкции с 1 469 984,70 руб. до 1 166 779,5 руб.). В претензии указано на то, что в случае отклонения претензии пеня будет взыскана в судебном порядке.

Общество «Интерстрой» 23.10.2015 представило обществу «Крас-Экс» ответ на претензию (исх. № 344), в котором признало факт нарушения своих обязательств по договору № 12 от 30.01.2014, касающихся сроков выполнения работ, и указало на обоснованность претензии.

Общество «Крас-Экс» полагает, что обязательство по оплате работ по дополнительным соглашениям № 24 от 18.06.2014, № 27 от 30.09.2014, № 82 от 01.09.2014, № 85 от 18.06.2014, № 86 от 14.04.2014 прекратилось зачетом встречных однородных требований 22.10.2015.

Претензией от 09.02.2018, направленной в адрес истца 12.02.2018, заказчик обратился к ООО СК «РоЭл» с требованием о произведении зачета сумм требований ООО «Крас-Экс» в размере 1 489 894,60 руб. в счет требований, заявленных по иску ООО СК «РоЭл» к ООО «Крас-Экс» о взыскании пени по договору подряда.

Указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения, начисленная заказчиком неустойка в размере 1 489 894,60 руб. обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" не оплачена, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 489 894,60 руб. неустойки.

Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" встречные исковые требования оспорены, в материалы дела представлены отзыв на встречный иск и дополнения к нему. Так обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" заявлены следующие доводы:

заключение между ООО «Интерстрой» и ООО СК «РоЭл» договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 не влечет перевод на цессионария обязанностей цедента;

начисление ООО «Крас-Экс» пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с дополнительными соглашениями № 30 от 23.10.2014, № 30-1 от 23.10.2014, № 31 от 30.10.2014, № 44 от 20.10.2014, № 46 от 20.02.2015, № 50 от 08.07.2014, № 57 от 29.08.2014, № 66 от 12.08.2014, № 68 от 16.02.2015, № 70 от 08.07.2014. № 81 от 15.09.2014, № 84 от 18.06.2014, № 87 от 26.01.2015, № 89 от 16.02.2015, № 90 от 29.08.2014 к договору подряда неправомерно;

ответ подрядчика на претензию от 22.10.2015 не подтверждает согласия с требованиями ответчика;

неустойка, установленная в п. 7.2. договора подряда № 12 от 30.01.2014, за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 % от стоимости выполненных работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

у ООО «Крас-Экс» отсутствуют правовые основания взыскания с ООО «Интерстрой» неустойки за просрочку сдачи работ, т.к. просрочка сдачи выполненных работ произошла по причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате аванса;

расчет ответчиком пени за нарушение сроков сдачи работ в соответствии с п. 7.2. договора с учетом стоимости материалов неправомерен.

Кроме того, ООО СК «РоЭл» представлен контррасчет неустойки по дополнительным соглашениям №№ 56, 59, 64, 65, 77 всего на сумму 251 228,58 руб., заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между обществом «Интерстрой» и обществом «Крас-Экс» заключен договор подряда № 12 от 30.01.2014, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительным соглашениям к спорному договору №№ 6, 10, 16, 18, 22, 24, 25, 27, 34, 37, 41, 43, 52, 56, 59, 64, 65, 77, 80, 82, 83, 85, 86 на общую сумму 2 483 963,06 руб. и сдачи их подрядчику в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные уполномоченными представителями заказчика и подрядчика без каких-либо замечаний.

Выполненные подрядчиком работы частично оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательства оплаты 1 166 779,50 руб. за выполненные работы по дополнительным соглашениям к договору подряда № 12 от 30.01.2014 в материалах дела отсутствуют.

27.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования по договору подряда № 12 от 30.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 382, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право требования задолженности за выполненные работы и права требования в отношении неустойки могло перейти от обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" в результате заключения договора уступки прав требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям № 30 от 23.10.2014, № 30-1 от 23.10.2014, № 31 от 30.10.2014, № 42 от 08.09.2014, № 44 от 20.10.2014, № 46 от 20.02.2015, № 49 от 08.07.2014, № 50 от 08.07.2014, № 56 от 16.12.2014, № 57 от 29.08.2014, № 59 от 24.11.2014, № 64 от 29.08.2014, № 65 от 17.09.2014, № 66 от 12.08.2014, № 68 от 16.02.2015, № 70 от 08.07.2014. № 77 от 01.09.2014, № 81 от 15.09.2014, № 84 от 18.06.2014, № 87 от 26.01.2015, № 89 от 16.02.2015, № 90 от 29.08.2014, что явилось основанием для начисления ему неустойки. Поэтому обязательство по оплате работ по дополнительным соглашениям № 24 от 18.06.2014, № 27 от 30.09.2014, № 82 от 01.09.2014, № 85 от 18.06.2014, № 86 от 14.04.2014 прекратилось зачетом встречных однородных требований 22.10.2015.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика в указанной части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела претензией исх. № 61/15 от 22.10.2015 общество «Крас-Экс» уведомило общество «Интерстрой» о применении пени путем ее удержания из денежной суммы в размере 1 166 779,5 руб., составляющей общую стоимость работ по дополнительным соглашениям № 24 от 18.06.2014, № 27 от 30.09.2014, № 82 от 01.09.2014, № 85 от 18.06.2014, № 86 от 14.04.2014.

Общество «Интерстрой» 23.10.2015 представило обществу «Крас-Экс» ответ на претензию (исх. № 344), в котором признало факт нарушения своих обязательств по договору № 12 от 30.01.2014, касающихся сроков выполнения работ, и обоснованность претензии.

Между сторонами спора имеются противоречия относительно квалификации отношений сторон в части претензии заказчика работ исх. № 61/15 от 22.10.2015 и ответа подрядчика на претензию от 22.10.2015 с согласием общества «Интерстрой» с начислением заказчиком неустойки в размере 1 166 779,5 руб. и прекращением встречных обязательств сторон на указанную сумму.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В тексте претензии заказчик указывает:

«за нарушение сроков выполнения работ по Основному договору применить штрафную санкцию в виде удержания денежной суммы в размере 1 166 779,5 руб...., составляющую общую стоимость работ по … дополнительных соглашениям…

В случае отклонения претензии наша организация будет вынуждена предъявить в Ваш адрес претензию о нарушении принятых на себя обязательств по основному договору, путем выставления требования о взыскании пени…, а в дальнейшем обратиться с иском…».

В ответе на претензию исх. № 344 от 23.10.2015 подрядчик общество «Интерстрой» указывает:

«…Обязательства по договору подряда… были нами нарушены. Претензию признаем и считаем требования … обоснованными».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2016 № 305-ЭС16-11249, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия. Неустойка не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшена судом.

Вместе с тем, спорным договором подряда зачет неустойки в счет оплаты выполненных подрядных работ не предусмотрен.

Таким образом, заказчик не мог самостоятельно провести зачет требования подрядчика об оплате работ против своего требования о взыскании неустойки по договору подряда № 12 от 30.01.2014.

Суд полагает, что предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указания законодателя о толковании договора по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в равной степени могут быть применены в настоящем деле для толкования смысла претензии и ответа на нее в целях выявления правовых последствий таких действий сторон договора.

Из буквального толкования претензии исх. № 61/15 от 22.10.2015 следует, что заказчик фактически предлагает применить подрядчику способ урегулирования взаиморасчетов по договору – начисленную за просрочку пеню удержать из стоимости выполненных работ 1 166 779,5 руб., а в случае несогласия подрядчика с данным предложением уведомляет о готовности взыскать такую пеню в суде.

Следовательно, заказчик, направляя данную претензию, ожидал от подрядчика двух вариантов действий - принятия условий претензии (согласие с удержание пени из цены работ) либо отклонение претензии с необходимостью последующего взыскания пени в судебном порядке.

Соответственно, данную претензию невозможно рассматривать как одностороннюю сделку заказчика по зачету пени против цены работ, так как для определенности дальнейших отношений необходим был тот или иной ответ на претензию.

Фактически заказчик выступил с офертой о проведении зачета встречных однородных требований в надежде получить акцепт. В предложении о зачете (то есть в претензии) ясно и недвусмысленно указаны основания возникновения взаимных требований сторон (договор подряда и дополнительные соглашения к нему, акты сдачи работ), а также сумма к зачету (пени и цена работ 1 166 779,5 руб.). Таким образом, оферта определена по всем существенным условиям договора.

Суд полагает, что ответом от 23.10.2015 подрядчик акцептовал оферту заказчика о зачете встречного однородного требования, так как в тексте ответа не выбран вариант отклонения претензии, а указано на ее обоснованность и признание.

Таким образом, стороны согласовали взаимное волеизъявление на прекращение встречных обязательств по выплате неустойки и оплате работ.

При таком толковании правоотношений заказчика и подрядчика суд принимает во внимание, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на проведение зачета путем совершения двусторонней сделки по воле двух сторон.

При этом в претензии и ответе на нее ясно выражены воля заказчика и подрядчика, направленные на прекращение взаимных прав и обязанностей в части оплате цены работ и выплаты пени, что соответствует понятию сделки по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо считать, что такая сделка зачета заключена не ранее 23.10.2015, так как в эту дату согласно штампу входящей корреспонденции заказчик получил ответ подрядчика на претензию. Доказательств, свидетельствующих об иной дате получения ответа подрядчика, в материалы дела не представлено.

При этом необходимо учесть, что заключение двусторонней сделки зачета путем обмена сторонами документами не противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2016 № 305-ЭС16-11249 о недопустимости одностороннего зачета неустойки по договору.

На основании изложенного, довод истца о самовольном удержании заказчиком стоимости выполненных работ, признается необоснованным.

Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" факт получения претензии заказчика исх. № 61/15 от 22.10.2015 не оспаривается, однако поставлено под сомнение, что подрядчик давал свой ответ именно на данный текст претензии.

Между тем ни истец, ни общество «Интерстрой» доказательств направления ответчиком иного текста претензии, на которую мог быть дан ответ № 344 от 23.10.2015, в материалы дела не представили.

Суд также учитывает, что ответ подрядчика № 344 от 23.10.2015 содержит ссылку на все необходимые реквизиты претензии исх. № 61/15 от 22.10.2015, а значит, не имеется оснований полагать, что указанный ответ дан подрядчиком на иную претензию заказчика.

Ссылка истца на отсутствие в ответе № 344 от 23.10.2015 конкретной суммы не имеет значения, поскольку в претензии исх. № 61/15 от 22.10.2015 заказчиком указана сумма выполненных работ в размере 1 166 779,5 руб. как сумма к зачету. Доказательств произведения сторонами зачета на иную сумму истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, взаимные обязательства общества «Крас-Экс» и общества «Интерстрой» в части оплаты работ по пяти дополнительным соглашениям( № 24 от 18.06.2014, № 27 от 30.09.2014, № 82 от 01.09.2014, № 85 от 18.06.2014, № 86 от 14.04.2014) в размере 1 166 779,5 руб. и уплаты неустойки на эту же сумму прекратились 23.10.2015.

Таким образом, по договору уступки прав требования от 27.07.2017 от общества «Интерстрой» к истцу не могли перейти права в части взыскания 1 166 779,5 руб. стоимости работ, так как такие права прекратили существование до заключения договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за существование уступаемого права.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части признаются судом обоснованными, исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» 1 166 779,5 руб. задолженности за выполненные по дополнительным соглашениям к договору подряда работы удовлетворению не подлежат.

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 345 555,95 руб. за период с 06.11.2014 по 13.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право подрядчика начислить неустойку за ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено пунктом 7.1. договора, согласно которому за просрочку оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет неустойки и признан неправильным.

Так, при расчёте неустойки обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «РоЭл» не принято во внимание, что ответчиком стоимость работ частично оплачена путем внесения авансовых платежей по дополнительным соглашениям, а также не учтен факт зачета сторонами встречных однородных обязательств на сумму 1 166 779,5 руб. по дополнительным соглашениям № 24 от 18.06.2014, № 27 от 30.09.2014, № 82 от 01.09.2014, № 85 от 18.06.2014, № 86 от 14.04.2014.

Поскольку судом установлено, что обязательства сторон по оплате стоимости выполненных работ и начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 166 779,5 руб. прекратились 23.10.2015, у истца отсутствуют основания начислять неустойку за просрочку оплаты выполненных работ с 24.10.2015 по дополнительным соглашениям к договору на выполнение дополнительного объема работ № 24 от 18.06.2014, № 27 от 30.09.2014, № 82 от 01.09.2014, № 85 от 18.06.2014, № 86 от 14.04.2014.

После 23.10.2015 долг по указанным пяти дополнительным соглашениям не существовал, соответственно, на него не может быть насчитана неустойка после этой даты.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» допущена просрочка оплаты выполненных подрядчикам работ с 06.11.2014.

Учитывая, что по дополнительному соглашению № 82 от 01.09.2014 срок оплаты задолженности – до 12.08.2015 наступил ранее даты зачета встречного однородного обязательства – 23.10.2015, то по указанному соглашению неустойка могла быть начислена за период с 12.08.2015 по 23.10.2015.

По иным дополнительным соглашениям№ 24, № 27, № 85, № 86 срок оплаты приходится на период после зачета и неустойка на сумму оплаты не может быть начислена, так как задолженность на 23.10.2015 не возникла.

При этом стороны договора подряда в претензии исх. № 61/15 от 22.10.2015 и ответе на претензию № 344 от 23.10.2015 не урегулировали вопрос о зачете неустойки, которую вправе взыскать подрядчик за просрочку оплаты, начиная с момента возникновения права на получение оплаты и до прекращения существования такого права по всем остальным дополнительным соглашениям.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что возможный ко взысканию размер неустойки должен быть рассчитан исходя из суммы, указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по дополнительным соглашениям, за вычетом суммы авансовых платежей, указанной в данных справках. Так, согласно сведениям, отраженным в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ответчик внес на счет истца следующие авансовые платежи: 5 639 461,08 руб. - 20.08.2014 (по дополнительному соглашению № 10 от 08.07.2014), 1 300 286,23 руб. – 23.12.2014, 859 137,78 руб. – 30.01.2015, 2 203 485,16 руб. – 09.10.2014 (по дополнительному соглашению № 18 от 20.08.2014), 986 826,68 руб. – 23.12.2014, 721 487,21 руб. – 16.03.2015, 157 091,75 руб. – 24.11.2015 (по дополнительному соглашению № 22 от 29.08.2014), 1 217 777,9 руб. – 20.01.2015 (по дополнительному соглашению № 37 от 01.12.2014), 166 943,46 руб. – 11.06.2015, 275 261,53 руб. – 21.04.2015 (по дополнительному соглашению № 52 от 24.02.2015). Указанные обстоятельства подлежат учету при расчёте возможной ко взысканию суммы неустойки.

Сумма нестойки может быть рассчитана только в отношении стоимости работ за вычетом сумм полученного подрядчиком аванса или частичной оплаты. Если стоимость работ погашалась несколькими платежами, то неустойка должна начисляться последовательно на каждый сформированный после очередного платежа остаток задолженности, а не на всю цену работ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, по расчетам суда размер неустойки за период с 06.11.2014 по 17.06.2016 на сумму выполненных и неоплаченных работ, рассчитанный по формуле: сумма неоплаченной задолженности х 0,1 % х количество дней просрочки, составит 440 934,76 руб., в том числе:

52 222,18 руб. - по дополнительному соглашению № 10 от 08.07.2014 за период с 29.01.2015 по 03.03.2015 на сумму задолженности 1 535 961,24 руб.;

103 652,35 руб. - по дополнительному соглашению № 18 от 20.08.2014 за период с 06.11.2014 по 23.12.2014 на сумму задолженности 2 159 424,01 руб.;

32 647,24 руб. - по дополнительному соглашению № 18 от 20.08.2014 за период с 24.12.2014 по 30.01.2015 на сумму задолженности 859 137,78 руб.;

10 130,16 руб. - по дополнительному соглашению № 22 от 29.08.2014 за период с 03.03.2015 по 16.03.2015 на сумму задолженности 723 582,63 руб.;

530,14 руб. - по дополнительному соглашению № 22 от 29.08.2014 за период с 17.03.2015 по 24.11.2015 на сумму задолженности 2 095,42 руб.;

30 842,25 руб. - по дополнительному соглашению № 25 от 26.09.2014 за период с 04.12.2014 по 15.01.2015 на сумму задолженности 717 261,68 руб.;

25 940,73 руб. - по дополнительному соглашению № 34 от 20.07.2014 за период с 17.11.2015 по 28.01.2016 на сумму задолженности 603 272,78 руб.;

25 704,04 руб. - по дополнительному соглашению № 37 от 01.12.2014 за период с 03.06.2015 по 03.07.2015 на сумму задолженности 829 162,7 руб.;

14 846,08 руб. - по дополнительному соглашению № 41 от 01.12.2014 за период с 07.02.2015 по 03.03.2015 на сумму задолженности 593843,34 руб.;

2 634,94 руб. - по дополнительному соглашению № 43 от 29.01.2015 за период с 28.02.2015 по 16.03.2015 на сумму задолженности 154 996,33 руб.;

4 507,47 руб. - по дополнительному соглашению № 52 от 24.02.2015 за период с 16.05.2015 по 11.06.2015 на сумму задолженности 166 943,43 руб.;

49 302,19 руб. - по дополнительному соглашению № 56 от 16.12.2014 за период с 21.04.2015 по 28.09.2015 на сумму задолженности 306 224,81 руб.;

6 364,52 руб. - по дополнительному соглашению № 59 от 24.11.2014 за период с 15.08.2015 по 11.11.2015 на сумму задолженности 71 511,44 руб.;

10 309,84 руб. - по дополнительному соглашению № 64 от 29.08.2014 за период с 04.09.2015 по 11.11.2015 на сумму задолженности 149 418 руб.;

5 439,80 руб. - по дополнительному соглашению № 65 от 17.09.2014 за период с 15.10.2015 по 09.11.2015 на сумму задолженности 209 222,87 руб.;

13 095,40 руб. - по дополнительному соглашению № 77 от 01.09.2014 за период с 23.12.2015 по 11.02.2016 на сумму задолженности 268 537,27 руб.;

10 552,21 руб. - по дополнительному соглашению № 80 от 08.07.2014 за период с 16.10.2015 по 06.11.2015 на сумму задолженности 479 645,94 руб.;

36 624,59 руб. - по дополнительному соглашению № 82 от 01.09.2014 за период с 12.08.2015 по 23.10.2015 на сумму задолженности 501 706,68 руб.;

4 988,13 руб. - по дополнительному соглашению № 83 от 12.11.2014 за период с 02.06.2015 по 17.06.2015 на сумму задолженности 311 757,92 руб.

Суд учитывает, что в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" договора уступки прав требования от 27.07.2017 у истца не могло возникнуть прав на взыскание большей суммы задолженности и пеней, чем имелось у подрядчика на момент цессии.

Таким образом, общий размер полученных истцом требований не превышает указанного по расчету суда.

Ссылка ответчика на то, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению судом на том основании, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о переходе прав требования задолженности, досудебной претензии. Неполучение ответчиком указанных документов не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 г., сообщения, доставленные по указанным самим юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в открытом виде принимаются и проверяются только те почтовые отправления, которые пересылаются с описью вложения.

Таким образом, надлежащим доказательством предъявления и получения документа является почтовая квитанция с описью вложения.

В материалы дела представлены накладные № 005533 от 31.07.2017, № 005538 от 01.08.2017, подтверждающие направления уведомления о переходе прав требования и досудебной претензии от 01.08.2017 посредством курьерской службы по адрес ООО «Крас-Экс» (<...>). В накладных в графе описание содержимого указано: «уведомление об уступке права (требования)», «претензия по договору подряда № 12 от 30.01.2014».

Суд полагает, что указанные накладные в подтверждение направления ответчику уведомления о переходе прав требования задолженности, досудебной претензии являются надлежащими доказательствами предъявления и получения требования.

Согласно пояснениям истца от 18.01.2018 он направил 28.12.2017 в адрес курьерской службы запрос о предоставлении информации об обстоятельствах невручения корреспонденции ответчику. Из полученного ответа следует, что адресат - ООО «Крас-Экс» отсутствует по адресу: <...>.

В судебном заседании 29.01.2018 свидетель ФИО3, являющийся курьером, осуществлявшем доставку вышеуказанных документов ответчику, подтвердил доводы истца об отсутствии ООО «Крас-Экс» по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, неполучение ответчиком уведомления о переходе прав требования задолженности, досудебной претензии не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 248 962,42 руб. неустойки за период с 06.11.2014 по 23.10.2015.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ путем выплаты пени в размере 25% от стоимости работ. Срок, в течение которого начинает действовать указанная штрафная санкция, составляет 3 (три) и более дней просрочки выполнения обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что работы по дополнительным соглашениям к договору подряда выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного соглашениями.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» начислена неустойка в размере 1 489 894,60 руб. из расчета 25 % от стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям № 30 от 23.10.2014, № 30-1 от 23.10.2014, № 31 от 30.10.2014, № 42 от 08.09.2014, № 44 от 20.10.2014, № 46 от 20.02.2015, № 49 от 08.07.2014, № 50 от 08.07.2014, № 56 от 16.12.2014, № 57 от 29.08.2014, № 59 от 24.11.2014, № 64 от 29.08.2014, № 65 от 17.09.2014, № 66 от 12.08.2014, № 68 от 16.02.2015, № 70 от 08.07.2014. № 77 от 01.09.2014, № 81 от 15.09.2014, № 84 от 18.06.2014, № 87 от 26.01.2015, № 89 от 16.02.2015, № 90 от 29.08.2014 к договору подряда.

Факт просрочки выполнения работ на указанную сумму истцом по первоначальному иску не оспорен.

Доказательства оплаты подрядчиком пени за просрочку выполнения работ по данным дополнительным соглашениям в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что заключение между ООО «Интерстрой» и ООО СК «РоЭл» договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2017 не влечет перевод на цессионария обязанностей цедента.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2011 N ВАС-10600/11 по смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате смены лиц в обязательстве зачет производится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющаяся специальной по отношению к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает исключение из общего права.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Представленное заказчиком работ к зачету требование к подрядчику возникло по основанию, существовавшему уже к моменту получения заказчиком ответа на претензию от № 61/15 от 22.10.2015 – 23.10.2015 и до заключения договора уступки права требования (цессии) от 27.07.2017.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» вправе противопоставить исковому требованию цессионария свои претензии к цеденту-подрядчику в размере не более предъявленных исковых требований, но при этом общество с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" не обязано нести ответственность за общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в целом по всем невыполненным в срок работам, и соответственно, не обязано уплачивать заказчику пени на сумму неисполненных обязательств выше, чем само получило прав требования по договору цессии.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право должника произвести только зачет против цессионария, но не взыскать более того.

В этом смысле ответчик может противопоставить встречным иском цессионарию только ту сумму требований, которую сам обязан выплатить по первоначальному иску.

При этом не имеет правового значения, что должник противопоставляет цессионарию пеню за работы по дополнительным соглашениям, в отношении которых права требования цессионарию не переходили.

Суд, применяя предусмотренные статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации правила для проведения зачета, пришел к выводу, что требование о взыскании 1 489 894,60 руб. неустойки заявлено обосновано к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" в целях зачета встречных однородных обязательств, т.е. в пределах размера удовлетворения первоначального иска – в размере 440 934,76 руб.

Неустойку в оставшейся части 1 048 959,84 руб. (1 489 894,60 руб. – 440 934,76 руб.) заказчик вправе взыскать только с подрядчика, поскольку в результате заключения договора цессии от 27.07.2017 на общество с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" не переведен долг по уплате пени за просрочку выполнения всех работ по договору подряда № 12 от 30.01.2014.

Довод ответчика по встречному иску о неисполнении обществом «Крас-Экс» встречных обязательств по оплате аванса подлежит отклонению судом на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, суд полагает необоснованной ссылку ответчика по встречному иску на положения статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы применимы, если одной из сторон не исполняется встречное обязательство по договору. Договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком после оплаты заказчиком суммы аванса.

Так, в силу п. 2.2. договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ и материалов, указанной в сметной документации. Ряд дополнительных соглашений к договору содержат условие, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ и материалов, указанной в сметной документации (Приложение № 1); подрядчик выставляет заказчику авансовый счет-фактуру в течение 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа (п. 3 дополнительных соглашений).

При этом срок начала выполнения работ определен в соответствии с согласованным сторонами Графиком срок выполнения работ - с 30.01.2014, согласован сторонами и не зависит от даты оплаты суммы аванса, следовательно, данные обязательства не являются встречными, доводы общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РоЭл» в указанной части не обоснованы и не принимаются судом.

Ответчик по встречному иску в обоснование заявленных возражений также ссылается на то, что в расчет пени необоснованно включена стоимость материалов.

В силу п. 1.3. договора подряда № 12 от 30.01.2014 объем и стоимость работ определяются сметной документацией (Приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрено перечисление авансового платежа в размере 50 % от стоимости работ и материалов. Аналогичные положения содержат и дополнительные соглашения к договору. Согласно п. 4.1.5. договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Из положений спорного договора усматривается, что сторонами цена договора установлена с учетом стоимости материалов, т.е. стоимость материалов вошла в цену договора. На основании изложенного, пени за просрочку выполнения работ правомерно исчислены от цены дополнительных соглашений к договору согласно пункту 2 дополнительных соглашений с учетом стоимости материалов. Расчет начисленной неустойки в виде пени за допущенную просрочку в выполнении работ был произведен в соответствии с договорными условиями и действующими нормами законодательства, доводы общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РоЭл» в указанной части подлежат отклонению судом.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного ходатайства ответчик по встречному иску указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. ООО СК «РоЭл» представило в материалы дела контррасчет неустойки в соответствии с п. 7.2. договора подряда на сумму 251 228,58 руб.

Суд находит необоснованным ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки следует учесть, что по ряду дополнительных соглашений просрочка выполнения работ составила до 404 дней (дополнительное соглашение № 42 от 08.09.2014) и даже при расчете пени по ставке 0,1% от цены работ общий размер неустойки за такую просрочку близок или превышает значение 25%.

Например, по соглашению № 42 просрочка составила 404 дня, неустойка по ставке 0,1% составила бы 311 842,75 руб. а фактически заявлена 192 972 руб.

Например, по соглашению № 31 просрочка составляет 277 дней, по ставке 0,1% неустойка составит 19 643,73 , а по ставке 25% заявлена сумма 17 729,17 руб.

Также и по иным дополнительным соглашениям просрочка выполнения работ составляет от 3-х до 9 месяцев.

Тем самым, заявленный размер неустойки 25% вполне сравним со ставкой 0,1% в день и применительно к значительным периодам просрочки по каждому дополнительному соглашению может считаться разумным применительно к совокупно расччитанной сумме неустойки.

Такой размер пени в данном случае не превышает любые разумные ожидания сторон в части целей применения мер ответственности и размер неустойки соответствует разумно понимаемым потерям заказчика как в имущественной, так и в неимущественной сфере (организационные и прочие издержки, более позднее достижение деловых целей и пр.).

Суд полагает, что само по себе указанное соотношение цены контракта и неустойки не является сверхординарным, однако могло бы считаться справедливым применительно к тем случаям, когда имеет место действительно длительная просрочка.

Заказчик в данном случае со значительным опозданием получил неденежное исполнение.

Кроме того, с истца не взыскивается весь размер неустойки 1 489 894,60 руб., а только противостоящая сумма к зачету.

В настоящем случае данных обстоятельств для квалификации неустойки как несоразмерной судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования полежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» подлежит взысканию 440 934,76 руб. неустойки.

Судом произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм неустойки, которые по результатам зачета признаны взаимно погашенными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, исходя из размера исковых требований 3 512 335,45 руб. составляет 40 562 рублей, уплачена истцом в размере 63 688 руб. (чек-ордер № 41 от 08.11.2017). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 12,55 %), 5 092 руб. судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 23 126 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из цены встречного иска – 1 489 894,60 руб., государственная пошлина за его рассмотрение составляет 27 897 руб., уплачено истцом по встречному иску в размере 27 897 руб. платежным поручением от 14.02.2018 № 105. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 29,59 % от заявленных, то судебные расходы по встречному иску в размере 8 257 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. В остальной части судебные расходы за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску.

В связи с взысканием в пользу истца по первоначальному иску денежной суммы в размере 446 026,76 руб. и взысканием в пользу истца по встречному иску денежной суммы в размере 468 833,76 руб., а также в связи с проведением судом зачета встречных однородных требований по данным искам, с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» подлежит взысканию 3 165 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РоЭл» (ИНН <***> , ОГРН <***>) 440 934,76 руб. неустойки, 5 092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 126 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 08.11.2017.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РоЭл» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 440 934,76 руб. неустойки, 8 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм по материально-правовым требованиям и сумм судебных расходов и в итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РоЭл» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 165 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко