Постановление от 20 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118634/2018
21 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,

при участии:

согласно протоколу от 07.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19469/2020) Игнатьевой Аллы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56-118634/2018/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Тимофеевой Евы Станиславовны, ответчик: Игнатьева Алла Александровна (18.09.1979 года рождения, адрес регистрации: город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 104, кв. 310) о признании договора дарения 2/100 (двух сотых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 78:40:0009012:2 и 2/100 (двух сотых) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № 78:40:0009012:3052, расположенных по адресу СанктПетербург, город Красное Село, проспект Ленина, дом 51, лит.А, заключенный между должником Ружицким Сергеем Викторовичем и Игнатьевым Александром Владимировичем 23 ноября 2015 года недействительной сделкой и возвращением в конкурсную массу должника 2/100 (две сотых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 78:40:0009012:2 и 2/100 (две сотых) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № 78:40:0009012:3052 по адресу Санкт-Петербург, город Красное Село, проспект Ленина, дом 51, лит.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ружицкого Сергея Викторовича (дата и место рождения: 04.04.1962 г.р., место рождения - ст. Новотитаровская Динского района Краснодарского края, место жительства (регистрации): 192236, город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 55, кв. 12, СНИЛС 077-526-605 91),

установил:

25.09.2018г. ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - ст. Новотитаровская Динского района Краснодарского края, место жительства (регистрации): 192236, <...>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.10.2018г. указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) заявление гражданина ФИО5 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышевская, д. 21, пом. 19), член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>; адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315, БЦ «Лидер»). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018 № 242.

11.02.2018 года в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании договора дарения 2/100 (двух сотых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 78:40:0009012:2 и 2/100 (двух сотых) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № 78:40:0009012:3052, расположенных по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит.А, заключенный между должником ФИО3 и ФИО4 23 ноября 2015 года недействительной сделкой и возвращением в конкурсную массу должника 2/100 (две сотых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 78:40:0009012:2 и 2/100 (две сотых) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № 78:40:0009012:3052 по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 признан недействительной сделкой договор дарения 2/100 (двух сотых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 78:40:0009012:2 и 2/100 (двух сотых) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № 78:40:0009012:3052, расположенных по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит.А, заключенный между должником ФИО3 и ФИО4 23 ноября 2015 года.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о недействительности записей о регистрации права собственности за ФИО4 и ФИО1 на 2/100 (две сотых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 78:40:0009012:2 и 2/100 (две сотых) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № 78:40:0009012:3052 по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит.А и зарегистрировать право собственности на 2/100 (две сотых) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 78:40:0009012:2 и 2/100 (две сотых) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № 78:40:0009012:3052 по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит.А за ФИО3.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 в рамках обособленного спора А56-118634/2018/сд.2.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие совершения оспариваемой сделки, имущественным правам кредиторов не был причинен вред.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения заключен 23.11.2015, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на момент подписания спорного договора (23.11.2015) у ФИО3 имелась непогашенная задолженность перед ФИО5, что подтверждается расписками должника от 12.11.2012, от 23.09.2014, от 06.10.2014 на общую сумму 3 500 000 руб., а также решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 по делу № 2-962/2017.

При этом, суд принял во внимание, что одаряемый ФИО4 на дату заключения договора дарения являлся по отношению к должнику ФИО3 заинтересованным лицом, поскольку они являлись участниками одного и того же юридического лица ООО «Ресторатор» (ИНН <***>).

Кроме этого, ФИО3 в указанный промежуток времени отчуждено принадлежащее недвижимое имущество.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела подтверждается, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. прекратил исполнение денежного обязательства перед налоговым органом в связи с недостаточностью денежных средств.

Оспоренная сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица – ФИО4

Оснований полагать, что ФИО4 не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Причинение такового наступило вследствие передачи должником по договору дарения от 23.11.2015 недвижимого имущества без его фактической оплаты, чем уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 установлена совокупность условий, необходимая для признания договора дарения от 23.11.2015 недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод подателя жалобы о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов не был причинен вред, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как указал финансовый управляющий, при расчете активов, которые имелись у должника на момент совершения сделки, допущена ошибка. В качестве одного из активов должника указаны 100% акций ЗАО «Четверг», в собственности которого имеется участок с кадастровым номером 47:07:1045005:68. Однако, собственность такого юридического лица не является собственностью ФИО3., поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» такое хозяйственное общество «имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе».

Поскольку указанный земельный участок не принадлежит ФИО3., он не может быть учтен при расчете имеющихся у должника активов. Без него активы должника уменьшились до 1 200 000 рублей при наличии пассивов в размере 6 312 172 рубля 47 копеек, что следует из приведенных апеллянтом данных.

Оспариваемый договор дарения в совокупности с другими сделками должника, направленными на отчуждение имущества в пользу заинтересованных лиц, которые были заключены приблизительно в одно время в преддверии решения суда о взыскании денежных средств, приводит к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.

Соответственно, оспариваемым договором дарения должник причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку снизил вероятность получения ими удовлетворения по обязательствам должника.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных

абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно выяснения неплатежеспособности должника или недостаточности имущества необходимо отметить следующее. Арбитражный суд в своем определении верно указывает на недостаточность средств должника. В соответствии с приведенными апеллянтом данными, на момент совершения договора дарения должнику принадлежало имущество общей стоимостью 6 040 ООО рублей, тогда как требования к должнику составляли 6 312 172,47 рублей.

В силу абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве, «недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника». В данном случае на момент сделки у должника уже было недостаточно имущества, а после отчуждения долей в указанном имуществе объем активов должника ещё больше уменьшился.

Соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

В данном случае по условиям договора дарения ФИО6 безвозмездно отчуждено имущество стоимостью 4 840 000 рублей. Одаряемый ФИО4 на дату заключения договора дарения являлся по отношению к должнику ФИО3. заинтересованным лицом, поскольку они являлись участниками одного и того же юридического лица ООО «Ресторатор» (ИНН <***>).

Заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу № А56-118634/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов