Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А43-35307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35307/2023

г. Нижний Новгород 30 октября 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 03 октября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-779),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Прано-52» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 781 536 руб. 56 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.03.2024),

от ответчика: от Минимущества НО – ФИО2 (по доверенности от 26.12.2023), от ООО «Прано-52» - ФИО3 (по доверенности от 30.09.2024),



установил:

заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 781 536 руб. 56 коп. ущерба; а также 38 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 25.06.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика ООО «Прано-52» о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ООО «Прано-52» в пользу ООО «Промтехснаб» 170 000 руб. как фактически понесенные расходы по устранению возникшего ущерба; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО «Прано-52» в течение 30 календарных дней после вынесения решения суда провести работы по укреплению границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050024:41 путем установления подпорной стены на границе земельных участков с кадастровым номером 52:18:0050024:44 (собственник ООО «Промтехснаб») и кадастровым номером 52:18:0050024:41 (собственник Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области); в случае несвоевременного исполнения судебного акта просил взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО «Прано-52» в пользу ООО «Промтехснаб» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения; а также взыскать солидарно с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ООО «Прано-52» в пользу ООО «Промтехснаб» расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб. расходов на проведение экспертизы; расходы на оплату госпошлины в размере 18 631 руб.

Представил письменную позицию по делу, где просил отказать ООО «Прано-52» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик - Минимущества НО, в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве. Полагает, что вопросы о взыскании убытков должны решаться в отношении ООО «Прано-52» как собственника объекта незавершенного строительства.

Ответчик - ООО «Прано-52», в судебном заседании представил дополнительный отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении требований истцу отказать на основании доводов, изложенных в нем. Просил суд не рассматривать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с уточнением истцом размера ущерба.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Промтехснаб» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050024:44, расположенного по адресу <...> на основании договора аренды земельного участка № 18122/05 от 09.11.2021, заключенного между истцом и Администрацией города Нижнего Новгорода, срок аренды - до 09.11.2070, а также собственником расположенного на нем здания придорожного сервиса, кадастровый номер 52:18:0050024:164.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050024:41, почтовый адрес ориентира: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. ФИО5, напротив дома № 4, размещен объект незавершенного строительства (кадастровый номер 52:18:0050024:53).

29.04.2021 между Министерством (арендодатель) и ООО «Прано-52» (арендатор) заключен договор №18-6053с аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050024:41 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0050024:53 в рамках реализации инвестиционного проекта (пункты 1.1, 1.3 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан ООО «Прано-52» 29.04.2021 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды составляет три года с даты подписания акта приема-передачи.

В связи с нарушением условий договора аренды земельного участка от 29.04.2021 №18-6053с Министерством в адрес арендатора было направлено уведомление об отказе от договора аренды в одностороннем порядке на основании пунктов 6.2, 6.4 договора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А43-40065/2022 установлено, что принятие Министерством решения об отказе от договора соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора.

Запись о праве аренды вышеуказанного земельного участка была погашена 21.11.2021.

03.12.2019 зарегистрировано право собственности ООО «Прано-52» на объект незавершенного использования - нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0050024:53 степенью готовности 5%, общей площадью 1090,6 кв.м.

Распорядителем земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050024:41 является Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0050024:164 является ООО «Прано-52».

Как указывает истец, с 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050024:41 началось строительство, участок был огражден забором, выкопан котлован. После этого все работы прекратились. Котлован заполнился водой, зарос камышом, забор стал разрушаться. На указанной территории не было ни имущества третьих лиц, ни спецтехники, ни начальных этапов строительства. По факту, данное строение представляло собой глубокий котлован, заросший камышом и травой, без всяких признаков строительства. Котлован постоянно обрушался. Из-за постоянных оползней земли начинал разрушаться тротуар по улице ФИО5, а также, создавалась угроза провала под проезжей частью. Кроме того, обрушение котлована создало угрозу схода грунта рядом находящегося земельного участка, а также находящегося в опасной близости придорожного сервиса, принадлежащего ООО «Промтехснаб».

21.09.2023 Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, в Прокуратуру г. Нижнего Новгорода направлено Уведомление о нарушении земельного и строительного законодательства, а также Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области было направлено Требование об устранении нарушений от 15.10.2021.

От Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области поступил ответ, в котором указывалось, что между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО «Прано-52» заключен договор аренды данного земельного участка №18-6053с от 29.04.2021 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0050024:53 со сроком действия до 29.04.2024. По условиям договора аренды арендатор обязан начать освоение участка в целях, для которых он был предоставлен, в течение 18 месяцев с момента подписания договора. Под освоением понимается получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, фактического строительства объекта капитального строительства.

Требование от 18.11.2021 об устранении нарушений также 19.11.2021 было направлено и в ООО «Прано-52» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 603044 г. Нижний Новгород, пр-кт. Героев, д. 11А, оф. 2.

В направленных требованиях ООО «Промтехснаб» обозначало проблемы причиненного ущерба. Бездействие собственника объекта и арендатора земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050024:41 привело к тому, что:

- установленный ООО «Промтехнаб» забор находится на грани обрушения, опасно приблизился к обрыву, имеет наклон в сторону котлована более чем на 40% от вертикальной оси;

- на брусчатке, уложенной на территории ООО «Промтехснаб» и граничащей с обрушаемым грунтом, также появились трещины, которые увеличиваются в размерах, и наблюдаются места расширения брусчатки вследствие движения грунта;

- вследствие движения грунта внутри помещений, принадлежащих ООО «Промтехснаб», образовались трещины на полах и стенах.

Согласно проведенной проверке Прокуратуры г. Нижнего Новгорода было установлено, что имеет место неиспользование земельного участка по целевому назначению, что может привести к нарушению прав третьих лиц, возможно причинение вреда неопределенному кругу лиц. Прокуратурой в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области также было направлено уведомление о принятии мер в рамках предоставленных полномочий по устранению нарушений, привлечению виновных лиц к ответственности. Данное уведомление, а также акт проверки соблюдения исполнения действующего законодательства от 27.10.2021 представлены в материалы дела.

На дату обращения с иском мер по устранению нарушений не предпринято, строительство на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050024:41 не ведется, границы земельного участка не укреплены от обвала и схода грунта.

Между ООО «Промтехснаб» (заказчик) и ООО «Приволжская экспертная компания» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2023 № 120 на проведение экспертизы здания и дорожного покрытия прилегающей территории, расположенных по адресу: <...> установлению ущерба, причиненного зданию и дорожному покрытию в результате некачественного проведения земельных и строительных работ на смежном участке с кадастровым номером 52:18:0050024:44. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на представленном объекте признаки разрушительных процессов, которыми наносится ущерб имуществу ООО «Промтехснаб»? Если да, то определить их фактический объем (перечень) и стоимость их устранения.

2. Чем обусловлены указанные в ответе на вопрос 1 повреждения Объекта и прилегающей к нему территории? Какие обстоятельства явились причиной выявленных повреждений Объекта?

3. Находятся ли имеющиеся на Объекте повреждения в причинно-следственной связи с проводимыми на земельном участке с незавершенным строительством работами?

4. Соответствуют ли проводимые на земельном участке с объектом незавершенного строительства работы строительно-техническим нормам? Если нет, то в чем это выражается, какие упущения (отклонения) имеются.

5. Соответствует ли строительная площадка на земельном участке с объектом незавершенного строительства строительно-техническим нормам? Если нет, то в чем это выражается, какие упущения (отклонения) имеются.

6. Отвечает ли земельный участок с объектом незавершенного строительства требованиям безопасности? Является земельный участок с объектом незавершенного строительства безопасным для окружающих людей, водителей транспортных средств, имуществу третьих лиц?

Для осмотра помещений, расположенных по адресу <...> (принадлежащих ООО «Промтехснаб»), прилегающей к ним территории, а также земельного участка с объектом незавершенного строительства приглашались представители Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО «Правно-52».

Как следует из экспертного заключения №120 от 27.09.2023, на объекте, принадлежащем ООО «Промтехснаб», имеются признаки разрушения элементов благоустройства прилегающей территории, вызванные подвижкой основания в связи с крутизной незакрепленных откосов котлована на земельном участке с объектом незавершенного строительства. Стоимость устранения данных разрушений составляет 781 536 руб. 56 коп.

06.10.2023 ответчикам направлялось требование о возмещении ущерба, доказательства направления которого, имеются в материалах дела.

Письмом № Исх-326-567940/23 от 27.10.2023 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области отказало истцу в удовлетворении требований. От ООО «Прано-52» ответа не поступило.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.10.2015 между Министерством (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Туриивест» (арендатор) заключен договор аренды №18-4898с земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050024:41, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ФИО5, напротив дома №4, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгового здания с административными помещениями, сроком по 15.12.2019 (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

На основании соглашения от 01.02.2018 о передаче прав и обязанностей по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству торгового здания с административными помещениями новым арендатором становится ООО «Прано-52».

Соглашением от 28.04.2021 стороны расторгли договор аренды от 30.10.2015 №18-4898с.

Решением Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области от 27.03.2020 №16301-30-1499 продлен срок реализации инвестиционного проекта на 3 года.

29.04.2021 между Министерством (арендодатель) и ООО «Прано-52» (арендатор) заключен договор №18-6053с аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050024:41 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0050024:53 в рамках реализации инвестиционного проекта (пункты 1.1, 1.3 договора)

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан ООО «Прано-52» 29.04.2021 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды составляет три года с даты подписания акта приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением от 30.03.2023 по делу №А43-40065/2022 суд установил, что в адрес Общества от Министерства поступило уведомление от 10.11.2022 № Исх-326-538564/22 об отказе от договора аренды, в котором Министерство указало, что воспользовалось установленным условиями договора правом на односторонний отказ от спорного договора в связи с наличием у Общества задолженности по арендным платежам за 2 месяца и более.

Запись о праве аренды вышеуказанного земельного участка была погашена 21.11.2021.

Согласно листу 1-1 Архитектурно-градостроительного решения объектакапитального строительства, расположенного по адресу <...> напротив дома №4, выполненному ООО «ФК Инжиниринг» в июне 2019 года «Земельный участок 52:18:0050024:41, расположенный по ул. ФИО5, не застроен. На участке предполагается строительство торгового здания с административными помещениями... Большую часть территории участка занимает заросший овраг».

Кроме того, на листах 2-10 Архитектурно-градостроительного решения имеются фотографии Земельного участка 52:18:0050024:41, из которых видно, что на момент июль 2019 года земельный участок не застроен, фундамент отсутствует.

Из приобщенного Министерством к материалам дела договора строительного подряда №Д/П-5 от 15.10.2019, заключенного между ООО «Прано-52» и ООО «Диалог», следует, что ООО «Прано-52» поручило ООО «Диалог» выполнить комплекс строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> напротив дома №4. Как следует из Приложения №1 к договору - локального сметного расчета - ООО «Диалог» осуществляло земляные работы, расчистку от насаждений, раскопку котлована и укладку фундамента.

Объект незавершенного строительства со степенью готовности 5% (кадастровый номер 52:158:0050024:164) был зарегистрирован 03 декабря 2019г. именно ООО «Прано-52». После чего, ООО «Прано-52» выступило с инициативой заключения долгосрочного договора аренды земельного участка по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Ленинский район ул.ФИО5, напротив дома №4 (кадастровый номер 52:18:0050024:41), что подтверждается письмом ООО «Прано-52» в адрес Министерства Исх.№13 от 17.11.2020.

Вышеизложенное указывает на тот факт, что только ООО «Прано-52» имело правовые основания лично, либо с привлечением третьих лиц, осуществлять строительные работы на земельном участке по адресу: Нижегородская область. г.Нижний Новгород, Ленинский район ул.ФИО5, напротив дома №4 (кадастровый номер 52:18:0050024:41) и фактически они были произведены.

При проведении осмотра спорного участка, экспертом ООО «ПЭК» в экспертном заключении №120 от 27.09.2023 (далее - заключение) установлено, что застройщиком нарушены положения СП48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства», в котором в свою очередь использованы ссылки на СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». На этот же документ имеется ссылка в экспертном заключении в разделе используемой нормативной базы и литературы (стр.4 Заключения).

Как указывает эксперт, на земельном участке с объектом незавершенного строительства отвод поверхностных и подземных вод не обеспечен» (стр.11 Заключения), что в свою очередь является нарушением п.5 СП 45.13330.2017 «Водопонижение, организация поверхностного стока, водоотвод и дренаж»: Воду, стекающую в котлован из вышележащих слоев и не захватываемую системой водопонижения, следует отводить дренажными канавами в зумпфы и удалять из них с помощью насосов открытого водоотлива (п.5.42); При отводе подземных и поверхностных вод следует не допускать подтопления сооружений, образования оползней, размыва грунта, заболачивания местности (п.5.45); Перед началом производства земляных работ необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод с помощью временных или постоянных устройств, не нарушая при этом сохранность существующих сооружений (п.5.46).

О том факте, что мероприятия по водоотводу на спорном земельном участке не выполнены, свидетельствуют также и многочисленные фотографии о затоплении котлована и наличии воды в период дождей и таяния снега.

Как указано на стр.13 заключения «котлован близко расположен к зданиюпридорожного сервиса ООО «Промтехснаб», что приводит к подвижке грунтового основания на прилегающей территории в связи с размывом грунта, образования оползней, обрушения стенок выемок в местах производства земляных работ». Согласно п.11.21 СП 45.13330.2017 «При разработке котлованов непосредственно около фундаментов существующих сооружений, а также действующих подземных коммуникаций необходимо принять меры против возможных деформаций существующих сооружений и коммуникаций, а также нарушений устойчивости откосов котлованов».

Вышеуказанные нарушения со стороны ООО «Прано-52», а также воздействие открытого в течение длительного времени котлована и привели к тому, что в настоящее время территория ООО «Промтехснаб», расположенная на границе спорного участка находится в ненадлежащем состоянии - забор имеет уклон в сторону спорного участка, брусчатка разрушается, обваливается в сторону котлована, а также рядом расположенная брусчатка разъезжается в сторону котлована.

С 2020-2021 гг. никакие работы на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050024:41 ООО «Прано-52» не ведутся, фактически на земельном участке находится только вырытый котлован, стенки которого постоянно осыпаются, оползание стенок котлована вызывает подвижки, просадки и осыпание грунта. Именно нарушение строительных норм, длительное бездействие по не проведению строительных работ привело к причиненному ООО «Промтехснаб» ущербу. Обратного в материалы дела не представлено

Кроме того, согласно листу 1-1 Архитектурно-градостроительного решения «Большую часть территории участка занимает заросший овраг, поэтому здание запроектировано с подпорной стенкой с высокой стороны рельефа и колоннами с низкой стороны рельефа». Данных мероприятий при строительстве выполнено не было.

Таким образом, причинение ООО «Промтехснаб» истцу убытков подтверждается материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований ООО «Промтехснаб» указало, что в момент получения первого требования от ООО «Промтехснаб» ответчик ООО «Прано-52» уже не являлся фактическим землепользователем предоставленного ему участка, а объект незавершённого строительства должен был быть передан Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области. Это, по мнению ООО «Промтехснаб», исключает его ответственность за причиненный ущерб.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

ООО «Прано-52» указывает, что первое требование со стороны ООО «Промтехснаб» в отношении ООО «Прано-52» по устранению нарушений целостности прилегающей территории к зданию автосервиса датируется 29 ноября 2021 года, согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении.

Однако, в материалы дела представлено Требование от 18.11.2021 об устранении нарушений, направленное ООО «Прано-52» 19.11.2021, то есть до погашения записи о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050024:41, произведенного 21.11.2021. Указанное подтверждается также отметкой АО «Почта России» на почтовом уведомлении отправления с ШПИ 60313665002817, представленной в материалы дела.

Кроме того, право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства принадлежало ООО «Прано-52», так же как и земельный участок оно не было передано по акту приема-передаче на момент предъявления истцом требований.

Таким образом, именно ООО «Прано-52» являлось лицом, осуществляющим деятельность на территории земельного участка, несущим ответственность за ущерб, причиненный разрушением элементов благоустройства прилегающей территории, вызванных подвижкой основания в связи с крутизной незакрепленных откосов котлована на земельном участке с объектом незавершенного строительства, установленных экспертным заключением.

Допустимых и относимых доказательств того факта, что длительный период времени возможности осуществлять какие-либо работы на земельном участке, в том числе и по котловану, у ООО «Прано-52» не имелось, в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО «Прано-52» на недопустимость принятия в качестве доказательства экспертного заключения №120 от 27.09.2023 судом также отклоняются. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Прано-52» не поддержало, надлежащих доказательств недостатков экспертного заключения не приведено.

Вышеуказанное заключение признается судом относимым и допустимым письменным доказательством по делу, соответствующим требованиям действующих нормативных правовых актов в сфере оценки поврежденного имущества для целей выплаты страхового возмещения.

Иных доказательств, подтверждающих иной источник причинения истцу ущерба, либо отсутствие ущерба на стороне истца ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено и не представлено.

Истцом в обоснование размера убытков представлен договор о выполнении работ от 17.04.2024 № 17/04-2024, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту брусчатки на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, а также сметный расчет от 17.04.2024 на сумму 170 000 руб., а также платежные поручения от 03.05.2024 № 235, от 07.06.2024 № 309.

Иные доводы и возражения ООО «Прано-52» подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ООО «Прано-52», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ООО «Прано-52».

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ООО «Прано-52», наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Прано-52» и возникшими убытками, а также размер убытков в сумме 170 000 руб.

В части требования о взыскании убытков с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области истцу следует отказать за недоказанностью.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО «Прано-52» в течение 30 календарных дней после вынесения решения суда провести работы по укреплению границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050024:41 путем установления подпорной стены на границе земельных участков с кадастровым номером 52:18:0050024:44 (собственник ООО «Промтехснаб») и кадастровым номером 52:18:0050024:41 (собственник Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области).

Рассматриваемые требования по своей природе являются негаторными и основаны на положениях статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В качестве обоснования причинно-следственной связи между нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050024:41 и наступившими последствиями в виде разрушения элементов благоустройства прилегающей территории земельного участка истца, представлено экспертное заключение №120 от 27.09.2023, которому ранее была дана оценка судом.

Из представленного экспертного заключения следует и ООО «Прано-52» не опровергнуто, что на представленном объекте имеются признаки разрушения элементов благоустройства прилегающей территории, которым наносится ущерб имуществу ООО «Промтехснаб», в виде волнистости поверхности, проседания и расхождения брусчатки, скопление воды в местах проседания на площади 150,35 квадратных метров.

Повреждения в виде трещин на поверхности внутренних стен здания придорожного сервиса возникли в процессе эксплуатации здания в результате температурных деформаций из-за нарушений требований устройства температурных швов. Они вызваны подвижкой основания в связи с крутизной незакрепленных откосов котлована на земельном участке с объектом незавершенного строительства.

Повреждения элементов благоустройства прилегающей территории здания придорожного сервиса находятся в причинно-следственной связи с проводимыми на земельном участке незавершенным строительством работами.

Материалами дела установлено наличие на дату вынесения решения права собственности ООО «Прано-52» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0050024:53 степенью готовности 5%, общей площадью 1090,6 кв.м. (нежилое здание), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул.ФИО5, напротив дома №4, зарегистрированное 03.12.2019.

Решение от 31.07.2024 по делу № А43-40430/2022, которым признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности общества с ограниченной ответственностью «ПРАНО-52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект с кадастровым номером 52:18:0050024:53, расположенный напротив дома 4 по улице ФИО5 Нижнего Новгорода на дату вынесения решения (03.10.2024) обжалуется в Первом арбитражном апелляционном суда и в силу не вступило.

Также из материалов настоящего дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050024:41 передан ООО «Прано-52» 29.04.2021 по акту приема-передачи, доказательств возвращения участка в адрес арендодателя не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями планировочных и строительных работ и наступившими последствиями в виде деформация ограждения земельного участка истца ранее установлено судом.

Учитывая вышеизложенное, требование в части обязания ООО «Прано-52» в течение 30 календарных дней с даты вынесения настоящего решения провести работы по укреплению границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050024:41 путем установления подпорной стены на границе указанного выше земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050024:44 подлежит удовлетворению.

В части требования к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного акта с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО «Прано-52» в пользу ООО «Промтехснаб» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Кроме того, правовая природа судебной неустойки предполагает, что в случае добросовестного поведения ответчика неустойка с него взыскана не будет.

Таким образом, суд учитывает, что требования истца направлены на исключение возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, а также что ООО «Прано-52» не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «Прано-52» судебной неустойки, исходя из расчета – 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения согласуется с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, ввиду чего подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение которых представлены договор от 01.03.2023 № 120 на проведение экспертизы здания и дорожного покрытия прилегающей территории, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, л. ФИО5, д.7 и установлению ущерба, причиненного зданию и дорожному покрытию в результате некачественного проведения земельных и строительных работ на смежном участке с кадастровым номером 52:18:0050024:44, акты оказанных услуг от 02.10.2023 №№ 98, 424.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба, его фиксации, а также подтверждения реальности описанных обстоятельств и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы ООО «Прано-52» о том, что расходы на досудебную экспертизу не подлежат взысканию судом, отклоняются, поскольку не подтверждают правомерность позиции ООО «Прано-52», сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ООО «Прано-52».

Таким образом, требования о взыскании 38 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 100 руб., в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прано-52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 170 000 руб. ущерба,

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Прано-52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с даты вынесения настоящего решения провести работы по укреплению границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050024:41 путем установления подпорной стены на границе указанного выше земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050024:44,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прано-52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прано-52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 6 100 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прано-52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 531 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12798 от 22.11.2023. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Исайчева Н.Е.