Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А84-7386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7386/2020
04 марта 2021 года
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2021.

Полный текст решения составлен 04.03.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело №А84-7386/20

по иску искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315920400001031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная - Строительная компания" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 516 475 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная - Строительная компания" о взыскании 1516475 руб.

24.12.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

28.01.2021 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил письменные пояснения по делу, указав на невозможность определения объема, количества, стоимости работ по договору в связи с тем, что бывший директор ответчика не передал первичные документы по спорному договору, заключенному с истцом, просил уменьшить начисленную неустойку до 0,00 руб на основании положений ст. 333 ГК РФ, просил привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 (предыдущего директора ответчика).

Суд отклонил заявление о привлечении третьего лица, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле может быть привлечен участник спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный акт, и лицо, в отношении которого судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному спору может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, кроме того, данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Ответчик в судебное заседание 25.02.2021 явку не обеспечил, до его начала ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении отклонено судом исходя из того, что отложение судебного заседания является правом суда. При этом, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения спора представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.06.2020 г. между ИП ФИО2 (ОГРНИП 315920400001031, ИНН <***>) (Подрядчик) и ООО «Механизированная - Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Заказчик) в лице генерального директора ФИО4 был заключен Договор подряда № 04/06-20, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика следующие работы: ремонт крыши на объекте по адресу: <...>, а Заказчик в свою очередь обязался создать Подрядчику необходимые условия и предоставить материал для выполнения работ, принять и оплатить выполненную работу на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором (п. 1.1 Договора)

В соответствии с п. 2.1. договора цена Договора составляет 1300 000 руб., без НДС.

Пунктом 22 Договора установлено, что цена Договора включает в себя стоимость работы без учета стоимости материалов. Материал для выполнения работ предоставляется Заказчиком.

Согласно п. 2.3 Оплата работ по договору осуществляется Заказчиком следующим образом: 1 -й этап:авансовый платеж в суме 650 000 руб. без НДС в течение 5-ти банковских дней после подготовки основания под укладку фальца;

2-й этап:окончательная оплата выполненной Подрядчиком работы осуществляется Заказчиком в течение 15-ти банковских дней после подписания Сторонам и Актов КС-2, КС-3, Акта приема-сдачи работ и выставления счета Подрядчиком.

В соответствии с условиями п. 2.4 Договора все расчеты по данному Договору осуществляются в национальной валюте Российской Федерации - российских рублях, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика. Датой (моментом) осуществления всех платежей по данному Договору является дата поступления денежных средств на счет Подрядчика.

Согласно п. 3.2.4 Договора Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором и Дополнительными соглашениями к нему (в случае их наличия).

В силу условий п. 4.1 Договора Подрядчик имеет право на оплату выполненной им работы в порядке и в сроки, установленные данным договором.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 04/06-20 от 29.06.2020 г. п. 2.1 Договора изменен, а именно, Цена договора составляет 1527 750 руб., без НДС, п.5.1. изложен в следующей редакции: «начало работ: 04.06.2020 г. Окончание работ - не позднее 23.09.2020.

Согласно п. 6.1 Договора, после выполнения работ Подрядчик готовит Акты КС-2, КС-3, Акты о приеме выполненных забот и передает их для подписания Заказчику. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента их получения обязан подписать акты выполненных работ или направить в адрес Подрядчика основанный письменный отказ от подписания актов.

Согласно представленным по делу материалам, истцом были выполнены обязательства по ремонту крыши на объекте по адресу: <...>, на общую сумму 1527 750 руб.

Результат работ был принят заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2020 г. формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2020 г. формы КС-3 на указанную выше сумму.

Оплата за выполненные по договору работы произведена Заказчиком лишь частично на сумму 1 000 00 руб, согласно Платежным поручением № 141 от 05.08.2020.

Таким образом, Заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 427 750 руб.

Наличие непогашенной задолженности стало причиной обращения истца в суд с требованиями об оплате задолженности, а также об оплате неустойки в размере 12 338 руб, согласно представленного расчета, а также о последующем (с момента подачи иска - с 15.12.2020 г.) исчислении суммы взыскиваемой неустойки на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки (и. 7.1 Договора).

Кроме того, истец просил суд удовлетворить требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты авансового платежа в сумме 650 000 руб., предусмотренного условиями п. 2.3. договора, и окончательной оплаты выполненной Подрядчиком работы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от стоимости работ, что составляет 76 387 руб.

В качестве досудебного урегулирования спора, 09.11.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору подряда № 04/06-20 от 04.06.2020 г. в размере 1 427 750 руб. - суммы основной задолженности; 5 259 руб. - суммы неустойки, предусмотренной п. 7.2 Договора, за период с 15.10.2020 г. по 09.11.2020 г. с последующим ее исчислением с 10.11.2020 г. по день фактической уплаты суммы основной задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки; 76 387 руб. - суммы штрафа, предусмотренного п. 7.5 договора, что подтверждается копиями квитанции и описи вложения, отчетом об отслеживании отправления. Претензия получена ответчиком 26.11.2020 г. однако, сумма задолженности не оплачена.

Ответчик в пояснениях по делу указал на то, что предыдущим директором ФИО4 не были переданы по акту приема передачи, в том числе, оригиналы документов по договору между сторонами № 04/06- 20 от 04.06.2020, акты выполненных работ и справки о стоимости (КС-2, КС-3).

Также ответчик просил уменьшить размер начисленной неустойки до 0,00 руб на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, согласно следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 720 этого же Кодекса установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом относительно внесения оплаты по договору.

Согласно представленных в материалы дела первичных документов по делу - Акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 1 527 750 руб. Ответчиком оплачено 100 000 руб.

При этом, ответчик не представил доказательства внесения оплаты по договору на оставшуюся сумму 1 427 750 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно п. 7.1 договора в виде пени за нарушение Заказчиком срока оплаты в размере 12 338 рублей, исходя из 1/300 действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга в размере 1 427 750 рублей за период с 15.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с условиями п.п. 7.1 Договора в случае просрочки исполнение Заказчиком обязательств по оплате Подрядчику последний вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Истцом представлен расчет пени за нарушение Заказчиком срока оплаты принятых работ исходя из расчета: 1 427 750 руб. х 4,25% (Ключевая ставка ЦБ) : 300 х 61 день (с 15.10.2020 г. (23.09.2020 г. + 15 банковских дней) по 14.12.2020 г. (день подачи иска)).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в виде пени являются обоснованными. Проверив представленный суду расчет неустойки (пени), суд счел его верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, сумма заявленной ко взысканию неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании положений п. 7.5 Договора.

Согласно п. 7.5 Договора, за систематическое неисполнение любых (в том числе неоднородных требований и/или предписаний Заказчика, последний вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5 (пяти) процентов от стоимости работ по соответствующему Объекту на момент заключения настоящего договора.

В связи с нарушением Заказчиком и сроков оплаты авансового платежа в сумме 650 000 руб., предусмотренного условиями п. 2.3. договора, и окончательной оплаты выполненной Подрядчиком работы, истец заявил о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 5% от стоимости работ, что составляет 76 387 руб.

Суд считает требование истца в данной части необоснованным, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки (штрафа) за нарушение сроков внесения авансовых платежей. При этом, за просрочку оплаты задолженности также подлежит взысканию неустойка в виде пени. Поскольку сторонами в договоре прямо не предусмотрено условие начисление штрафа по перечислению авансовых платежей и просрочке оплаты, то у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику соответствующего требования о взыскании суммы штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная - Строительная компания" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Севастополь; ОГРНИП 315920400001031) задолженность в размере 1 427 750 рублей, неустойку за период с 15.10.2020 по 14.12.2020 в размере 12 338 рублей, неустойку в размере 1/300 действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму долга в размере 1 427 750 рублей за период с 15.12.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 746 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк