Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А19-801/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-801/2023
14 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Фирсова А.Д.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 459),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Тургеневка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2023 года по делу № А19-801/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального образования «Тургеневка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее также – ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 10.11.2022 № 327/045/0121 недействительным, признании действий по начислению повышенной платы незаконными и об обязании произвести перерасчет платы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец указал на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для признания акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 10.11.2022 № 327/045/0121 недействительным. В частности, со ссылкой на непредставление акта о вводе прибора учета в эксплуатацию истец выразил несогласие с выводами судов о доказанности факта установки пломбы на приборе учета и места ее установки. Кроме того, истец также указал на необоснованность ссылок судов в качестве доказательства срыва пломбы на его объяснения, изложенные в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 февраля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и администрация (потребитель) в январе 2022 года заключили контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 4643, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 10.2 контракта он заключен сторонами на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В приложении № 1 к контракту стороны установили планируемый объем потребления электрической энергии.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали перечень электроустановок, в отношении которых осуществляется отпуск электрической энергии. В качестве одной из электроустановок в названном приложении указана библиотека, расположенная по адресу: <...> (номер 46431).

В ходе проведения проверки установленного на указанном объекте (библиотека (электроустановка № 46431)) прибора учета электрической энергии сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» в присутствии представителя администрации выявлен факт срыва пломбы гарантирующего поставщика № 2312799, установленной на клеммной крышке прибора учета.

По результатам проведения проверки сотрудником общества составлены акт проверки прибора учета от 10.11.2022 № ВСОЛ000614 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10.11.2022 № 327/045/0121.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10.11.2022 № 327/045/0121 общество «Иркутскэнергосбыт» произвело расчет объема потребленной администрацией электрической энергии за период с 28.06.2022 по 10.11.2022, который составил 60 912 кВт/ч.

В связи с выявленным нарушением порядка учета электрической энергии ООО «Иркутскэнергосбыт» выставило администрации для оплаты товарную накладную от 30.11.2022 № 32243, содержащую по электроустановке «библиотека» определенные расчетным способом объем и стоимость электроэнергии.

Полагая, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10.11.2022 № 327/045/0121 составлен с нарушением требований действующего законодательства и в отсутствие оснований для его составления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований администрация сослалась на недоказанность его вмешательства в работу установленного на объекте прибора учета, на нарушение ответчиком порядка проведения проверки прибора учета, в частности на проведение проверки в отсутствие представителя потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2, 145, 167, 172, 176, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходил из того, что проведенная проверка и составленный по ее итогам акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10.11.2022 № 327/045/0121 соответствуют требованиям законодательства.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 139 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию, предусмотрены в пункте 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением электрической энергии признается в числе прочего ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и этим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случае нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с этим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 178 Основных положений № 442 определен перечень сведений, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе сведения: о лице, осуществляющем безучетное потребление; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в результате проверки прибора учета, проведенной на объекте потребителя (библиотека (электроустановка № 46431)), ответчиком выявлено нарушение пломбы № 2312799, установленной гарантирующим поставщиком на клеммной крышке проверяемого прибора учета. В этой связи суды пришли к правильному выводу о доказанности факта безучетного потребления администрацией электрической энергии, зафиксированного в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10.11.2022 № 327/045/0121.

Проверив возражения администрации о несоответствии действительности сведений, содержащихся в акте от 10.11.2022 № 327/045/0121, а также о нарушениях, допущенных при составлении этого акта, суды правомерно их отклонили, установив, что указанный акт составлен в соответствии с требованиями пунктов 177 и 178 Основных положений № 442.

В частности, суды установили, что о предстоящей проверке администрация была надлежащим образом извещена, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела уведомлением № ВСОЛ000614. Данное уведомление направлено администрации также по электронной почте 01.11.2022, при этом факт получения уведомления последней не оспорен. Относительно доводов администрации о неверно указанном в акте представителе администрации суды указали на наличие опечатки в оспариваемом акте в указании лишь имени присутствовавшего при проверке потребителя (вместо ФИО2 (начальника ПТО) указан ФИО2). Более того, суды признали, что полномочия Якута В.В. при проведении проверки явствовали из обстановки: он действовал как уполномоченный представитель потребителя, а именно – осуществил допуск к прибору учета электроэнергии, предоставил устные пояснения и проинформировал проверяющего, что является представителем администрации (начальником ПТО), о чем имеется соответствующее указание в акте. Доказательств иного в материалы дела со стороны истца не представлено, при этом замечания либо претензии при составлении акта от 10.11.2022 № 327/045/0121 у администрации отсутствовали.

Рассмотрев доводы администрации о непредставлении ООО «Иркутскэнергосбыт» акта о вводе прибора учета в эксплуатацию и о недоказанности в связи с этим факта установки и наличия на приборе учета спорной пломбы, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно их отклонили. Как следует из материалов дела и установлено судами, факт установки гарантирующим поставщиком на прибор учета электрической энергии на объекте потребителя, расположенном по адресу: <...> (библиотека), указанной выше пломбы № 2312799 подтвержден актами ранее проведенных им проверок, а именно – актами проверки прибора учета от 15.11.2017, от 06.12.2018, от 25.11.2019, от 08.10.2020 и от 28.06.2021, которые подписаны представителем администрации без замечаний. В названных актах имеется указание на установку на приборе учета пломбы № 2312799 и в данной ситуации они являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие такой пломбы.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды обоснованно отклонили ссылки администрации на установку гарантирующим поставщиком спорной пломбы в неположенном месте. В частности, из указанных выше актов проверки прибора учета, акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10.11.2022 № 327/045/0121 и пояснений ФИО3 – сотрудника ООО «Иркутскэнергосбыт», проводившего проверки 25.11.2019, 08.10.2020, 28.06.2021, изложенных им в ходе допроса в качестве свидетеля, произведенного в судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2023, следует, что спорная пломба гарантирующего поставщика № 2312799 была установлена на клеммной крышке прибора учета. Как правильно указали суды, различные нормативные и нормативно-технические акты предусматривают разные формулировки наименования одного и того же места установки пломбы энергоснабжающей организации – крышка колодки зажимов, зажимная крышка, что в отсутствие определенного нормативно установленного понятия, четко отражающего наименование места установки пломбы, не исключает возможность применения в качестве наименования зажимной крышки понятия «клеммная крышка», в частности при составлении различных актов проверок либо иных технических документов в сфере электроэнергетики.

В этой связи указание в акте от 10.11.2022 № 327/045/0121 на срыв пломбы, установленной на клеммной крышке, а не на крышке колодки зажимов либо зажимной крышке, на правильность выводов суда о повреждении (срыве) установленной гарантирующим поставщиком пломбы не влияет, поскольку клеммная крышка и является тем самым зажимным устройством, обеспечивающим ограничение доступа к токоведущим частям с целью исключения самостоятельного подключения потребителем энергопринимающих устройств к электрическим сетям в обход прибора учета, и, следовательно, защищающим от несанкционированного потребления электроэнергии.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10.11.2022 № 327/045/0121 недействительным и, как следствие, обоснованно отказали в удовлетворении иска администрации.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, по существу сводятся к ее несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2023 года по делу № А19-801/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов