Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А60-62889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62889/2021
25 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, решение № 8 от 13.10.2021г.,

от заинтересованного лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от третьего лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных и третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "Частное охранное предприятие "Феникс" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов, согласно просительной части, которого просит:

- признать незаконным бездействие СПИ Кировградского РОСП ФИО2, по исполнительному производству № 24178/17/66033-ИП от 18.08.2017, выразившееся в невыполнении требований о вынесении Постановления о передаче имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Роспечать», ООО «Исток», ИП ФИО3) на реализацию, предусмотренного ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие СПИ Кировградского РОСП ФИО2, по исполнительному производству № 24178/17/66033-ИП от 18.08.2017, выразившееся в неисполнении обязанности передать специализированной организации имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Роспечать», ООО «Исток», ИП ФИО3) для реализации, предусмотренного ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие СПИ Кировградского РОСП ФИО2, по исполнительному производству № 24178/17/66033-ИП от 18.08.2017, выразившееся в невыполнении требований о привлечении оценщика к оценке арестованного имущества должника (на сумму 500000 рублей 00 копеек) и передаче его на реализацию, предусмотренных ст.ст. 85 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Ходатайство ПАО "Сбербанк России" о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Определением суда от 13.12.2021г. судебное заседание отложено на 27.01.2022г.

Суд запрашивал у Заинтересованного лица документы, требование суда не исполнено, представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 27.01.2022г. заявитель требования поддержал, ходатайствует о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя и об обязании его явкой в судебное заседание.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 28.01.2022 судебное заседание отложено.

Суд обязывал судебного пристава-исполнителя представить отзыв, материалы исполнительного производства, явка судебного пристава-исполнителя в судебное заседание была признана судом обязательной.

Требование суда не исполнено, судебный пристав в судебное заседание не явился, документы не представлены.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные документы, - приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, в производстве Кировградского районного отдела службы судебных приставов Свердловской области находится исполнительное производство № 24178/17/66033-ИП от 18.08.2017, возбужденное в отношении ООО ЧОП «ФЕНИКС», на основании решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ЕКТ/17/0035 от 27.01.2017 г., по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО ЧОП «ФЕНИКС», о взыскании задолженности в размере 414010 рублей 95 копеек.

Исполнительное производство № 24178/17/66033-ИП от 18.08.2017 г., было возбуждено в отношении ООО ЧОП «ФЕНИКС».

Копия Постановления о возбуждении ИП № 24178/17/66033-ИП было получено Должником 08.09.2017 г.

В рамках исполнительного производства № 24178/17/66033- ИП от 18.08.2017 г., с арестованным имуществом ООО ЧОП «ФЕНИКС», в последующем выполнены следующие действия:

- постановлением СПИ Кировградского РОСП от 14.09.2020 г., был назначен оценщик - ООО "Эксперт", адрес - 623406, Россия, <...>, в рамках исполнительного производства, для определения оценки арестованного имущества должника в виде прав требования по дебиторской задолженности - исполнительный лист ФС № 027001967, ООО «Роспечать», на сумму 68731 рубль 28 копеек;

- постановлением СПИ Кировградского РОСП от 14.09.2020 г., был назначен оценщик - ООО "Эксперт", адрес - 623406, Россия, <...>, в рамках исполнительного производства, для определения оценки арестованного имущества должника в виде прав требования по дебиторской задолженности - исполнительный лист ФС № 013786203, ООО «Исток», на сумму 34597 рублей 83 копейки;

- постановлением СПИ Кировградского РОСП от 14.09.2020 г., был назначен оценщик -ООО "Эксперт", адрес - 623406, Россия, <...>, в рамках исполнительного производства, для определения оценки арестованного имущества должника в виде прав требования по дебиторской задолженности - исполнительный лист ФС № 027001967, к индивидуальному предпринимателю Джафа-рову ФИО4 на сумму 2000 рублей 00 копеек.

После вынесения постановления о привлечения оценщика, Судебный пристав-исполнитель, передает имущество на оценку.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, было установлено, что с момента вынесения постановления о назначении оценщика - 14.09.2020 г., до 21.11.2021 г., прошло более 14 месяцев. Судьба арестованного имущества ООО ЧОП «ФЕНИКС» - неизвестна. Пояснений по факту «удержания» имущества и «волокиты», со стороны СПИ Кировградского РОСП - не получено.

Постановлением от 05.07.2021 г. был наложен арест на имущество должника в виде прав требования по дебиторской задолженности - на сумму 500000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2-3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг и имущественных прав.

Однако, с момента ареста имущества на сумму 500000 рублей 00 копеек прошло более 4 месяцев. Постановлений о назначении оценщика, оценке имущества, а также о передаче имущества оценщику или на реализацию имущества посредством торгов - не поступало, а также отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Согласно полученных сведений о ходе исполнительного производства № 24178/17/66033-ИП от 18.08.2017, установлено, что с момента ареста имущества должника, судебным приставом не было выполнено дальнейших действий, обязательных к исполнению.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права, заявитель обратился в суд с требованием о признании бездействия незаконными.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 8 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» при выявлении имущества должника в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производится оценка имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

На основании пункта 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Из материалов дела следует, что постановлением от 05.07.2021 г. был наложен арест на имущество должника в виде прав требования по дебиторской задолженности на сумму 500000 рублей 00 копеек.

При этом, постановлений о назначении оценщика, оценке имущества, а также о передаче имущества оценщику или на реализацию имущества посредством торгов не вынесено.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 г. был назначен оценщик ООО "Эксперт".

В соответствии с ч. 1, 6, 7, 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено данным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 3.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (в ред. Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/15) - оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом – исполнителем были совершены действия, направленные на реализацию имущества должника, постановление о передаче на реализацию имущества не выносилось.

Заявителем также был сделан запрос в адрес ООО «Эксперт» относительно поступления для оценки арестованного имущества, ответ не был получен.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не выполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не доказал принятие им необходимых мер с момента ареста имущества должника, в рамках исполнительного производства № 24178/17/66033-ИП от 18.08.2017, а непринятие мер нарушает права и законные интересы заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по ведению исполнительного производства, следует признать незаконными.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ФИО2, по исполнительному производству № 24178/17/66033-ИП от 18.08.2017, выразившееся в невыполнении требований о вынесении Постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ФИО2, по исполнительному производству № 24178/17/66033-ИП от 18.08.2017, выразившееся в неисполнении обязанности передать специализированной организации имущества должника для реализации.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП ФИО2, по исполнительному производству № 24178/17/66033-ИП от 18.08.2017, выразившееся в невыполнении требований о привлечении оценщика к оценке арестованного имущества должника и передаче его на реализацию.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина