Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А60-3042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7553/19

Екатеринбург

24 декабря 2019 г. Дело № А60-3042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Гавриленко О. Л., Поротниковой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Фрайбест» (далее – общество «Фрайбест», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019

по делу № А60-3042/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Фрайбест» - Никонова Е.С. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Абрис» Полиграфическое предприятие (далее – общество «Абрис», ответчик) – Нестеренко Ю.С. (доверенность от 25.02.2019).

Общество «Фрайбест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Абрис» с исковым заявлением о взыскании 1 035 600 руб. задолженности за поставку некачественного товара по договору от 07.11.2013 № А466/11-2013, 57 043 руб. расходов по транспортировке некачественного товара, 23 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. расходов на проведенную экспертизу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.08.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фрайбест» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела; указывает

на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по качеству подлежащей поставке продукции, что является существенным нарушением условий договора, поскольку упаковка индивидуальна и пригодна для использования исключительно указанного на ней товара, и не может быть использована для иных целей.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Фрайбест», (заказчик) и обществом «Абрис» (исполнитель) заключен договор от 07.11.2013 № А466/11-2013, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает,

а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель оказывает услуги по изготовлению полиграфической продукции на основании технического задания заказчика. Номенклатура изделий, количество, цена, общая сумма и сроки выполнения заказа оговариваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора оформлена спецификация от 12.10.2017

№ 5, в соответствии с которой согласно заявке заказчика от 12.10.2017 исполнитель изготавливает продукцию условиях, предусмотренных данной спецификацией.

Общая сумма заявки составила 1 035 600 руб.

Так, согласно п. 5 спецификации согласовано изготовление коробок 504 x 345 x 275 мм двух видов по 300 штук каждого «Раунд» и «Гринвуд»; цветность 4/0, материал - картон кашированный гофрокартон с бурым оборотом, дополнительная отделка - односторонняя матовая ламинация, в комплекте пластиковая ручка белого цвета с подложкой по оригинал-макету заказчика. Общее количество - 600 штук на сумму 291 600 руб.

Кроме того, согласовано изготовление коробок 535 x 434 x 291 мм, шесть видов по 300 штук каждого: Evergreen, Ozen, Bordo, Orange, Oliva цветностью 4/0, материал - картон кашированный 5-ти слойный гофрокартон с бурым оборотом, дополнительная отделка - односторонняя матовая ламинация,

в комплекте пластиковая ручка белого цвета с подложкой общим количеством 1500 штук на сумму 744 000 руб.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что поставка исполнителем продукции сверх или менее 5% количества, указанного в спецификации,


не влечет за собой рекламацию. В этом случае заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически поставленной продукции.

Во исполнение условий договора исполнителем изготовлен и поставлен истцу товар на сумму 1 056 432 руб., который принят истцом без каких-либо возражений, доставлен самовывозом истцом со склада поставщика.

Истец, указывая на то, что при приемке товара, установлено несоответствие его качества, о чем истцом составлены акты от 20.03.2018

в количестве четырех единиц, из которых следует, что поставленная ответчиком упаковка непригодна для заявленного истцом ответчику использования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, истцом проведена экспертиза коробок из гофрокартона, результаты которой оформлены актом от 12.04.2019 № 1/Э8, где указано,

что исследуемые коробки из гофрокартона не соответствуют техническим условиям договора на поставку от 05.11.2013 № 466/11-2103.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о неподтверждении факта поставки товара ненадлежащего качества.

Данный вывод судов является правильным исходя из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров

в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых


вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным

в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При рассмотрении данного спора судами дана оценка содержанию спорного договора.

Так, на основании п. 4.3. договора моментом выполнения работ

и готовности продукции считается день уведомления заказчика исполнителем о готовности заказа по телефону/факсу. Заказчик обязан проверить

у исполнителя изготовленную продукцию по качеству н количеству я течение 3 (трех) дней с момента уведомления заказчика о готовности такта,

с подписанием соответствующего акта. Отгрузка продукции производится после поступления оплаты предусмотренной п. 3.2.2. Датой отгрузки считается день передачи проекции заказчику или его перевозчику.

Согласно п. 4.4. договора вывоз продукции производится транспортом заказчика и за его счет со склада исполнителя.

В силу п. 5.1 договора в случае обнаружения брака или неточностей, приведших к ухудшению качества готовой продукции, недостающих экземпляров или других дефектов, заказчик имеет право предъявить исполнителю претензии в течение 10 дней со дня получения заказчиком продукции. По истечении 10 дней продукция считается принятой заказчиком

в надлежащем количестве и с надлежащим качеством.

Согласно п. 5.2. в случае обнаружения некачественной продукции исполнитель и заказчик, составляют двухсторонний акт, в котором указывают причины возникновения дефектов и согласовывают следующие действия; замена бракованных экземпляров качественными или допоставка недостающих экземпляров, соразмерное уменьшение стоимости работ или возмещение Заказчику фактической стоимости забракованных или недостающих экземпляров продукции, безвозмездное недостатков продукции в разумный срок.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что дефекты одной части продукции не дают права заказчику на рекламацию всей поставленной продукции.

Судами отмечено, что поскольку договором поставки стороны предусмотрели порядок и сроки осуществления приемки, его выполнение является обязательным.


Как установлено судами, спорная продукция принята истцом без каких- либо замечаний, при приемке каких-либо претензий по качеству поставщику

не предъявлено.

Истцом представлено четыре акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.03.2018.

Однако, в нарушение согласованного в п. 5.2. договора порядка, указанные акты составлены в одностороннем порядке и доказательств направления в адрес ответчика уведомления о составлении актов 20.03.2018,

в материалы дела не представлено. При этом, в данных актах указано на вскрытие тары лишь 20.03.2018 в нарушение п. 4.3,5.1 договора.

При этом поставки спорной продукции имели место 08.12.2017, 15.12.2017, 05.02.2018, 01.03.2018.

Судами также верно отмечено, что в акте от 08.12.2017 существо брака

не указано, в трех актах от 15.12.2017 указано на несоответствие марки гофрированного картона, заявленному в макете, при этом каких-либо выводов

о причинах несоответствия не содержится.

Судами также учтено, что согласно п. 3 Технологических требований к - полиграфической продукции (Приложение № 1 к договору от 07.11.2013) исполнитель рассматривает претензии заказчика по качеству продукции при соблюдении заказчиком условий хранения: температура хранения от +20 до +23 градусов Цельсия при относительно влажности воздуха от 50 до 55%; складирование в упаковке исполнителя, обеспечение защиты от прямых солнечных лучей; хранения продукции в помещениях, защищенной

от атмосферных осадков и почвенной влаги на расстоянии не менее 2 метров от отопительных приборов.

Принимая во внимание нарушение истцом порядка принятия продукции, а также нарушение порядка составления актов об обнаружении брака, суды правомерно посчитали, что представленные акты не могут являться допустимыми доказательствами факта поставки товара ненадлежащего качества, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности причинно- следственной связи между утратой спорной продукцией своих потребительских свойств и действиями ответчика.

Судами верно указано, что акт экспертизы от 11.04.2019 № 1/Э8 не может быть расценен в качестве экспертного заключения, поскольку содержит лишь вывод без указаний на применяемые методы исследования, нормативную базу, действия, которые совершены экспертом. При этом, данная экспертиза проведена в отсутствие ответчика, не извещенного о проведении такой экспертизы.

Кроме того, дефекты спорной продукции, отраженные в акте экспертизы, являются поверхностными (иного акт экспертизы не содержит) и могли быть обнаружены при надлежащем проведении приемки товара, после которой

с учетом самовывоза спорной продукции, поставщик считается исполненным свои обязательства. При этом какие-либо скрытые производственные дефекты


не установлены ни актом экспертизы, ни фиксировались истцом в порядке, предусмотренном договором.

Также в акте экспертизы указано, что коробки хранятся в крытом помещении при относительной влажности 40-80%, тогда как по условиям Технологических требований (Приложение № 1 к договору) влажность воздуха должна составлять от 50 до 55%.

Принимая во внимание изложенное выше, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств,

по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит

в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу

№ А60-3042/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрайбест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Поротникова