Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А56-67188/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67188/2018
15 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЭНЕРГЕТИКА" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога д.7,лит.Ф,оф.212, ОГРН: 1107847054809);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 620026, Екатеринбург, ул Белинского 83, ОГРН: 102660235294);

о взыскании 10026704 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2017;

установил:

ООО «СИНЭНЕРГЕТИКА» (далее истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее ответчик, ООО «РТПК», Покупатель) о взыскании 8840000 руб. авансового платежа, 884000 руб., неустойки, 302704 руб. 06 коп., расходов на разработку рабочей документации.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

29.11.2017 года между ООО «СИЭНЕРГЕТИКА» и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» был заключен Договор поставки №25/17ПР от 30.11.2017 г. (далее Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора, в период действия Договора Поставщик принял на себя обязанность изготавливать и передавать в собственность Покупателя электротехническое или электрощитовое оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях к Договору, а Покупатель принял на себя обязанность принимать и оплачивать поставляемое Оборудование на условиях Договора и Спецификации.

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией №1 от 29.11.2017 г. (далее Спецификация), стороны согласовали поставку Шкафов F3, F19, F7, F18, а также шкафа установки инвертора (таблица в Спецификации №1) на сумму 8840000 рублей.

Пунктом 3.1 Спецификации установлено, что авансовый платеж в размере 8840000 рублей Покупатель перечисляет Поставщику в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами настоящей Спецификации.

По утверждению истца, Поставщик приступил к исполнению Договора, однако Покупателем свои обязательства по оплате авансового платежа исполнены не были.

В связи с этим, письмом от 02.03.2018 года истец обратился к ООО «РТПК» с требованием об оплате авансового платежа, предусмотренного п.3.1 Спецификации, а также о передаче утвержденного к производству работ Задания заводу, соответствующее объему поставки, предусмотренному Спецификацией №1. Также, указанным письмом истец уведомил ответчика о том, что рабочая конструкторская документация на изготовление электротехнических шкафов разработана, закуплены основные комплектующие и материалы.

15.03.2018 г. в связи с неполучением ответа на письмо от 02.03.2018 г., истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в которой истец предъявил ответчику повторно требование об оплате авансового платежа, а также неустойки, предусмотренной п. 10.3 Договора в размере 751400 руб. 00 коп.

Также, письмом от 15.03.2018 г. в связи с неполучением утвержденного к производству задания Заводу, учитывая установленные п.4.3 Спецификации сроки поставки, истец направил ответчику разработанную рабочую конструкторскую документацию на электротехнические шкафы по Спецификации №1. Также, в письме было указано на необходимость согласования разработанной РКД.

Также, к указанному письму истцом была приложена смета на разработку рабочей конструкторской документации (далее РДК) на указанные электротехнические шкафы. В соответствии со Сметой, стоимость разработки РКД составила 302704,06 рублей.

В связи с тем, что по состоянию на 27.04.2018 г. замечания на указанное РКД не поступили, истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате расходов на подготовку рабочей конструкторской документации, однако ответ на нее также получен не был.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отклоняет доводы ответчика о незаключении Договора и Спецификации.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Копия Договора и Спецификации содержит подпись уполномоченного Покупателем на подписание лица - исполнительного директора ФИО4, оттиск печати ООО «РТПК». Ответчиком не заявлено о фальсификации данных документов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что названные Договор и Спецификация согласовывались сторонами посредством обмена документов по электронной почте.

Протоколом осмотра электронной почты, изготовленным нотариусом 22.08.2018 года, предметом которого был информационный ресурс – электронная почта генерального директора ООО «СИНЭНЕРГЕТИКА» установлено, что сторонами направлялись и согласовывались Договор и Спецификация. Ответчиком при этом использовался электронный адрес- Khodusov@rtpk.ru.

По оценке суда получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого Заказчика или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Вывод суда подтверждается Постановлением Президиума ВАС от 12.11.2013 года №18002/12 по делу №А47-7950/2011.

Следовательно Договор и Спецификация были заключены сторонами.

По оценке суда истцом не доказано соблюдение п.п. 4.2, 4.3 Договора, п.п.4.1, 4.2 Спецификации.

Согласно п.п. 4.3 Договора стороны договорились, что Поставщик не обязан приступать к изготовлению Оборудования до наступления всех перечисленных в пункте 4.2 Договора событий. А в случае их не наступления в согласованные сторонами сроки, Поставщик имеет право на односторонний внесудебный отказ от исполнения обязательств.

Если иное не предусмотрено в Спецификации срок поставки Оборудования начинает течь с момента наступления последнего из перечисленных событий: согласования сторонами всех технических вопросов по Оборудованию в рамках Спецификации;

получения от покупателя утвержденного задания заводу-изготовителю на проектирование и/или утвержденной «впроизводстворабот» проектной документации;

получения Поставщиком в полном объеме первого авансового платежа (п.4.2. Договора).

Согласно п.п.4.1, 4.2 Спецификации изготовление Оборудования осуществляется на основании задания заводу-изготовителю, утвержденного Покупателем к производству работ. Покупатель обязуется передать Поставщику утвержденное в производство работ Задание заводу-изготовителю.

По заключению суда исполнение обязательства Покупателя по внесению авансового платежа неразрывно связано с согласованием задания на изготовление Оборудования, без чего исполнение Договора невозможно.

Истцом не представлено задание Заводу-изготовителю, утвержденное Покупателем.

В связи с чем невозможно отнести представленные истцом доказательства (том 2) к предмету спора.

Как следствие суд заключает о недоказанности по делу несения истцом расходов по исполнению Договора.

Согласно статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствие приведенным нормам истец вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.