Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-256329/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-256329/20-69-1019
г. Москва
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Оптим-стиль» (141607, <...>,

СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (634059, <...>,

ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 623.240 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 25.06.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптим-стиль» (далее - истец, ООО «Оптим-стиль») обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – ответчик, Банк) о взыскании суммы ущерба в размере 623.240 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – третье лицо, ООО «ВЕЛЕС»).

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения по доводам отзыва, в котором указал, что истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения. Истцом не представлено доказательств того, что получатель денежных средств ООО «Велес» (ИНН <***>) уклоняется от исполнения обязанности по поставке товара и/или возврата денежных средств, в силу чего, пока сохраняется возможность возврата денежных средств получателем (стороной по сделке), перечисленную по п/п №112 сумму, нельзя считать убытками. По мнению ответчика, истцом не приведено доказательств противоправности в действиях Банка, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и возникшим ущербом.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд установил следующее.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что ООО «Оптим-стиль» имеет договорные отношения с ООО «ВЕЛЕС», ИНН <***>, однако, при выставлении счета за поставку товара поставщиком ошибочно был указан расчетный счет ООО «ВЕЛЕС», имеющей ИНН <***> и находящейся в г. Томске, соответственно, денежные средства на расчетный счет ООО «Велес», г. Новосибирск, ИНН <***>, не поступили. Хотя в платежном поручении № 112 от 23.04.2020 г. была указана организация ООО «ВЕЛЕС» с правильным ИНН<***>.

Истец указал, что в ходе розыска денежных средств, предполагалось, что они «заморожены» на корреспондентском счете Банка «ФК Открытие», однако, в нарушение требований нормативных документов об идентификации клиентов, ответчик зачислил фирме денежные средства, которые ей не предназначались (письмо ПАО «Сбербанк России» от 12.06.2020 г. № 200603-0365-941100). Истец указал, что в отношении ООО «ВЕЛЕС» в г. Томске налоговым органом принято решение об исключении сведений об организации из ЕГРЮЛ, поскольку сведения о месте нахождения фирмы и о ее генеральном директоре - недостоверны. Только обращение истца с возражениями на указанное решение налогового органа позволило отсрочить исключение ООО «ВЕЛЕС» из ЕГРЮЛ. Однако, согласно письму МИФНС России № 7 по Томской области от 09.07.2020 г. № 03-1-29/10655: «В связи с тем, что недостоверность сведений о руководителе ООО «ВЕЛЕС» на данный момент не устранена, решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ может быть принято повторно».

Поскольку в отношении организации внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса и генерального директора, Банк «ФК Открытие» должен был уделить особое внимание всем операциям по расчетному счету ООО «ВЕЛЕС». В нарушение требований законодательства о банках и банковской деятельности, вопреки инструкции Центрального Банка Российской Федерации, ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» не произвел правильную идентификацию организации-получателя денежных средств и успешно зачислил денежные средства ООО «ВЕЛЕС».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в результате неправомерных действий Банка истцу причинен ущерб на сумму 623.240 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия с целью урегулирования возникшего спора. Однако никакого ответа получено не было. Отсутствует информация о возможной внутренней проверке и выявлении причин зачисления денежных средств ООО «ВЕЛЕС», ИНН <***>. Поскольку сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие» причинен ущерб истцу в размере 623.240 рублей, указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен сам квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (статья 845 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В соответствии со ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 4.3 Положения №383-П в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

Порядок зачисления денежных средств на счета клиентов Банка регулируется внутренними нормативными документами Банка, а именно ПДК-769 «Порядок осуществления Департаментом расчетного обслуживания безналичных расчетов по корреспондентским счетам ЛОРО, НОСТРО и счетам внутрибанковских требований и обязательств в валюте РФ» и ПЛЖ-339 «Положение об осуществлении переводов денежных средств», в соответствии с которыми при загрузке файла из Центра эксплуатации платежной системы в Автоматизированную банковскую систему (АБС) производится первичная проверка программным путем на соответствие наименования и номера счета получателя денежных средств, указанного в электронном платежном документе, с данными/реквизитами, зафиксированными в АБС.

По электронным платежным документам, успешно прошедшим первичную проверку, денежные средства в автоматическом режиме подлежат зачислению на счета получателей (п. 2.3.14 ПДК-769).

Судом установлено, что 25.09.2018 между Банком и ООО «Велес» (ИНН <***>) (далее – Клиент) заключен Договор банковского счета, на основании которого Клиенту открыт расчетный счет (далее - Счет) в рублях 40702810800150000168 (далее – Договор банковского счета).

Договор банковского счета заключен в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Клиентом к Правилам банковского облуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, а также к Условиям расчетно-кассового обслуживания (размещены на официальном сайте Банка).

В соответствии с п.4.1.1. Правил банковского обслуживания Банк обязуется осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с законодательством РФ, условиями Единого договора, условиями предоставления выбранной Клиентом услуги и общепринятой банковской практикой.

В соответствии с п. 3.1.2. Условий расчетно-кассового обслуживания, Банк обязан зачислять денежные средства, поступающие в пользу Клиента, на его Счет не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк документов, позволяющих однозначно установить, что получателем средств является Клиент.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Оптим-Стиль» с целью приобретения некоего товара у ООО «Велес», на основании счета №2342011 от 23.04.2020, самостоятельно сформировало платежное поручение и направило его в свой обслуживающий Банк (ПАО «СБЕРБАНК»).

Во исполнение Договора банковского счета, 23.04.2020 Банк зачислил на счет Клиента денежные средства в размере 623.240,00 руб., поступившие от плательщика ООО «Оптим-Стиль» ИНН <***>, банк плательщика ПАО «Сбербанк», на основании платежного поручения №112 от 23.04.2020.

Таким образом, денежные средства в размере 623.240 руб. были перечислены истцом на основании платежного поручения №112 от 23.04.2020 на расчетный счет ООО «Велес» № 40702810800150000168, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», в назначении платежа указано «Оплата за поставку товара по сч.2342011 от 23.04.20г. Сумма 623240-00 В т.ч. НДС(20%) 103873-33».

Судом установлено, что денежные средства, поступившие от истца, зачислены на Счет Клиента в автоматическом режиме по результатам успешной проверки на соответствие двух параметров: наименования получателя: ООО «Велес»; номера счета получателя: №40702810800150000168, при этом, оба параметра были изначально указаны истцом в платежном поручении, а также в счете на оплату «за товар».

Согласно пункту 2.1. Положения № 383-П, процедура приема к исполнению распоряжения включает, в том числе: контроль целостности распоряжения (проверка неизменности реквизитов распоряжения), структурный контроль распоряжения (проверка установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения), контроль значений реквизитов распоряжения (проверка в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия).

Ответчик, как банк получателя денежных средств, обязан был осуществить проверку в части наличия необходимых реквизитов в платежном поручении, поступившем из банка плательщика, количества символов в указанном платежном поручении, значения реквизитов, их допустимости и соответствия.

Платежное поручение №112 содержало все необходимые реквизиты с установленным количеством символов.

Действующее гражданское законодательство и Положение № 383-П не обязывают банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

Неверное указание идентификационного номера налогоплательщика в платежных документах не является основанием для принятия мер по уточнению реквизитов получателя денежных средств.

Поскольку Банком при исполнении платежного поручения №112 от 23.04.2020 не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства и заключенных договоров, оснований для привлечения Банка к ответственности, в том числе в виде убытков, не имеется.

Правомерность проведения операции по зачислению денежных средств на основании проверки двух реквизитов в соответствии с установленными правилами банка получателя также подтверждается позицией изложенной в Определении ВС РФ № 305-ЭС20-16245 от 16.10.2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу № А40-300262/2019.

Таким образом, действия Банка по исполнению платежного поручения Истца, являлись правомерными, соответствующими действующему законодательству и положениям заключенного договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При доказывании состава правонарушения юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, считаем, что в рассматриваемой ситуации она отсутствует.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2020 № Ф04-3663/2018 по делу № А45-10324/2017).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, в настоящем случае имеет место недоказанность необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности состава правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

В действиях Банка, отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом также учтено, что истцом не представлено доказательств того, что получатель денежных средств ООО «Велес» (ИНН <***>) уклоняется от исполнения обязанности по поставке товара и/или возврата денежных средств, в силу чего, пока сохраняется возможность возврата денежных средств получателем (стороной по сделке), перечисленную по п/п №112 сумму, нельзя считать убытками.

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправность поведения и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении ВАС РФ от 25.11.2008 №13267/08 по делу №А40-66772/07-61-533.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Новиков