Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А71-3607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3607/2021
12 августа 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Ворониной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Андреевича г. Можга о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Осиповой А.И. от 19.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 20402/21/18037-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021, с участием: административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск, заинтересованного лица – Акционерное общество «СТС» г. Набережные Челны,

в присутствии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по УР: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Можга (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик), о возбуждении исполнительного производства № 20402/21/18037-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В обоснование требований заявитель указал, что исполнительный лист принят к производству от представителя взыскателя, не имеющего полномочий на совершение данных действий, исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Также ИП ФИО1 ссылается на то, что ему в установленный срок не направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства №20402/21/18037-ИП направлено ИП ФИО1 20.03.2021, что подтверждается почтовым реестром №275. К оригиналу исполнительного документа № ФС 034004591 по делу №А71-2762/2020 от 18.05.2020 года приложено заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем взыскателя ФИО3, полномочия которой подтверждаются доверенностями от 31.12.2020, находящимися в материалах исполнительного производства. Вышеуказанный исполнительный документ полностью соответствовал всем требованиям, предъявляемым к нему статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2020 по делу № А71-2762/2020, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства (мотивированное решение изготовлено 18.05.2020), с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707374, 707375, 709911, 636913, 636962, произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Компот», «Коржик», «Карамелька»; а также 280 рублей в возмещение судебных издержек, 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист серия ФС № 034004591 от 24.02.2021.

19.03.2021 судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление № 18037/2172213 о возбуждении исполнительного производства № 20402/21/18037-ИП.

Несогласие заявителя с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1,2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных по делу доказательств, в адрес Можгинского РОСП УФССП России по УР поступило заявление взыскателя АО «СТС» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034004591, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 24.02.2021. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа по делу № А71-2762/2020.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, был предъявлен с соблюдением регламентированных законом сроков и порядка, у судебного пристава - исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, ИП ФИО1, вместе с тем, не указывает, каким конкретно требованиям не соответствовал исполнительный лист серии от 24.02.2021ФС № 034004591, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-2762/2020, в связи с чем судом отклоняется соответствующий довод заявителя.

Доводы заявителя о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным представителем взыскателя, судом отклоняются в силу следующего.

В силу части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным законом.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

На основании пункта 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (часть 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства подписано представителем по доверенности ФИО3 К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложены копия доверенности от 31.12.2020, выданная АО «Сеть телевизионных станций» в лице директора ООО «Медиа-НН» ФИО4, действующего на основании устава и доверенности от 31.12.2020 № 145/20, ФИО3 со сроком действия до 31.12.2021. Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО3 уполномочена от имени АО «Сеть телевизионных станций» представлять интересы доверителя в исполнительном производстве с правом на совершение от имени доверителя всех действий, связанных с исполнительным производством, включая подписание всех документов, в том числе: предъявление и отзыв исполнительного документа.

В свою очередь, полномочия ООО «Медиа-НН» на выдачу доверенности ФИО3 подтверждаются приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства копией доверенности от т 31.12.2020, выданной АО «Сеть телевизионных станций» на право осуществления действий во исполнение агентского договора от 06.06.2018 № Д-СТС-200311/2018, включающих в себя в том числе представлять интересы доверителя в исполнительном производстве с правом на совершение от имени доверителя всех действий, связанных с исполнительным производством, включая подписание всех документов, в том числе: предъявление и отзыв исполнительного документа, сроком действия до 31.12.2021.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности копий доверенностей, заявителем в суд не представлено. Обстоятельства выдачи доверенности взыскателем (АО «Сеть телевизионных станций») не опровергаются.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что ему в установленный срок не направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела приложена копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, № 275, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2021 № 18037/2172213 было направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: УР, <...> (данный адрес также указан и самим заявителем при подаче заявления в суд). На указанном списке почтовой корреспонденции имеется оттиск печати штампа АО «Почта России» с датой 20.03.2021, что позволяет прийти к выводу, что корреспонденция была направлена в адрес должника.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

То обстоятельство, что копия постановления была направлена простой почтой, а не почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, само по себе не свидетельствует о незаконности самого постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом заявителем в рамках рассматриваемого дела не обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с ненадлежащим направлением ему корреспонденции.

Следует отметить, что ИП ФИО1 содержание самого исполнительного документа, а также наличие задолженности, указанной в нём, не оспаривается.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен указать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и доказать нарушение этим ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 19.03.2021 № 18037/2172213 о возбуждении исполнительного производства № 20402/21/18037-ИП удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Можга о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Можгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 19.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 20402/21/18037-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова