Решение от 24 января 2023 г. по делу № А19-21614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21614/2022


24.01.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего ФИО2 (адрес: 664047, г. Иркутск)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665462, <...>)

о признании незаконными действий,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - не явились;

от МО МВД России «Усольский» - не явились,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 (финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» (МО МВД России «Усольский») о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении документов по отчуждению принадлежащего должнику имущества, обязании МО МВД России «Усольский» устранить допущенные нарушения путем предоставления документов по купле-продаже транспортного средства - «Тойота Виш».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

МО МВД России «Усольский» отзыв на заявление финансового управляющего не представил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2022 по делу № А19-20323/2021 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком до 26.09.2022. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2022г. срок процедуры реализации имущества продлен до 25.10.2022г.

В ходе осуществления полномочий финансового управляющего ФИО2 получены сведения из МУ МВД России «Иркутское», согласно которым с 30.11.2021 по 30.05.2022 на регистрационном учете в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Усольский» состояло транспортное средство - автомобиль «Тойота Виш» г/н Н863АМ\138, которое в дальнейшем ФИО3 было реализовано.

В целях выявления имущества должника финансовый управляющий обратился в МО МВД России «Усольский» с запросом от 18.06.2022 о предоставлении копии договора купли-продажи в отношении реализованного должником транспортного средства.

Письмом от 23.06.2022 № 3/225407175827 МО МВД России «Усольский» отказал заявителю в предоставлении документов, указав, что законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа по запросу арбитражного управляющего выдавать копии договоров в отношении не принадлежащего должнику имущества, а также требовать от государственных органов предоставления таких договоров.

Не согласившись с отказом в предоставлении документов по отчуждению принадлежащего должнику имущества, ФИО2 обратилсяь в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия МО МВД России «Усольский» и обязании его устранить допущенные нарушения путем предоставления документов по купле-продаже транспортного средства - «Тойота Виш».

Дело рассматривается в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие лиц, лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам, исследовав которые суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В целях выполнения названных обязанностей в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрены права финансового управляющего, в том числе на получение информации об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Права и обязанности финансового управляющего, определенные положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что финансовый управляющий в силу прямого указания Закона обладает полномочиями на обращение в государственные органы, к числу которых относятся и органы государственной регистрации транспортных средств, с запросом о предоставлении информации, касающейся должника.

Праву арбитражных управляющих корреспондируется обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 53 «а» названных Правил сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нормами Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право напрямую запрашивать в соответствующих органах и организациях информацию об имуществе именно должника-физического лица, вместе с тем, законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа по запросу арбитражного управляющего выдавать копии договоров в отношении не принадлежащего должнику имущества, а также из указанных законов не следует право арбитражного управляющего требовать от государственных органов предоставления ему копий документов, а только сведений, под которыми применительно к договорам может пониматься информация о реквизитах и содержании сделки, но не сам документ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС16-19000, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 309-КГ18-25658).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2, в целях реализации своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, обратился в МО МВД России «Усольский» с запросом о предоставлении копии договора купли-продажи в отношении реализованного должником транспортного средства.

Тем самым, поскольку арбитражным управляющим были запрошены не сведения в отношении имущества, принадлежащего должнику (такие сведения были получены арбитражным управляющим ранее), а правоустанавливающий документ (договор), у МО МВД России «Усольский» имелись основания для отказа в предоставлении запрашиваемого документа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ МО МВД России «Усольский» от 23.06.2022 № 3/225407175827 в предоставлении по запросу от 18.06.2022 копии договора купли-продажи в отношении автомобиля «Тойота Виш», реализованного должником, не нарушает законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на своевременное получение запрашиваемой информации и не создает препятствия для осуществления ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, заявленное финансовым управляющим ФИО2 требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении документов по отчуждению принадлежащего должнику имущества, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Гущина