Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-223591/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-223591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №у-09-252/8 от 19.11.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.06.2018,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ «УКРиС»

на постановление от 07.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

в деле по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

к ООО «Стратегия»

о понуждении устранить недостатки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее – ГКУ «УКРиС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стретегия», ответчик) о понуждении устранить недостатки по государственному контракту от 04.07.2016 № 14Р224/0373200004216000191, а именно выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в объеме, указанном в рекламационном акте от 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение суда отменено в части обязания выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, указанных в рекламационном акте от 27.07.2017, а именно в пунктах 3, 5, 12, 14, 7 (частично), в связи с частичным отказом от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГКУ «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части оставления иска без рассмотрения, решение суда первой инстанции в соответствующей части оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «Стретегия» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (государственный заказчик) и ООО «Стратегия» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 04.07.2016 № 14Р224/0373200004216000191 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 2 от 21.06.2016) составляет 40 654 869,07 руб.

Выполнение работ, указанных в пункте 2.1 контракта, финансируется за счет средств бюджета города Москва на 2016 год по статье «Проведение капитального ремонта объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы».

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Стратегия» решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-131496/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Производство по заявлению о банкротстве возбуждено судом 04.08.2017, исковое заявление по рассматриваемому делу подано в арбитражный суд 27.11.2017.

Руководствуясь положениями абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В п. 34 Постановления № 35указано, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 302-ЭС16-17715, из которого следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация не денежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А40-223591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.А. Кочетков

Л.А. Тутубалина