Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А51-15656/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15656/2023
г. Владивосток
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варанг»,

апелляционное производство № 05АП-4069/2024 на решение от 27.05.2024 судьи И.С. Чугаевой по делу № А51-15656/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варанг» (ИНН <***>) о взыскании 1 249 270 рублей 62 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ООО «Востокстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варанг» (далее – ООО «Варанг», ответчик) о взыскании 1 249 270,62 рублей основного долга.

22.04.2024 через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, по тексту которого истец просит взыскать с ответчика 799 606,69 рублей суммы основного долга, 166 872,09 рубля неустойки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 24.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 799 606,69 рублей, при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение заявленного требования в части взыскания основного долга и отказал в удовлетворении ходатайства истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на его противоречие статье 49 АПК РФ, поскольку фактически истцом заявлено новое требование, которое не было указано в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Варанг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» взыскан основной долг в размере 799 606 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 992 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец знал, что фактическая задолженность является меньше заявленной.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 12.09.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Варанг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (перевозчик) заключен договор перевозки груза автотранспортом № 64-08/21 от 02.08.2021, согласно которому перевозчик обязуется своим автотранспортом осуществлять перевозку грузов заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора стороны договорились, что стоимость услуг за перевозку будет оговариваться сторонами в Спецификациях (Приложение № 1), являющихся приложениями к настоящему договору.

Оплата за выполнение услуг по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Стороны договорились, что в соответствии с настоящим договором допускается прекращение обязательств путем зачета однородного встречного требования (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения сканированного, подписанного и заверенного печатью УПД, выставленного перевозчиком за отработанный месяц или по ЭДО.

Истцом оказаны услуги по перевозке груза на сумму 1 891 784 рубля 16 копеек, что подтверждается УПД № 69 от 10.08.2021 на сумму 368 111,52 руб., № 72 от 20.08.2021 на сумму 1 030 186,08 руб., № 74 от 31.08.2021 на сумму 253 547,28 руб., № 95 от 31.10.2021 на сумму 239 939,28 руб.

За оказанные услуги ответчиком была произведена оплата на сумму 642 513,54 руб., что подтверждается платежными документами от 07.09.2021 на сумму 300 000 рублей, от 29.10.2021 на сумму 300 000 рублей, оплата по письму в адрес ПАО «Совкомбанк» на сумму 42 513,54 рублей.

В рамках взаимоотношений по договору № 64-08/21 от 02.08.2021 ответчик осуществил продажу в пользу истца топлива на сумму 449 663,93 руб., что подтверждается УПД № 128 от 10.08.2021 на сумму 63 850,88 руб., № 133 от 20.08.2021 на сумму 227 689,07 руб., № 142 от 31.08.2021 на сумму 65 176,98 руб., № 157 от 31.10.2021 на сумму 76 822 руб., № 163 от 09.11.2021 на сумму 16 125 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 799 606,69 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. В ответе не претензию ответчик признал наличие задолженности в размере 799 606,69 рублей, между тем оплату не произвел, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истцом оказаны услуги по перевозке груза на сумму 1 891 784 рубля 16 копеек, что подтверждается УПД № 69 от 10.08.2021 на сумму 368 111,52 руб., № 72 от 20.08.2021 на сумму 1 030 186,08 руб., № 74 от 31.08.2021 на сумму 253 547,28 руб., № 95 от 31.10.2021 на сумму 239 939,28 руб.

За оказанные услуги ответчиком была произведена оплата на сумму 642 513,54 руб., что подтверждается платежными документами от 07.09.2021 на сумму 300 000 рублей, от 29.10.2021 на сумму 300 000 рублей, оплата по письму в адрес ПАО «Совкомбанк» на сумму 42 513,54 рублей.

В рамках взаимоотношений по договору № 64-08/21 от 02.08.2021 ответчик осуществил продажу в пользу истца топлива на сумму 449 663,93 руб., что подтверждается УПД № 128 от 10.08.2021 на сумму 63 850,88 руб., № 133 от 20.08.2021 на сумму 227 689,07 руб., № 142 от 31.08.2021 на сумму 65 176,98 руб., № 157 от 31.10.2021 на сумму 76 822 руб., № 163 от 09.11.2021 на сумму 16 125 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг по перевозке грузов со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 799 606,69 рублей и удовлетворил иск в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы материалами дела наличие задолженности ответчика в меньшем размере, чем предъявлено истцом, не подтверждено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным

основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены

или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 по делу № А5115656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.А. Грызыхина

Судьи Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова