Постановление от 6 октября 2019 г. по делу № А40-281998/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2019

                      Дело № А40-281998/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Автодорстрой-2» - не явился, извещен

от ответчика ООО «СК Омега» (ранее - ООО «Аслан») - не явился, извещен

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК Омега» (ранее - ООО «Аслан»)

на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 22.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО «Автодорстрой-2»

к ООО «Аслан»

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-2» (далее – истец, арендодатель) 27.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аслан» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.05.2017 № 02/05-171 в размере 966 591 руб. 60 коп. и неустойки за период с 05.08.2018 по 11.01.2019 в размере 4 762 483 руб. 61 коп.; о взыскании по договору от 15.06.2018 № 15/06-2018 задолженности по арендной плате в размере 2 686 000 руб. и неустойки за период с 05.07.2018 по 11.01.2019 в размере 3 909 260 руб.

Истцом также в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, чем нарушены требования части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал на то, что ООО «Аслан» переименовано в ООО «СК Омега», о чем 28.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных сторонами договоров аренды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в спорном размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы и договорной неустойки.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в вышеуказанной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода ответчика о ненадлежащем извещении, правомерность других выводов суда не проверяет.

Установив, что в материалах дела содержатся доказательства того, что судом первой инстанции принимались необходимые меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклонил вышеуказанный довод ответчика о ненадлежащем извещении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что к исковому заявлению истец приложил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2018, из которой следует, что юридическим адресом ответчика является: <...>. В материалах дела имеется доказательство направления копии определения суда от 06.12.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л. д. 131-132), а также доказательства направления копии определения суда от 15.01.2019  о назначении судебного разбирательства на 07.02.2019 (л. д. 139-140).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, 28.02.2019 ООО «Аслан» было переименовано в ООО «Строительная компания «ОМЕГА», а в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Доказательств изменения места нахождения ответчика на дату поступления иска в суд в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А40-281998/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев


Судьи:                                                                                             Н.Н.Кольцова                                                                               

                                                                                                          О.А.Шишова