Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А56-26842/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26842/2023
23 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39556/2023) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-26842/2023, принятое

по заявлению ООО "Кассет"

к Балтийской таможне

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кассет» (ОГРН: <***>, адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, оф. 432, далее – заявитель, Общество, ООО "Кассет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Балтийской таможни (ОГРН <***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 189 204,93 руб.

Решением от 04.10.2023 суд первой инстанции обязал Балтийскую таможню возвратить ООО «Кассет» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 189204,93 руб.; взыскал с Балтийской таможни в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 676 руб.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что Обществом не подтверждена структура таможенной стоимости товара, не представлена экспортная декларация, при сопоставлении цен в прайс-листе производителя и в инвойсе установлено, что стоимость товара не увеличена на 1-2% от отпускной цены производителя, представленные банковские документы не отражают исполнение обязательств по оплате товаров, не согласованы условия сделки.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «КонТрак» во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.02.2016 № 001-02/2016, заключенного между компанией «NEVAMED S.L.» и ООО «КонТрак» (после смены наименования 06.06.2022 на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA в Балтийскую таможню подана декларация на товары №10216170/070621/0165342 (далее – ДТ) для оформления по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления, в том числе:

- товар № 2: «плитка (образцы) керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), глазурованная»;

- товар № 3: «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), неглазурованная»;

- товар № 6: «плитка (образцы) керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), глазурованная»;

- товар № 7: «плитка (образцы) керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), глазурованная».

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

09.06.2021 Балтийской таможней в ходе проверки сведений о таможенной стоимости товаров в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений относительно:

- цены, фактически уплаченной, либо подлежащей уплате – необходимо представить контракт с дополнительными соглашениями, экспортную декларацию;

- формирования цены сделки – необходимо представить прайс-листы производителя, инвойсы по поставкам ранее ввезенных товаров;

- наличия условий, влияющих на стоимость – необходимо представить информацию об уровне цен на внутреннем/мировом рынках, документы по реализации на внутреннем рынке, информацию о возможных скидках;

- стоимости сделки в случае выпуска под обеспечение – необходимо представить банковские платежные документы, подтверждающие оплату;

- структуры таможенной стоимости – необходимо представить документы по страхованию, документы по транспортно-экспедиционным услугам (т.1 л.д.20-21).

Таможенным органом товары, заявленные в ДТ, выпущены под обеспечение по уплате таможенных платежей в размере 189 204,93 руб., внесенных Обществом по таможенной расписке от 09.06.2021 №10216170/090621/ЭР-1159590.

Письмом от 03.08.2021 в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров Общество представило в таможенный орган запрашиваемые документы и сведения, пояснения.

По результатам анализа представленных Обществом документов таможня пришла к выводу о том, что представленные декларантом при таможенном декларировании, а также дополнительно представленные документы и сведения о таможенной стоимости товаров не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, в связи с чем таможней принято решение от 27.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/070621/0165342 по товарам №№ 2, 3, 6, 7.

Обществом решение обжаловалось в порядке ведомственного контроля в СЗТУ (18.11.2021 отказано в отмене решения), в ФТС России (отказано 24.03.2022).

Таможенная стоимость перечисленных товаров определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ №№ 10013160/030521/0259560, 10131010/210421/0253951, 10131010/190421/0247880.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Балтийской таможни возвратить ООО «Кассет» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 189 204,93 руб., ссылаясь на то, что решение Балтийской таможни от 27.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ по товарам №№ 2, 3, 6, 7 не соответствует нормам таможенного законодательства, а доначисленные таможенные платежи в сумме 189 204,93 руб. являются излишне взысканными и подлежащими возврату Обществу.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о том, что декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие в полной мере заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В данном случае в обоснование решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в ДТ и доначислении таможенных платежей таможенный орган сослался на то, что Обществом не подтверждена структура таможенной стоимости товара, не представлена экспортная декларация, при сопоставлении цен в прайс-листе производителя и в инвойсе установлено, что стоимость товара не увеличена на 1-2% от отпускной цены производителя, представленные банковские документы не отражают исполнение обязательств по оплате товаров, не согласованы условия сделки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом представлены с ДТ, а также по запросам таможенного органа письмом от 03.08.2021 следующие документы и пояснения: контракт от 01.02.2016 № 001-02/2016 и действующие дополнительные соглашения к контракту; инвойс от 14.05.2021 № 001/02-2016-02202; прайс-листы производителя; письмо об отсутствии экспортной декларации б/н от 01.07.2021 (оригинал и перевод, пояснение); пояснения о качестве и репутации на рынке от 17.06.2021, о не страховании товара от 01.07.2022, об отсутствии скидок от 01.07.2021, по согласованию цены от 01.07.2021, по физическим характеристикам от 27.05.2021; анализ цен внутреннего рынка; карточки счетов 19, 41, 60; документы по реализации на внутреннем рынке (договора, счета-фактуры, платежные поручения); документы по транспортно-экспедиционным услугам (ТЭУ) (договор ТЭУ от 01.04.2019 № 01/04/2019-2, счета-фактуры, акты оказания услуг, поручение экспедитору, приложение к счету, платежные поручения по оплате); ведомость банковского контроля; пояснение по оплате от 29.07.2021 (с банковской справкой, заявлениями на перевод), письмо ООО «Морское Агентство Силмар» о технической ошибке в маршруте следования в приложении к счету на оплату (т.1 л.д.28-39)

Дополнительно в ходе рассмотрения дела в суде, Обществом представлено пояснение по оплате от 06.07.2023, а также коносамент № ABAR21XRTMLEDC4.

Таможенная стоимость определена Обществом, исходя из цены товара, указанной в инвойсе от 14.05.2021 № 001/02-2016-02202 с учетом транспортных расходов в размере 205 000 руб.

Довод таможни относительно непредставления экспортной декларации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ее отсутствие у декларанта обусловлено объективными причинами. Кроме того, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Письмо об отсутствии экспортной декларации о невозможности предоставления экспортной декларации представлено Обществом таможенному органу в ответ на запрос (т.1 л.д.40-41). Кроме того, декларант в подтверждение формирования цены сделки представил прайс-лист производителя товаров.

Доводы таможни об отсутствии подтверждения оплаты за рассматриваемую поставку судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1.2 Контракта количество товаров в каждой партии, их наименование, цена согласовываются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

В силу пункта 3.2 Контракта цена товаров указывается в инвойсах и включает в себя стоимость маркировки, упаковки, транспортировки до порта погрузки, работ по погрузке, экспортные таможенные пошлины.

Расчеты за товары осуществляются в евро или долларах США (пункт 4.1 Контракта).

Оплата товаров осуществляется путем перечисления всей стоимости партии товаров не позднее 125 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товаров на территории Российской Федерации (пункт 4.2 Контракта). По договоренности сторон возможно внесение полной стоимости товаров в качестве предоплаты (пункт 4.3 Контракта).

В качестве подтверждения оплаты представлены заявления на перевод с отметками банка, с указанием номера Контракта; выписка о перечислении денежных средств; пояснение по оплате ООО «КонТрак»; ведомость банковского контроля актуальную на дату декларирования.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным контрактом, о внесении предоплаты за товар. В подтверждение заявленных сведений, Общество представило пояснения по оплате от 29.07.2021, в котором указано, что денежные средства переведены по заявлениям на перевод №№ 33, 34, 35. Дополнительно Обществом представлено пояснение от 06.07.2023, в котором указано на распределение всех денежных средств по указанным заявлениям на перевод в полном объеме (по иным декларациям на товары).

Представленные документы подтверждают, что платежи переводятся исходя из условий оплаты, согласованных внешнеторговым Контрактом, и свидетельствуют об исполнении перед продавцом по Контракту принятых покупателем обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца товара.

Как усматривается из ведомости банковского контроля, оплата по ДТ отражена в строке 1960 подраздела III.I "Сведения о подтверждающих документах". В графе 9 "Признак поставки" строки 1960 указан код «3», что в соответствии с примечанием к справке о подтверждающих документах (приложение N 6 к инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления") означает "исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента". При этом в соответствии с названной Инструкцией графа 9 заполняется только при представлении в банк подтверждающих документов по внешнеэкономической сделке.

Согласно разделу 1 контракта от 01.02.2016 N 001/02-2016 стороны согласовывают наименование, количество и цену товара в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Контрактом определены условия и сроки поставки, раскрывается порядок формирования цены на поставляемые товары, содержится порядок расчетов, требования о качестве, количестве и ассортименте.

Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации. Факторы, оказывающие влияние на стоимость сделки, отсутствуют. Цена на товар сформирована при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения к контракту от 01.02.2016 N 001/02-2016 установлена коммерческая наценка продавца отдельно на каждую партию товара, и составляет 2% от отпускной цены производителя; пунктом 3.4 дополнительного соглашения от 04.02.2019 к контракту стороны внесли изменения - размер наценки составляет 1-2% от отпускной цены производителя

Как уже указывалось выше, Общество в качестве подтверждения цены товаров в стране экспорта представило прайс-лист производителя товаров, являющийся публичной офертой, который подтверждает сведения о коммерческой наценке продавца, то есть коммерческой выгоды.

Исходя из сведений прайс-листа, в данном случае наценка установлена сторонами контракта в пределах 1-2% от стоимости каждой партии товара. Дополнительные пояснения о произведенных расчетах таможенным органом у декларанта не запрашивались.

С учетом изложенного, довод таможни о наличии зависимости продажи товаров или цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, подлежит отклонению апелляционным судом.

В обоснование принятого решения таможней указано, в том числе, на неподтверждение Обществом таможенной стоимости применительно к транспортным расходам.

Согласно приложению к счету на оплату № 06/01/21 от 01.06.2021 транспортно-экспедиционные расходы включают в себя:

- транспортные расходы до таможенной территории ЕАЭС на сумму 205 000 руб.,

- транспортные расходы после пересечения таможенной территории ЕАЭС на сумму 152 000 руб.

В приложении к счету в качестве начальной точки маршрута указано: Роттердам (Италия) – то есть не существующий город в Италии. Как указывает Общество, при формировании данного документа допущена техническая ошибка. При этом факт отправки из Италии в соответствии с условиями поставки подтверждается положениями контракта (условия поставки), инвойсом, поручением экспедитору.

Согласно поручению экспедитору – перевозка мультимодальная, то есть несколькими видами транспорта. Таким образом, конечный отрезок маршрута – от Роттердама (Нидерланды) до порта Санкт-Петербург.

Техническая ошибка при изготовлении приложения к счету также подтверждена пояснениями экспедитора ООО «Морское Агентство Силмар».

Кроме того, согласно коносаменту № ABAR21XRTMLEDC4 место погрузки товара – Фиорано (город в Италии, провинция Эмилия-Романия).

Таким образом, заявленные в таможенной стоимости транспортные расходы Обществом также подтверждены.

При этом таможенный орган, получив от Общества документы и пояснения, не запросил в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, дополнительные документы и/или пояснения относительно произведенных расчетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что декларант в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС надлежащим образом подтвердил оплату товара по спорной ДТ.

В такой ситуации отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом в ДТ сведений о таможенной стоимости ввозимого товара.

Следовательно, у Балтийской таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены.

Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных Обществом в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, дополнительное соглашение, инвойс, документы об оплате стоимости товаров, прайс-лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров. Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде таможня не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств таможней в данном случае не доказано.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, обязав таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2023 года по делу № А56-26842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало