Решение от 29 января 2021 г. по делу № А56-81241/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81241/2019
29 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, ул ПОЛЯРНИКОВ, ДОМ 9, ЛИТ. А, ОФИС 201, ОГРН: <***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЖЕЛДОРСТРОЙ" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе д.25,пом.1Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (далее – ООО «Еврожелдорстрой-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой» (далее - ООО «Еврожелдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.09.2017 № 05752000035-0778172-01/ЕП в размере 280655 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Еврожелдорстрой» к ООО «Еврожелдорстрой-Проект» о признании договора от 04.09.2017 № 05752000035-0778172-01/ЕП недействительным.

ООО «Еврожелдорстрой» заявило ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно представленных истцом по основному иску в материалы дела договора № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017, акта выполненных работ от 09.01.2018, акта сверки взаимных расчётов за 2017 год по договору № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017 по состоянию на 31.01.2017, поскольку полагает данные документы сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения спора судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ООО «Еврожелдорстрой» о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставилены следующие вопросы:

- Выполнены ли подписи в договоре № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017; в акте приемки выполненных работ по договору № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017, датированным 09.01.2018; в акте сверки взаимных расчетов за период: год 2018 между ООО «Еврожелдорстрой-Проект» и ООО «Еврожелдорстрой» по договору № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017 по состоянию на 31.01.2018 от имени ООО «Еврожелдорстрой» самим генеральным директором ФИО4 либо от его имени другим лицом?

- Нанесены ли оттиски в исследуемых документах одной и той же печатью, соответствуют ли оттиски печатей в представленных на исследование сторонами по настоящему делу?

С учетом ответов экспертных учреждений на запрос суда о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и возможных кандидатур экспертов, суд определил поручить проведение экспертизы ФИО5, эксперту ООО «Экспертно-Криминалистическое бюро».

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец по основному иску поддержал заявленные требования в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по основному иску против удовлетворения иска ООО «Еврожелдорстрой-Проект» возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее:

ООО «Еврожелдорстрой-Проект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 0575200001517000035-0778172-01 /ЕП от 04.09.2017 в размере 280655 руб. В обоснование своих требований истец по основному иску представил договор № 0575200001517000035-0778172-01 /ЕП от 04.09.2017, акт приёмки выполненных работ от 09.01.2018, платёжное поручение № 9 от 15.01.2018 об оплате по счёту № 47 от 31.12.2017 на сумму 241750 руб., в т.ч. НДС18% - 36877 руб. 12 коп. и акт сверки взаимных расчётов за период: год 2018 между ООО «Еврожелдорстрой-Проект» и ООО «Еврожелдорстрой» по договору 0575200001517000035-0778172-01 /ЕП от 04.09.2017 по состоянию на 31.01.2018.

Согласно преамбуле договора № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017 ООО «Еврожелдорстрой» является заказчиком, а ООО «Еврожелдорстрой-Проект» - исполнителем.

Предметом указанного договора (пункт 1.1 договора) является составление, согласование и утверждение Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ГУП РК «Крымское МППЖТ» (протяжённостью 38588,5 м), примыкающего к станции Красноперекопск, Джанкой, Урожайная Крымской железной дороги.

ООО «Еврожелдорстрой» сообщило суду, что по результатам аукциона в электронной форме, проведённого ГУП РК «Крымское МППЖТ», как победитель аукциона, действительно заключило 30.08.2017 году государственный контракт с ГУП РК «Крымское МППЖТ» и выполняло работы по указанному государственному контракту своими силами без привлечения субподрядных организаций. ООО «Еврожелдорстрой» выполнялись работы по составлению трёх технических паспортов на три различные ветки железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ГУП РК «Крымское МППЖТ» и примыкающих к трём различным станциям Крымской железной дороги. ООО «Еврожелдорстрой» представило документы, размещённые на интернет-порталах Электронной торговой площадки «Сбербанк Аст» и Единой информационной системы в сфере закупок, по проведённой ГУП РК «Крымское МППЖТ» процедуре закупки в виде аукциона в электронной форме, в том числе размещённые в приложениях к документации аукциона текст государственного контракта № 0575200001517000035-0778172-01 от 30.08.217, заключённого ГУП РК «Крымское МППЖТ» с ООО «Еврожелдорстрой», и акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 29.12.2017.

Верховный Суд РФ в пункте 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указал, что согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий представленного в суд договора № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017 следует, что исполнитель (ООО «Еврожелдорстрой-Проект») по результатам выполнения работ обязался передать заказчику (ООО «Еврожелдорстрой») технический паспорт на железнодорожный путь необщего пользования ГУП РК «Крымское МППЖТ» (протяжённостью 38588,5 м), примыкающий к станции Красноперекопск, Джанкой, Урожайная Крымской железной дороги, что противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

ООО «Еврожелдорстрой-Проект» представило в дело техническую документацию (продольные профили железнодорожных путей) и 6 текстовых файлов с наименованием Технический паспорт по различным объектам железнодорожного хозяйства ГУП РК «Крымское МППЖТ». Разработчиком технической документации (масштабных планов и продольных профилей железнодорожных путей) указано ООО «Еврожелдорстрой». Текстовые файлы с наименованиями «Технические паспорта» не содержат никакой информации об изготовителе документов.

ООО «Еврожелдорстрой» заявило ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подписанта от имени ООО «Еврожелдорстрой» в спорном договоре, акте сдачи-приёмки выполненных работ от 09.01.2018 и акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2018, установления принадлежности оттиска печати от имени ответчика.

Определением суда от 11.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 09.09.2020 № 40/20-А следует, что в результате сравнения почерка, которым выполнены исследуемые подписи от имени ФИО4 на договоре от 04.09.2017 № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП, акте приёмки выполненных работ от 09.01.2018, акте сверки взаимных расчётов за период 2017 год, с образцами подписи ФИО4, между ними были установлены различия по общим признакам почерка и различия по наиболее существенным частным признакам. Установленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и в совокупности с признаками необычного выполнения достаточны для вероятностного вывода о том, что подписи от имени ФИО4 в договоре и актах выполнены не ФИО4, а каким-то иным лицом. Вероятность вывода обусловлена конструктивной простотой и краткостью подписей. Оттиски печати на договоре и акте приёмки выполненных работ (первая группа образцов), на акте сверки расчётов (вторая группа образцов) и образцы оттисков печати ООО «Еврожелдорстрой» нанесены разными печатными формами.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, заключение полное, подробно мотивированное, противоречий или неясностей не содержит.

Суд полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из экспертного заключения усматривается, что спорные документы (договор и акты) подписаны не руководителем ответчика. Вероятностный вывод обусловлен простотой подписи, однако различающиеся признаки подписей устойчивы и существенны.

В представленных в дело технической документации разработчиком документов указано ООО «Еврожелдорстрой». В соответствии с официальными данными Единой информационной системы в сфере закупок государственный контракт № 0575200001517000035-0778172-01 от 30.08.2017 между ГУП РК «Крымское МППЖТ» и ООО «Еврожелдорстрой» завершён исполнением 29.12.2017. В соответствии с актом приёмки-сдачи оказанных услуг от 29.12.2017 ООО «Еврожелдорстрой» передал заказчику три технических паспорта на три различные ветки железнодорожных путей необщего пользования, примыкающие к трём разным станциям Крымской железной дороги.

Следовательно, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие между сторонами спорного договора и выполнение истцом для ответчика работ, в связи с чем, оснований для вывода о фальсификации указанных договора и актов у суда не имеется.

Договор, акт сдачи-приёмки работ, акт сверки не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Правовыми нормами статей 166, 168 ГК РФ установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она посягает на права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, либо третьих лиц, в том числе, если сделка повлекла неблагоприятные для них последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами или возложенные на них Арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Собранные по настоящему делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что факт выполнения спорных работ истцом по основному иску (ООО «Еврожелдорстрой-Проект») не подтверждён, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных ООО «Еврожелдорстрой» во встречном иске требований.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит требование ООО «Еврожелдорстрой» о признании недействительным договора № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017 обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление.

Признать договор от 04.09.2017 № 05752000035-0778172-01/ЕП, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-проект», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.